• door Kaila Colbin, Featured Contributor, June 9, 2017

een opiniestuk in de Washington Post deze week intrigeerde me: “de krant van onze stad werd bespot voor het onderschrijven van Trump. Dit is wat we nu denken. de column was van Gary Abernathy, uitgever en redacteur van de Hillsboro, Ohio Times-Gazette. Het werd vergezeld door een foto van een idyllische landelijke scène: een veld van sojabonen, een maaidorser, een setingsun.,Abernathy is zeer redelijk, zegt dat Trump ’s tweets” even vervelend zijn voor zijn aanhangers als voor zijn tegenstanders ” en wijst erop dat een lokale heroïneepidemie belangrijker is voor hun gemeenschap dan Comey of de Russen. Eerlijk genoeg.

waar hij op een dwaalspoor gaat, is echter waar velen op een dwaalspoor lijken te gaan. “Wat Trump’ s supporters ook waarderen over hem, “schrijft Abernathy,” zijn de eigenschappen waarvoor hij meedogenloos wordt bekritiseerd in de media… ze zijn moe van politici wiens elke verklaring voorzichtig lijkt om niets te zeggen en niemand te beledigen.,”

hij gaat verder: “Ik weet wat kandidaten en politici verondersteld worden te zeggen en hoe zij het moeten zeggen. Soms vind ik mezelf krullen bij dingen die Trump zegt, wensend dat hij zich meer zou gedragen als een typische politicus. Maar dan herinner ik mezelf eraan dat als hij dat deed, hij waarschijnlijk de steun zou verliezen van de volksbeweging die puthim waar hij is.”

en daar is het: het valse dilemma.

valse dilemma ‘ s, ook bekend als de ofwel-of misvatting,zijn wanneer een situatie wordt gepresenteerd als een keuze tussen slechts twee opties, terwijl er in werkelijkheid veel meer kunnen zijn.,George W. Bush gebruikte deze truc na 9/11: “of je bent bij ons, of je bent bij de terroristen.”Maar de opties waren minder aantrekkelijk. Het was heel goed mogelijk om niet bij de terroristen te zijn en toch het antwoord van de President niet goed te keuren.

Het ding dat Bush ‘ scenariosuper-effectief maakte was dat een van de opties ongewenst is. Immers, wie zou er bij de terroristen willen zijn?

dus wat is het valse dilemma met Trump? De opties die inAbernathy ‘ s commentaar geeft zijn duidelijk: ofwel gedraagt hij zich “als een typische politicus…” of hij zegt dingen die je doen krimpen.,

om het anders te zeggen: politici liegen of beledigen mensen.

Het is niet alleen Abernathy die deze kunstmatig beperkte keuze aanbiedt, en ik breng het niet naar de prullenbak van een Trump supporter. Dit boguseither / of verhaal is gepresenteerd in allerlei media: van HuffPo tot Real Clear Politics tot The Washington Examiner. Of je vertelt het zoals het is en maakt mensen boos, of je liegt en doet het niet.

net als de” met ons of met de terroristen ” keuze, is een van deze opties ongewenst., Niemand wil een politicus in zijn geheel. Niemand wil een politicus die het niet vertelt zoals het is.

maar is er geen andere optie? Is het niet mogelijk om zowel waarheidsgetrouw te zijn als niet krimp-inducerend?

Dit is het verhaal dat de media moet presenteren: dat onze opties groter zijn dan een simpele — maar valse — keuze tussen leugens of narigheid.

Er is een new Yorker cartoon die een kudde schapen toont die onder een billboard staan. Op het billboard zegt een wolf in pak: “ik ga je opeten.”Het ene schaap zegt tegen het andere,” vertelt hij het zoals het is.,”

maar hun keuze mag niet beperkt blijven tot een wolf of een leugenaar. Er moet daar een eerlijk schaap zijn, iemand die “het vertelt zoals het is” en toch zelfs zijn eigen supporters niet laat krimpen.

we hebben een valse keuze tussen twee onverkoopbare opties verkocht. We verdienen meer.