by
Michelle Maiese

June 2003

Walking Well and Limited War

Zasady jus in bello mają na celu ograniczenie destrukcyjności wojny, wykluczenie pewnych rodzajów broni, ochronę ludności cywilnej oraz ograniczenie obszaru i zasięgu walk.

wielu zauważa, że metody współczesnej wojny, w szczególności wojny nuklearnej, nieuchronnie naruszają zasady proporcjonalności i nietykalności bojowej.

czy taka wojna musi być odrzucona jako moralna możliwość tylko z powodów wojennych?,

Zasady jus in bello (lub justice in war) służą jako wytyczne do dobrej walki po rozpoczęciu wojny. Niektórzy twierdzą, że moralność nie istnieje w wojnie, a zatem sprzeciwiają się tylko teorii wojny. Wojna jest piekłem, argument idzie, i jeden ma prawo zrobić wszystko, co jest konieczne, aby zapewnić zwycięstwo dla własnej strony. Teoria wojny Just, Z drugiej strony, wyznacza ramy moralne dla wojny i odrzuca pogląd, że „wszystko idzie” w czasie wojny. Wojownicze armie mają prawo próbować wygrać, ale nie mogą zrobić niczego, co jest lub wydaje się konieczne do osiągnięcia zwycięstwa., Istnieją ograniczenia co do zakresu szkód, jeśli w ogóle, które mogą być wyrządzone osobom niepobojnym, oraz ograniczenia dotyczące broni wojennej. Ograniczenia te mają na celu ograniczenie wojny po jej rozpoczęciu.

uważa się, że zasady prawa humanitarnego mają zastosowanie w konflikcie i regulują postępowanie sił zbrojnych. Zasady walki mają na celu ochronę życia ludzkiego i niektórych innych podstawowych praw człowieka, a także zapewnienie, że wojna jest ograniczona w zakresie jej zakresu i poziomu przemocy. Należy unikać wojny totalnej, w której ani dyskryminacja, ani proporcjonalność nie służą jako czynniki łagodzące.,

Jus in bello wymaga również, aby agenci wojny byli pociągnięci do odpowiedzialności za swoje działania. Gdy żołnierze atakują nie-bojowników, ścigają wroga ponad to, co jest rozsądne, lub naruszają inne zasady uczciwego postępowania, popełniają nie akty wojny, ale morderstwa. Prawo międzynarodowe sugeruje, że każda osoba, niezależnie od rangi czy statusu rządowego, jest osobiście odpowiedzialna za każdą zbrodnię wojenną, którą może popełnić. Jeśli żołnierz wykonuje rozkazy, o których wie, że jest niemoralny, musi zostać pociągnięty do odpowiedzialności. Sądy do spraw zbrodni wojennych mają zajmować się takimi zbrodniami.,

zauważ, że wytyczne regulujące sprawiedliwość na wojnie różnią się od wytycznych jus ad bellum, czyli sprawiedliwości wojny. Nawet jeśli narodowi brakuje sprawiedliwego powodu do wojny, może walczyć sprawiedliwie, gdy wojna się rozpocznie. I odwrotnie, naród sprawiedliwy może walczyć niesprawiedliwie. Dwie główne zasady jus w bello, dyskryminacja i proporcjonalność, ustanawiają zasady sprawiedliwego i uczciwego postępowania podczas wojny. Zasada dyskryminacji dotyczy tego, kto jest uzasadnionym celem wojny, natomiast zasada proporcjonalności dotyczy tego, jak duża siła jest moralnie odpowiednia.,

Dyskryminacja i nietykalność bojowa

zasada dyskryminacji uznaje, że jednostki mają moralną pozycję „niezależną i odporną na potrzeby wojny.”Ponieważ zabijanie jest moralnie problematyczne, tylko teoria wojny musi wyjaśnić, dlaczego żołnierze mogą stać się legalnymi celami ataku. Musi również odpowiedzieć, czy status kombatanta zmienia się w zależności od tego, czy jego sprawa jest sprawiedliwa, czy niesprawiedliwa, i ustalić „jak odróżnić ofiary wojny, które mogą być atakowane i zabijane, od tych, którzy nie mogą.,”

żadna osoba nie może zostać sprawiedliwie zaatakowana, chyba że poprzez własne działanie zrzeknie się lub utraci swoje podstawowe prawa człowieka. Jednakże, ponieważ jednostki ze statusem kombatanta tracą niektóre z tych podstawowych praw, kiedy stają się żołnierzami, ich śmierć może być moralnie uzasadniona. Z drugiej strony cywile nie utracili tych praw i nigdy nie są dopuszczalnymi celami wojennymi. Domy, miejsca kultu i szkoły powinny być również odporne na ataki., Tak więc zasada nietykalności bojowej sugeruje, że wojna jest walką między bojownikami, a jedynie cele wojskowe są słusznymi celami ataku. Wielu uważa, że nieumyślni nigdy nie mogą być poddani bezpośredniemu, celowemu atakowi, nawet jeśli ktoś walczy po słusznej stronie wojny.

jednak śmierć cywilna jest czasami nieunikniona, a praktyczność wojny może wymagać porzucenia absolutystycznej koncepcji nietykalności bojowej., Termin „szkody uboczne” odnosi się do zniszczenia nieuniknionego w akcie zniszczenia celu uznanego za mający znaczenie militarne. Wielu uważa, że celowanie w placówkę wojskową w środku miasta jest dopuszczalne, nawet jeśli występują szkody uboczne, ponieważ cel jest uzasadniony.

Doktryna podwójnego efektu sugeruje, że ofiary cywilne są uzasadnione, o ile ich śmierć nie jest zamierzona, a jedynie przypadkowa. Celowanie w fabrykę amunicji, na przykład, ma na celu zniszczenie zdolności wojskowych, a nie zabijanie pracowników produkcji amunicji., Jest to sposób na ” pogodzenie bezwzględnego zakazu atakowania nierobów z legalnym prowadzeniem działalności wojskowej.”Jakakolwiek szkoda dla substancji niepołączonych musi być wynikiem wtórnym, pośrednim i niezamierzonym.

niektórzy teoretycy wojny dodali dalsze zastrzeżenie, że przewidywalne zagrożenie dla życia ludności cywilnej jest ograniczone w miarę możliwości i wszelkie wysiłki podejmowane w celu uniknięcia ich zabijania. Większość zgadza się, że śmierć cywilów jest uzasadniona tylko wtedy, gdy są nieuniknionymi ofiarami celowego ataku na cel wojskowy., Tak więc pracownicy amunicji lub inni zatrudnieni w przemyśle związanym z wysiłkiem wojennym są legalnymi celami podczas pracy w fabryce. Ale nie są one podatne na atak, gdy w swoich domach.

jednak, inni uważają, że noncombatants nie wymagają takiej ekstremalnej ochrony, jeśli wojna jest sprawiedliwa. „Tam, gdzie wojna jest sprawiedliwa, dozwolone jest zabijanie przypadkowe osób niepokonanych w związku z legalną operacją wojskową”, a to zło może być ograniczone w kategoriach kryterium proporcjonalności jus ad bellum.,

Noncombatants są następnie niestety, żałośnie, stają się przedmiotem ataku. Pytanie, jak zrównoważyć cele wojskowe i straty cywilne, jest bez wątpienia trudne.

kolejnym trudnym pytaniem jest, jak zdefiniować, kto jest kombatantem, a kto nie. Podczas gdy bojownicy Zwykle otwarcie noszą Broń, partyzanci przebierają się za cywili., Prawo międzynarodowe sugeruje, że mieszkańcy terytoriów nie okupowanych, którzy przyjmują broń na podejście wroga i stawiają opór wojskom inwazyjnym, nawet jeśli nie mieli czasu na zorganizowanie się, liczą się jako siły zbrojne. Jednak bez mundurów trudno odróżnić te siły zbrojne od nieuzbrojonych cywilów. Niektórzy utrzymywali, że w tych przypadkach ciężarem rządu jest identyfikacja bojowników, podczas gdy inni twierdzą, że ” natura nowoczesnej wojny eliminuje możliwość dyskryminacji.,”

proporcjonalność

zasada proporcjonalności dotyczy tego, jakiego rodzaju siła jest moralnie dopuszczalna w działaniach wojennych. Sugeruje, że wyrządzone szkody powinny być proporcjonalne do pożądanego celu, a zakres i przemoc działań wojennych muszą być złagodzone, aby zminimalizować zniszczenia i straty. Ograniczenie środków ma na celu ochronę wszystkich zainteresowanych przed niepotrzebnym cierpieniem, ochronę praw człowieka i ” ograniczenie ilości szkód, które mogą być długoterminowe, wykraczające poza okres działań wojennych.,”

kluczowe dla proporcjonalności jest przekonanie, że strony powinny przeciwstawić się sile o podobnej sile i ” udaremnić cel napastnika przy użyciu minimalnej siły koniecznej do tego.”Nie można zabić przeciwnika, jeśli jest to możliwe, aby osiągnąć pożądany koniec, tylko raniąc go. Ponadto ” zło wywołane przez wojnę nie może być większe niż dobro czynione lub zło zażegnane przez nią.- Koszty nie mogą przeważać nad korzyściami.,

podobnie jak zasada słusznej intencji jus ad bellum sugeruje, że wojny muszą być toczone dla ograniczonych celów, pojęcie ograniczonej wojny sugeruje, że należy zachować powściągliwość w odniesieniu do ilości i jakości broni używanej podczas działań wojennych. Po pierwsze, nie można używać broni, która nie rozróżnia między walczącymi a nie-walczącymi. Zabronione jest stosowanie uduszonych lub trujących gazów, głód cywilów jako metody walki i niszczenie przedmiotów, które są niezbędne dla ludności cywilnej., Ponadto zabronione są bronie, które powodują długotrwałe szkody w środowisku. Obejmuje to zniszczenie lub skażenie środków spożywczych, upraw, zwierząt gospodarskich i wody pitnej.

wreszcie prawo konfliktu zbrojnego zabrania czynów, które wykraczają poza cel pokonania przeciwnika i spowodowania niepotrzebnych obrażeń. Jeśli wybór jest możliwy wśród celów wojskowych, ten wybrany powinien być taki, który może spowodować najmniej zniszczeń i ofiar.,

prawa żołnierzy

chociaż żołnierze tracą część swoich praw, gdy przyjmują status kombatanta, nie tracą ich trwale ani całkowicie. Po złożeniu broni i poddaniu się żołnierz przyjmuje status nie-bojownika i nie może zostać zabity ani zaatakowany. Jego mienie nie może być zniszczone lub zajęte, chyba że jest to bezwzględnie wymagane przez potrzeby wojny. Ponadto zabrania się okradania jeńców wojennych lub chorych i rannych, okaleczania lub okraszania zwłok. Rannego wroga należy zebrać i opiekować się nim.,

kombatanci schwytani w bitwie muszą być traktowani humanitarnie. Jeńcy wojenni mają prawo do podstawowego ludzkiego szacunku i muszą być chronieni przed wszelkimi aktami przemocy lub zastraszania. Nie mogą być torturowani ani zmuszani do pracy w celu wsparcia działań wojennych wroga i muszą być zaopatrzeni w odpowiednią żywność, schronienie i opiekę medyczną.

Johnson, 223.

Zielona, op. cit. 292.

Walzer, op. cit.135.

Moseley, op cit.

Walzer, op. cit 41.

Walzer, op. cit.135.

Johnson, op. cit. 197.

Johnson, op. cit.221.

, cit

Walzer, op. cit 153.

Johnson, op. cit. 198.

Walzer, op. cit 156.

Johnson, op. cit 201.

Johnson, op. cit.223.

Zielona, op. cit. 104.

Moseley, op. cit.

Moseley, op cit.

Zielona, op. cit. 123.

Johnson, op. cit. 198.

Johnson, op. cit 204.

Johnson, op. cit 194.

Zielona, op. cit. 136.

Don Hubert i Thomas G. Weiss i in. Odpowiedzialność za ochronę: objętość uzupełniająca do raportu Międzynarodowej Komisji interwencji i Suwerenności Państwa., (Kanada: International Development Research Centre, 2001), 144. <http://books.google.com/books?id=31qFeSkSb5IC>.

Zielona, op. cit. 148.

Zielona, op. cit. 144.

Zielona, op. cit. 193.