Handel futrami
Ogólna mapa „terenów łowieckich bobrów” opisanych w „Akcie pięciu narodów do króla, o ich polowaniu na bobry”, znanym również jako Traktat Nanfański z 1701 roku
Kapitan Chauvin podjął pierwszą zorganizowaną próbę kontrolowania handlu futrami w Nowej Francji. W 1599 roku nabył monopol od Henryka IV i próbował założyć kolonię w pobliżu ujścia rzeki Saguenay w Tadoussac., Francuscy badacze, tacy jak Samuel de Champlain, voyageurs i Coureur des bois, tacy jak Étienne Brûlé, Radisson, La Salle i Le Sueur, szukając tras przez kontynent, nawiązali relacje z Indianami i nadal rozwijali handel futrami na przedmioty uważane za „powszechne” przez Europejczyków. Za ciepło ceniono skór zimowych ssaków, szczególnie skór zwierzęcych dla czapek z filcu wełnianego bobra, które były drogim symbolem statusu w Europie. Zapotrzebowanie na czapki z filcu wełnianego bobra było takie, że bóbr w Europie i europejskiej Rosji w dużej mierze zniknął poprzez eksploatację.,
w 1613 roku Dallas Carite i Adriaen Block poprowadzili ekspedycje mające na celu nawiązanie stosunków handlowych z Mohawkami i Mohikanami. Do 1614 roku Holendrzy wysyłali statki, aby zapewnić duże zyski gospodarcze z handlu futrami. Handel futrami w Nowej Holandii, poprzez port w Nowym Amsterdamie, zależał w dużej mierze od składu handlowego w Fort Orange (obecnie Albany) nad rzeką Hudson. Uważa się, że większość futer pochodzi z Kanady, przemycanej na południe przez przedsiębiorców, którzy chcieli uniknąć nałożonego tam przez rząd monopolu Kolonii.,
Anglia wolniej weszła do amerykańskiego handlu futrami niż Francja i Republika holenderska, ale gdy tylko powstały angielskie kolonie, firmy deweloperskie dowiedziały się, że futra stanowią najlepszy sposób dla kolonistów, aby przekazać wartość z powrotem do kraju macierzystego. Futra były wysyłane z Wirginii wkrótce po 1610 roku, a Kolonia Plymouth wysyłała znaczne ilości bobrów do swoich londyńskich agentów w latach 1620 i 1630. londyńscy kupcy próbowali przejąć Francuski handel futrami w dolinie rzeki Świętego Wawrzyńca., Korzystając z jednej z wojen Anglii z Francją, Sir David Kirke zdobył Quebec w 1629 roku i przywiózł roczną produkcję futer z powrotem do Londynu. Inni angielscy kupcy również handlowali futrami wokół regionu Rzeki Świętego Wawrzyńca w 1630 roku, ale zostały one oficjalnie zniechęcone. Działania te ustały, gdy Francja wzmocniła swoją obecność w Kanadzie. W międzyczasie handel futrami z Nowej Anglii rozszerzył się nie tylko w głąb lądu, ale na północ wzdłuż wybrzeża aż do regionu Bay of Fundy., Dostęp Londynu do wysokiej jakości futer został znacznie zwiększony wraz z przejęciem Nowego Amsterdamu, po czym handel futrami tej kolonii (obecnie zwanej Nowym Jorkiem) wpadł w ręce angielskie wraz z Traktatem z Bredy z 1667 roku.
handel futrami w Kanadzie, handel z rdzennymi Amerykanami, 1777
w 1668 angielski handel futrami wszedł w nową fazę., Dwaj obywatele Francji, Pierre-Esprit Radisson i Médard des Groseilliers, handlowali z wielkim sukcesem na zachód od jeziora Superior w latach 1659-60, ale po powrocie do Kanady większość ich futer została skonfiskowana przez władze. Ich podróż handlowa przekonała ich, że najlepszy kraj futrzarski znajduje się daleko na północy i zachodzie, i może być najlepiej osiągnięty przez statki płynące do Zatoki Hudsona. Ich leczenie w Kanadzie sugerowało, że nie znajdą wsparcia ze strony Francji dla swojego programu., Para udała się do Nowej Anglii, gdzie znalazła lokalne wsparcie finansowe na co najmniej dwie próby dotarcia do Zatoki Hudsona, obie nieudane. Ich pomysły dotarły jednak do uszu angielskich władz i w 1665 roku Radisson i Groseilliers zostali przekonani do wyjazdu do Londynu. Po kilku niepowodzeniach, wielu angielskich inwestorów okazało się popierać kolejną próbę zdobycia Zatoki Hudsona.
dwa okręty zostały wysłane w 1668 roku. Jeden, z Radissonem na pokładzie, musiał zawrócić, ale drugi, Nonsuch, z Groseilliers, penetrował zatokę., Tam była w stanie handlować z indygenami, zbierając drobny ładunek skór bobrowych, zanim ekspedycja wróciła do Londynu w październiku 1669 roku. Zachwyceni inwestorzy starali się o kartę królewską, którą uzyskali w następnym roku. Ta karta ustanowiła Kompanię Zatoki Hudsona i przyznała jej monopol na handel wszystkimi rzekami, które opróżniły Zatokę Hudsona. Od 1670 roku Kompania Zatoki Hudsona wysyłała co roku dwa lub trzy statki handlowe do Zatoki. Sprowadzali z powrotem futra (głównie bobry) i sprzedawali je, czasem w drodze prywatnego traktatu, ale zazwyczaj na aukcji publicznej., Bóbr był kupowany głównie na angielski handel kapeluszami, podczas gdy drobne futra trafiały do Holandii i Niemiec.
Wśród rodzimych myśliwych rozeszła się wieść, że Europejczycy wymienią skóry na towary wytwarzane w Europie, które były bardzo pożądane w rdzennych społecznościach., Kupcy karolińscy zaopatrywali się w siekiery, noże, awle, haczyki na ryby, tkaniny różnego rodzaju i koloru, wełniane koce, lniane koszule, czajniki, biżuterię, szklane koraliki, muszkiety, amunicję i proch do wymiany NA „per pelt”.
kolonialne punkty handlowe w południowych koloniach wprowadziły również wiele rodzajów alkoholu (zwłaszcza brandy i rum) do handlu. Europejscy handlowcy przybywali na kontynent północnoamerykański i osiągali ogromne zyski z wymiany. Na przykład metalową głowicę topora wymieniano na jedną skórkę bobra (zwaną także „kocem bobra”)., Ta sama skóra mogłaby wystarczyć, aby kupić dziesiątki toporów w Anglii, dzięki czemu handel futrami jest niezwykle opłacalny dla Europejczyków. Tubylcy używali żelaznych głowic toporów, aby zastąpić kamienne głowice toporów, które wykonywali ręcznie w pracochłonnym procesie, więc czerpali znaczne korzyści z handlu, jak również. Koloniści zaczęli dostrzegać zły wpływ alkoholu na tubylców, a wodzowie sprzeciwiali się jego sprzedaży i handlowi., Proklamacja Królewska z 1763 roku zakazała sprzedaży przez europejskich osadników alkoholu Indianom w Kanadzie, po przejęciu terytorium przez Brytyjczyków po pokonaniu Francji w wojnie siedmioletniej (znanej jako wojna francusko-Indyjska w Ameryce Północnej).
handel futrami w Fort Nez Percé w 1841 roku
często korzyści polityczne z handlu futrami stały się ważniejsze niż aspekty ekonomiczne. Handel był sposobem na zawieranie sojuszy i utrzymywanie dobrych relacji między różnymi kulturami. Handlarzami futer byli mężczyźni o kapitale i pozycji społecznej., Często młodsi mężczyźni byli samotni, gdy udali się do Ameryki Północnej, aby rozpocząć handel futrami; zawarli małżeństwa lub zamieszkali z wysoko postawionymi Hindusami o podobnym statusie w ich własnych kulturach. Traperzy futer i inni robotnicy Zwykle utrzymywali stosunki z kobietami niższej rangi. Wielu z ich mieszanych Potomków wykształciło własną kulturę, obecnie nazywaną Métis w Kanadzie, opartą wówczas na łapaniu futer i innych działaniach na pograniczu.
w niektórych przypadkach zarówno rodzime Kultury Amerykańskie, jak i Europejsko-Amerykańskie wykluczały Potomków rasy mieszanej., Jeśli Rdzenni Amerykanie byli plemieniem z patrylinearnym systemem pokrewieństwa, uważali dzieci urodzone przez białego ojca za białe, w rodzaju klasyfikacji hipodesctive, chociaż rodzima matka i plemię może się nimi opiekować. Europejczycy sklasyfikowali dzieci rodzimych kobiet jako rodzime, niezależnie od ojca, podobnie jak hipokryzja ich klasyfikacji dzieci niewolników. Métis w kanadyjskim regionie Red River były tak liczne, że rozwinęły język i kulturę kreolską., Od końca XX wieku Métis są uznawane w Kanadzie jako pierwsza grupa etniczna. Stosunki Międzyrasowe zaowocowały powstaniem dwupoziomowej klasy mieszanej, w której potomkowie handlarzy futrami i wodzów osiągnęli rangę w niektórych Kanadyjskich kręgach społecznych, politycznych i gospodarczych. Potomkowie niższej klasy stanowili większość odrębnej Kultury Métis opartej na łowiectwie, odłowach i rolnictwie.
ze względu na bogactwo stawką, różne rządy Europejsko-Amerykańskie rywalizowały z różnymi rdzennymi społeczeństwami o kontrolę handlu futrami., Rdzenni Amerykanie czasami opierali decyzje, po której stronie wspierać w czasie wojny, w stosunku do których ludzie dostarczali im najlepsze towary handlowe w uczciwy sposób. Ponieważ handel był tak ważny politycznie, Europejczycy próbowali go regulować w nadziei (często daremnie) zapobiegania nadużyciom. Pozbawieni skrupułów handlarze czasami oszukiwali tubylców, podając im alkohol podczas transakcji, co następnie budziło niechęć i często powodowało przemoc.
w 1834 roku John Jacob Astor, który stworzył ogromny monopol amerykańskiej firmy futrzarskiej, wycofał się z handlu futrami., Widział spadek zwierząt futerkowych i zdał sobie sprawę, że rynek się zmienia, ponieważ czapki bobrów wyszły z mody. Rozwijająca się osada Europejska wyparła rodzime społeczności z najlepszych terenów łowieckich. Europejski popyt na futra zmniejszył się wraz ze zmianą trendów w modzie. Styl życia rdzennych Amerykanów został zmieniony przez handel. Aby dalej zdobywać Europejskie dobra, od których stali się zależni i spłacać swoje długi, często uciekali się do sprzedaży ziemi Europejskim osadnikom. Ich niechęć do przymusowej sprzedaży przyczyniła się do przyszłych wojen.,
handlarze futrami z Missouri, ok. 1845 r.
Po uzyskaniu niepodległości przez Stany Zjednoczone regulował handel z rdzennymi Amerykanami Ustawą Indian Intercourse Act, uchwaloną po raz pierwszy 22 lipca 1790 r. Biuro ds. Indian wydało licencje na handel na terytorium Indii. W 1834 zostało to określone jako Większość Stanów Zjednoczonych na zachód od rzeki Missisipi, gdzie swobodnie działali górale i kupcy z Meksyku.,
wczesne wyprawy eksploracyjne były często ekspedycjami handlującymi futrami, z których wiele stanowiło pierwsze odnotowane przypadki dotarcia Europejczyków do poszczególnych regionów Ameryki Północnej. Na przykład Abraham Wood wysyłał grupy handlujące futrami na wyprawy eksploracyjne w Południowe Appalachy, odkrywając przy tym nową rzekę. Simon Fraser był handlarzem futer, który badał znaczną część rzeki Fraser w Kolumbii Brytyjskiej.,
rola w antropologii ekonomicznej
historycy i antropolodzy ekonomiczni badali ważną rolę handlu futrami we wczesnych gospodarkach Ameryki Północnej, ale nie byli w stanie uzgodnić teoretycznych RAM opisujących rodzime wzorce ekonomiczne.
John C. Phillips i J. W. Smurr powiązali handel futrami z imperialną walką o władzę, twierdząc, że handel futrami służył zarówno jako zachęta do ekspansji, jak i metoda utrzymania dominacji., Odrzucając doświadczenia jednostek, autorzy poszukiwali powiązań na scenie globalnej, które ujawniły jej ” duże znaczenie polityczne i gospodarcze.”E. E. Rich obniżył zakres gospodarczy, koncentrując się na roli firm handlowych i ich ludzi jako tych, którzy „otworzyli” większość terytoriów Kanady, zamiast na roli państwa narodowego w otwarciu kontynentu.
dwa sanie na wiejskiej drodze, Kanada, OK. 1835-1848., Obraz zawiera różnorodne futra i ubrania, w tym skóry zwierząt nie pochodzących z Kanady.
inne prace Rich ' a trafiają do sedna debaty formalistyczno-merytorycznej, która zdominowała tę dziedzinę lub, jak niektórzy doszli do wniosku, zamąciła ją. Historycy tacy jak Harold Innis od dawna zajmowali stanowisko formalistyczne, szczególnie w historii Kanady, wierząc, że neoklasyczne zasady ekonomiczne wpływają na społeczeństwa spoza Zachodu, tak jak robią to Zachodnie., Jednak począwszy od lat 50. XX wieku, rzeczoznawcy tacy jak Karl Polanyi zakwestionowali te idee, argumentując zamiast tego, że prymitywne społeczeństwa mogą angażować się w alternatywy dla tradycyjnego zachodniego handlu rynkowego, mianowicie handel darowiznami i handel administrowany. Rich podniósł te argumenty w wpływowym artykule, w którym twierdził, że Indianie mają „uporczywą niechęć do akceptowania europejskich pojęć lub podstawowych wartości europejskiego podejścia „i że” angielskie reguły ekonomiczne nie mają zastosowania do Indyjskiego handlu.,”Indianie byli doświadczonymi handlarzami, ale mieli zasadniczo inną koncepcję własności, co uwikłało ich europejskich partnerów handlowych. Abraham Rotstein wpisał te argumenty wprost w ramy teoretyczne Polanyi ' ego, twierdząc, że „w Bay and market trade w Londynie funkcjonował handel administrowany.”
Chata trapera na Alasce, Lata 80. XX wieku
Artur J., Ray na stałe zmienił kierunek studiów ekonomicznych handlu futrami, prezentując dwie wpływowe prace, które prezentowały zmodyfikowaną pozycję formalistyczną pomiędzy skrajnościami Innisa i Rotsteina. „Ten system handlu,” wyjaśnił Ray, „jest niemożliwy do zgrabnego oznaczenia jako „handel prezentami”, „handel administrowany” lub „handel rynkowy”, ponieważ zawiera elementy wszystkich tych form.”Indianie zajmowali się handlem z różnych powodów. Sprowadzenie ich do prostych dychotomii ekonomicznych lub kulturowych, jak czynili to formaliści i rzeczoznawcy, było bezowocnym uproszczeniem, które bardziej przysłoniło niż ujawniło., Ponadto Ray wykorzystywał konta handlowe i księgi rachunkowe w archiwach Hudson ' s Bay Company do mistrzowskich analiz jakościowych i przesuwał granice metodologii tej dziedziny. Bruce M. White, naśladując stanowisko Raya, przyczynił się również do stworzenia bardziej niuansowego obrazu złożonych sposobów, w jakie rdzenni mieszkańcy dopasowują nowe relacje ekonomiczne do istniejących wzorców kulturowych.
Richard White, przyznajÄ … c, Ĺźe debata formalistyczno-merytoryczna byĹ ' a „Stara, A juĹź zmÄ ™ czona”, staraĹ ' siÄ ™ oĺźywiä ‡ pozycjÄ ™ merytorycznÄ…., Nawiązując do umiarkowanego stanowiska Raya, który ostrzegał przed łatwymi uproszczeniami, White wysunął prosty argument przeciwko formalizmowi: „życie nie było biznesem, a takie uproszczenia zniekształcają tylko przeszłość.”White twierdził natomiast, że handel futrami zajmował część „pośredniego terenu”, w którym Europejczycy i Indianie starali się dostosować do różnic kulturowych. W przypadku handlu futrami oznaczało to, że Francuzi byli zmuszeni uczyć się od politycznych i kulturowych znaczeń, którymi Indianie nasycili handel futrami. Dominowała współpraca, a nie dominacja.,
obecnie
według Fur Institute of Canada w Kanadzie jest około 60 000 aktywnych traperów (na podstawie licencji trapingowych), z czego około 25 000 to ludy tubylcze. Przemysł futrzarski jest obecny w wielu częściach Kanady. Największym producentem norek i lisów jest Nowa Szkocja, która w 2012 roku wygenerowała przychody w wysokości prawie 150 milionów dolarów i stanowiła jedną czwartą całej produkcji rolnej w prowincji.
