przez kilkadziesiąt lat po ratyfikacji Konstytucji, interpretacja klauzuli koniecznej i właściwej nadal była potężną kością sporu między partią Demokratyczno-Republikańską, partią Federalistyczną i kilkoma innymi partiami politycznymi. Pierwszy praktyczny przykład tego twierdzenia pojawił się w 1791 roku, kiedy Hamilton użył klauzuli do obrony konstytucyjności nowego Pierwszego Banku Stanów Zjednoczonych, Pierwszego Banku Federalnego w historii nowego narodu., Obawiając się, że monied arystokraci na północy będą korzystać z banku, aby wykorzystać Południe, Madison argumentował, że Kongres nie ma władzy konstytucyjnej, aby założyć bank. Hamilton odpowiedział, że bank jest rozsądnym środkiem do wykonywania uprawnień związanych z opodatkowaniem i pożyczaniem funduszy i twierdził, że klauzula ma zastosowanie do działań, które były racjonalnie związane z uprawnieniami konstytucyjnymi, a nie tylko te, które były absolutnie niezbędne do wykonywania tych uprawnień., Aby zawstydzić Madisona, jego przeciwne twierdzenia z dokumentów Federalistycznych zostały odczytane na głos w Kongresie:

żaden aksjomat nie jest wyraźniej ustalony w prawie lub w rozumowaniu niż wszędzie tam, gdzie wymagany jest koniec, środki są autoryzowane; wszędzie tam, gdzie dana jest ogólna moc do robienia rzeczy, każda szczególna moc do robienia tego jest uwzględniona.,

ostatecznie Południowa opozycja wobec banku i planu Hamiltona, aby rząd federalny przejął długi wojenne Stanów, została złagodzona przez przeniesienie stolicy kraju z tymczasowej siedziby w Filadelfii do Waszyngtonu, bardziej na południe stałej siedziby na Potomaku, a ustawa, wraz z ustanowieniem mennicy Narodowej, została uchwalona przez Kongres i podpisana przez prezydenta George ' a Washingtona.

, MarylandEdit

klauzula, jako uzasadnienie utworzenia banku narodowego, została wystawiona na próbę w 1819 roku podczas McCulloch V. Maryland, w którym Maryland próbował utrudnić działalność Drugiego Banku Stanów Zjednoczonych poprzez nałożenie zaporowego podatku na banki poza stanowe, drugi Bank Stanów Zjednoczonych jako jedyny. W tej sprawie Sąd orzekł przeciwko Maryland w opinii napisanej przez sędziego głównego Johna Marshalla, wieloletniego sojusznika federalistycznego Hamiltona., Marshall stwierdził, że konstytucja nie daje wyraźnego zezwolenia na utworzenie banku federalnego, ale przyznaje Kongresowi domniemane uprawnienia do tego zgodnie z niezbędną i właściwą klauzulą, aby Kongres mógł zrealizować lub wypełnić swoje wyraźne uprawnienia podatkowe i wydatkowe. Sprawa potwierdziła pogląd Hamiltona, że przepisy racjonalnie związane z uprawnieniami ekspresowymi są konstytucyjne. Marshall napisał (a):

przyznajemy, jak wszyscy muszą przyznać, że uprawnienia rządu są ograniczone, a jego granice nie mogą być przekraczane., Uważamy jednak, że solidna konstrukcja konstytucji musi pozwolić ustawodawcy krajowemu na taką dyskrecję w odniesieniu do środków, za pomocą których uprawnienia, które przyznaje, mają być wykonywane, co umożliwi temu organowi wykonywanie wysokich obowiązków powierzonych mu w sposób najbardziej korzystny dla obywateli. Niech cel będzie zgodny z prawem, niech będzie w zakresie Konstytucji, a wszystkie środki, które są właściwe, które są wyraźnie dostosowane do tego celu, które nie są zakazane, ale zgodne z literą i duchem konstytucji, są konstytucyjne.,

McCulloch V.Maryland stwierdził, że prawa federalne mogą być konieczne bez „absolutnie konieczne” i zauważył, „klauzula jest umieszczona wśród uprawnień Kongresu, a nie wśród ograniczeń tych uprawnień.”W tym samym czasie Sąd zachował prawo kontroli sądowej ustanowione w sprawie Marbury v., Madison oświadczając, że ma prawo do obalenia ustaw, które odbiegały od tych uprawnień: „jeśli Kongres, w wykonywaniu swoich uprawnień, przyjmuje środki, które są zakazane przez Konstytucję, lub jeśli Kongres, pod pretekstem wykonywania swoich uprawnień, uchwala ustawy w celu osiągnięcia przedmiotów nie powierzonych rządowi, byłoby bolesnym obowiązkiem tego Trybunału, gdyby sprawa wymagająca takiej decyzji stanęła przed nim, aby powiedzieć, że taki akt nie był prawem ziemi.,”

Jak to ujął Marshall, Klauzula konieczna i właściwa ” ma na celu powiększenie, a nie pomniejszenie uprawnień nadanych rządowi. Ma ona być dodatkową władzą, a nie ograniczeniem tych, które już zostały przyznane.”Bez tej klauzuli, nie byłoby sporu o to, czy ekspresowe uprawnienia implikują uprawnienia przypadkowe, ale klauzula rozwiązała ten spór, czyniąc te uprawnienia przypadkowe być wyrażone, a nie dorozumiane.