prezydent Millard Fillmore nigdy nie został obdarzony wielkim szacunkiem. Nie wybrany na urząd i odrzucony w 1852 roku kandydaturę rozpadającej się Partii Wigów, został zdymisjonowany przez uczonych prezydenckich jako kolejny nieudany prezydent sprzed wojny secesyjnej.,

W ostatnich latach, dzięki pracy kilku krytyków Fillmore ' a i ich interpretacji jego poparcia dla kompromisu z 1850 roku, z jego szkodliwym Fugitive Slave Act, Fillmore został dodatkowo zdyskredytowany. Biograf Paul Finkelman twierdzi, że Fillmore był ” całkowicie nieudanym prezydentem, który jadł na południe kosztem północy i energicznie faworyzował niewolnictwo zamiast wolności.,”

w” Remembering the Sins Of Millard Fillmore „profesor Carole Emberton twierdzi, że” Fillmore skapitulował wobec żądań niewolniczego południa, złamał swoją partię i pomógł ustawić scenę secesji dekadę później.”

Jak to widzą, Fillmore był obrońcą niewolnictwa i nieudanym prezydentem odrzuconym przez swoją partię. Nie mogą się bardziej mylić. Fillmore sprzeciwiał się niewolnictwu i kompromisowi, który popierał i umożliwiał (ponieważ prezydent Zachary Taylor był temu przeciwny) zrobił więcej dobra niż szkody dla narodu i sprawy anty-niewolniczej.,

sprawa kompromisu

Kiedy Fillmore został prezydentem w 1850 roku, kwestia niewolnictwa była w ogniu. Od momentu powstania naród bezskutecznie zmagał się z problemem egzystencjalnym. Bez Unii niewolnictwo z pewnością zostałoby zachowane w niepodległej Konfederacji.

bez niewolnictwa na południu Unia może nie być zachowana.

w przeszłości poczyniono trudne kompromisy, w tym zapis o powrocie „zbiegłych niewolników” w samej konstytucji, ale kwestia pozostała., Wraz z nabyciem nowych terytoriów Zachodnich i ewentualnym rozszerzeniem na nie niewolnictwa, upał ponownie się zwiększył.

w odpowiedzi na rosnące napięcia, Sen.Henry Clay skonstruował kompromis, aby zapobiec Południowej secesji i wojnie secesyjnej. Nie ma wątpliwości, że akt o zbiegłym niewolniku, sam w sobie, był przerażający. Fakt, że liczba powracających niewolników była ograniczona (szacunki 100 do 330 osób) przez opór, jaki napotkał zakon ze strony północnych abolicjonistów, a rozwój kolei podziemnej nie zmniejsza szkody ani strachu, że się rozprzestrzenia.,

Akt Fugitive Slave był jednak tylko częścią kompromisu i nie zostałby poparty przez Fillmore lub wielu innych, gdyby stał sam. To, co zyskało ich poparcie dla it, pomimo Fugitive Slave Act, było szereg przepisów anty-niewolniczych. Kompromis uznał Kalifornię za Wolne Państwo.

poza utrzymaniem niewolnictwa z dala od tego stanu, przechyliło to jednakowy skład wolnego państwa / państwa niewolniczego w Senacie, zazdrośnie strzeżony przez południe, w kierunku wolnych państw., Po kompromisie, z dodaniem Kalifornii i w ciągu kilku lat Minnesoty, Oregonu i Kansas, wolni senatorowie stanowi przewyższali liczebnie senatorów stanu niewolniczego o 38 do 30.

kompromis znacznie ograniczył również zachodnie granice Teksasu, ograniczając obszar, na który można było wprowadzić niewolnictwo, i zakończył handel niewolnikami w Dystrykcie Kolumbii. Co najważniejsze, kompromis zapobiegł zagrożonej secesji południowych stanów i wojnie domowej.

śp. Sen., Robert Byrd z Wirginii Zachodniej zauważył w” the Senate: 1789-1989 „zbiór swoich przemówień:” być może kwestie niewolnictwa i antyslawizmu były zbyt fundamentalne i głęboko zakorzenione dla rozwiązań politycznych, ale biorąc pod uwagę alternatywę wojny secesyjnej, było to z pewnością warte każdego wysiłku senatorów … żeby temu zapobiec. Być może największym uznaniem, jakie możemy im dać, jest fakt, że wojna domowa rozpoczęła się w 1861, a nie w 1851. …Kompromis z 1850 roku przyniósł co najmniej czas.,”

chociaż wszystkie kompromisy wymagają ustępstw dla obu stron, większość twierdzi, że Północ jest lepsza od tej umowy. Bez kompromisu nadal istniałoby zbiegłe prawo niewolnicze (przynajmniej nominalnie), Kalifornia mogłaby nie zostać uznana za Wolne Państwo, niewolnictwo mogłoby rozszerzyć się na większy stan Teksas, handel niewolnikami byłby kontynuowany w stolicy kraju, a Południe mogło przeprowadzić groźbę secesji, wywołując wczesną wojnę domową, na którą Północ nie była tak dobrze przygotowana.,

kompromis zapobiegł możliwości najgorszego ze wszystkich światów – krwawej łaźni wojny domowej zakończonej niezależną Konfederacją niewolników.

niektórzy przeciwnicy kompromisu, wtedy i teraz, twierdzą, że jego zwolennicy Wierzyli, że zwolennicy wymienili akceptację pewnych zła egzekwowania Fugitive Slave Act za uspokojenie bezczynnych gróźb secesji, wstrzymania państwowości dla wolnej Kalifornii i ekspansji niewolnictwa w większy Teksas oraz za symbolikę zakończenia handlu niewolnikami w Waszyngtonie., (z ciągnącym się w pobliżu).

bez względu na to, czy tragiczne konsekwencje nie przyjęcia kompromisu zostałyby zrealizowane, czy nie, wielu obawiało się, że tak będzie. Abraham Lincoln określił ten czas jako ten ,w którym ” ta Unia drżała do swego centrum.”Ale, jak w przypadku każdej hipotezy, nigdy nie dowiemy się z całą pewnością.

przyjaciele i wrogowie Fillmore 'a

pewne jest, kto popierał i sprzeciwiał się stanowisku Fillmore' a. Daje to najjaśniejszy dowód na to, czy poparcie dla kompromisu było kapitulacją ” na żądania niewolniczego południa.,- Po stronie Fillmore ' a za przyjęciem kompromisu stanęło czterech luminarzy politycznych. Trzech senatorów było kluczowymi dla jej przejścia: Henry Clay z Kentucky, Stephen Douglas z Illinois (który zarządzał jej przejściem) i Daniel Webster z Massachusetts(którego słynne przemówienie z 7 marca zachęcało do przejścia). Chociaż niektórzy mogą kwestionować, jak usilnie każdy przeciwstawiał się niewolnictwu, nie można powiedzieć, że był na korzystnych warunkach z południem.

nie w Kongresie w tym czasie, czwartym luminarzem faworyzującym kompromis był Lincoln., W 1852 roku Lincoln wygłosił mowę pochwalną dla Claya, w której przedstawił hołd „gorliwemu patriocie i głębokiemu mężowi stanu”, w tym wysokie pochwałę za pracę Claya nad kompromisem. Poza tymi konkretnymi przywódcami, zarówno partia Wigów, jak i platformy Partii Demokratycznej z 1852 roku poparły kompromis.

kim byli przeciwnicy Fillmore ' a? Choć kilku abolicjonistycznych senatorów sprzeciwiało się kompromisowi (przede wszystkim Thomas Hart Benton z Missouri i William H., Seward z Nowego Jorku) i byli gotowi zaryzykować wojnę domową, większa opozycja przyszła bez wątpienia i namiętnie z południa. Dwóch zdecydowanie popierających niewolnictwo senatorów jednoznacznie sprzeciwiło się kompromisowi: John C. Calhoun z Karoliny Południowej i Jefferson Davis z Missisipi-przyszły prezydent Konfederacji.

czy Fillmore ustąpił żądaniom południa, popierając kompromis? Przywódcy polityczni południa tak nie myśleli. Fillmore miał właściwych sojuszników i właściwych przeciwników. Był po prawej stronie., Ustawa o zbiegłych niewolnikach była obrzydliwością, ale kompromis z 1850 roku nie był.

Millard Fillmore zrobił krzywdę. Historycy niedoceniali go, jego krytycy niesprawiedliwie go oczerniali, a instytucje, którym honorowo służył, nie szanowały go. W krytycznym momencie w historii naszego narodu, zrobił wszystko, co było w jego mocy. Jego reputacja nie tylko powinna zostać przywrócona, ale powinna zostać podniesiona. I wielu jest mu winnych przeprosiny.