zmiany w wojnie

współcześni uczeni starali się szukać bardziej ogólnych czynników za sukcesem Cypselusa niż pragnienie w Nowym Świecie bogactwa i możliwości położenia kresu bachiadom opresyjności i wyłączności. Jednym z najbardziej preferowanych wyjaśnień jest militarne, ale trzeba od razu powiedzieć, że konkretne dowody na poparcie Cypselusa przez nowo powstałą klasę wojskową praktycznie nie istnieją. Tło zmian militarnych, zmiany, której rzeczywistość jest niewątpliwa, wymaga słowa.,

Walki arystokratyczne, opisane w epice homeryckiej, kładą duży nacisk na indywidualną sprawność. Wielcy wojownicy używali rydwanów prawie jako rodzaju taksówki do transportu do iz pola bitwy, gdzie walczyli pieszo ze swoimi rówieśnikami społecznymi. Zwycięzca zyskał absolutną władzę nad osobą i dobytkiem pokonanych, w tym prawo do przeprowadzania rytualnych aktów okaleczania zwłok., Ten ogólny obraz z pewnością ma rację, choć można zaprotestować, że Homer wyróżnianie jednostek może być tylko literackim spotlightingiem i że masy odegrały poważną rolę w walkach opisanych w epice. Istnieje pewna siła w tym sprzeciwie i w odwrotnym i pokrewnym sprzeciwie, że w archaicznych i klasycznych walkach hoplitów pojedynki Indywidualne były bardziej powszechne niż pozwalają na to uczeni pragnący podkreślić kolektywny charakter walki hoplitów. Jednak zmiana metod walki niewątpliwie nastąpiła w ciągu VII wieku.,

zmiana polegała na blokowym systemie walki, w którym żołnierze piechoty wyposażeni w ciężką zbroję lub hoplę (w tym hełm, napierśnik, skwarki, miecz, włócznię i okrągłą tarczę przymocowaną do lewego ramienia za pomocą paska), walczyli, przynajmniej podczas części walki, w coś w rodzaju spójnej formacji, której ramię miecza każdego człowieka jest strzeżone przez tarczę mężczyzny po prawej stronie. Ta ostatnia cecha wytworzyła konsekwencję komentowaną przez Tukydydesa—a mianowicie skłonność miecznika do dryfowania w prawo w kierunku ochrony oferowanej przez bliźniego., Z tego powodu najlepsze oddziały zostały wysłane na skrajną prawicę, aby działać jako anchor-men. System, którego wprowadzenie nie jest komentowane przez żadne źródło literackie, jest przedstawiony na wazach w ciągu VII wieku, choć nie można powiedzieć, czy była to nagła rewolucja technologiczna, czy coś, co ewoluowało przez dziesięciolecia. Drugi widok wydaje się korzystniejszy od odkrycia w latach 50-tych cienkiego brązowego garnituru z ciężkiej zbroi w Argos w kontekście późnego VIII wieku.

oczywiście zmiana ma społeczne i polityczne implikacje., Nawet jeśli ktoś uznaje pewną kontynuację indywidualnych potyczek, wiele jednak zależało od sąsiadów w linii bojowej stojących na swoim miejscu. Przysięga złożona przez ateńskich rekrutów wojskowych (ephēboi) w IV wieku zawiera klauzule o nie zhańbieniu Świętej broni, nie opuszczaniu towarzyszy i nie przekazywaniu zmniejszonej ojczyzny (potomności); przysięga i słowo ephēbe są w IV wieku, ale instytucjonalizacja zobowiązań i oczekiwań hoplitów jest z pewnością znacznie starsza., Wczesne wojny lądowe można uznać za symboliczny wyraz tożsamości greckiego miasta. Pomaga to wyjaśnić silne elementy rytualne w bitwie hoplitów, która zazwyczaj zaczynała się od poświęcenia i wzięcia omenów, a kończyła się dedykacjami zwycięstwa, często z brązowych zbroi, w jakimś odpowiednim Sanktuarium. To przede wszystkim silnie uzbrojone oddziały, a nie lekko uzbrojeni lub marynarze we flocie (ani nawet kawaleria), uważani byli za w szczególnym znaczeniu reprezentujących klasyczną polis., Tak więc w klasycznych Atenach system 10-plemienny określał organizację armii hoplitów, ale jest znacznie mniej ważny w obsadzie floty.

wpływowa „teoria hoplitów” o pochodzeniu tyranii stara się wyjaśnić jedno ogólne zjawisko VII wieku—a mianowicie początek tyranii—poprzez odniesienie do innego, wprowadzenia broni i taktyki hoplitów z większym naciskiem na kolektywny, korporatystyczny etos., O ile oba zjawiska reprezentują reakcje przeciwko panowaniu arystokratycznemu, rozsądne jest luźne powiązanie tych dwóch, ale ważne jest, aby zdać sobie sprawę, że teoria, jakkolwiek uwodzicielska, jest w swojej surowej formie konstrukcją nowoczesną.

Po pierwsze, połączenie nigdy nie jest nawiązywane przez inteligentnych pisarzy starożytnych zainteresowanych zarówno mechaniką i psychologią wojny hoplitów z jednej strony, jak i tyranią z drugiej. Na przykład thucydydes, historyk wojskowości, jeśli kiedykolwiek istniał, widział tyranię przede wszystkim w kategoriach ekonomicznych., Arystoteles rzeczywiście mówi, że rozszerzenie bazy wojskowej państwa może spowodować rozszerzenie franczyzy politycznej, ale ten komentarz nie ma nic wspólnego z tyranią. W innych miejscach wyjaśnia tyranię jako wynikającą z rozłamów w oligarchiach lub anachronicznego odniesienia do przywództwa demagogicznego z IV wieku, które w połączeniu z powszechnością może przekształcić się w tyranię (tam z pewnością myśli przede wszystkim o Dionizjuszu i z Syrakuz).,

Po drugie, zniechęca do teorii hoplitów, że jest tak mało poparcia dla niej w najlepiej poświadczonym przypadku, że Cypselid Korynt. Rzeczywiście podjęto próby obejścia naturalnych implikacji dowodów, ale nie są one przekonujące. Na przykład, starożytne stwierdzenie, że Cypselus nie miał ochroniarza, powinno mieć swoje naturalne znaczenie, które jest zaprzeczeniem czynnika militarnego; nie powinno być pomysłowo wykręcone, aby sugerować, że nie potrzebował ochroniarza, ponieważ (jak się twierdzi) miał wsparcie identyfikowalnych grup wojskowych., Co więcej, choć prawdą jest, że Cypselus nazywany jest polemarchą( co powinno oznaczać „przywódca w wojnie”), podejrzane jest, że jego działalność w tym charakterze była całkowicie cywilna i sądowa. Podejrzenia rosną, gdy zauważa się, że polemarch rzeczywiście był tytułem sędziego w Atenach klasycznych.