w Regents of University of California V. Bakke (1978), Sąd orzekł niekonstytucyjne wykorzystanie uczelni rasowych „kwot” w procesie rekrutacji, ale utrzymał że programy działań afirmatywnych mogą być w pewnych okolicznościach konstytucyjne.
Reproduction courtesy of the University of California

, Bakke (1978)

w Regents of University of California V. Bakke (1978), Sąd Najwyższy orzekł, że użycie Uniwersytetu rasowych „parytetów” w procesie rekrutacji było niekonstytucyjne, ale użycie szkoły „afirmatywnej” do przyjęcia większej liczby wnioskodawców mniejszości było konstytucyjne w pewnych okolicznościach. Sprawa dotyczyła praktyk rekrutacyjnych w Szkole Medycznej Uniwersytetu Kalifornijskiego w Davis. Szkoła medyczna zarezerwowała 16 na 100 miejsc w swojej klasie dla mniejszości, w tym „czarnych”, „Chicanos”, „Azjatów” i ” amerykańskich Indian.,”Sztywny kontyngent przyjęć był zarządzany przez specjalną komisję szkolną. Allan Bakke, biały wnioskodawca, został dwukrotnie odmówiono przyjęcia do szkoły medycznej, mimo że jego wyniki MCAT, GPA, i benchmark wyniki były „znacznie wyższe” niż niektórych wnioskodawców mniejszości niedawno przyznał.
Bakke pozwał Uniwersytet Kalifornijski do sądu stanowego, twierdząc, że polityka przyjęć do szkoły medycznej naruszyła Tytuł VI ustawy o Prawach Obywatelskich z 1964 roku i czternastą poprawkę o klauzuli równej ochrony., Sąd Najwyższy Kalifornii zgodził się, stwierdzając, że system kwot wyraźnie dyskryminował grupy rasowe i utrzymując, że „żaden wnioskodawca nie może zostać odrzucony z powodu jego rasy, na rzecz innego, który jest mniej wykwalifikowany, zgodnie z normami stosowanymi bez względu na rasę.”Szkoła medyczna, nakazując zamknięcie systemu kwot, odwołała się do Sądu Najwyższego USA, który rozpatrzył sprawę w 1978 roku.,
Sąd Najwyższy, w 5-4 decyzji napisanej przez sprawiedliwość Lewis Franklin Powell, orzekł, że państwo może konstytucyjnie uznać rasę jako czynnik w jego przyjęć uniwersyteckich w celu promowania różnorodności edukacyjnej, ale tylko wtedy, gdy rozważane wraz z innymi czynnikami i na podstawie przypadku po przypadku. Kalifornijskie użycie kwot Rasowych w tym przypadku jednak nie spełniło tych wymogów i naruszyło klauzulę równości ochrony konstytucji, która zabrania Państwu odmawiania ” każdej osobie w jej jurysdykcji równej ochrony praw.,”Sąd uznał, że szkoła medyczna dyskryminowała rasowo białych, ponieważ wykluczyła ich z 16 na 100 miejsc wyłącznie ze względu na ich rasę. Fakt, że czarni historycznie byli dyskryminowani bardziej niż biali, był nieistotny w tym przypadku, ponieważ systemy kwot rasowych, czy stosowane wobec białych czy czarnych, są zawsze ” odrażające dla wolnych ludzi, których instytucje opierają się na doktrynie równości.,”Rzeczywiście, ponieważ kontyngent szkoły miał na celu zadośćuczynienie za dyskryminację mniejszości rasowych, Sąd stwierdził, że zamierzano preferować” jedną grupę z żadnych innych powodów, poza rasą lub pochodzeniem etnicznym. Sąd orzekł więc, że system kwot szkolnych musi zostać odrzucony … jako rasowo nieważne” na mocy klauzuli równości.
Trybunał orzekł jednak również, że państwo ” ma uzasadniony i istotny interes w.. eliminacja … wyłączające skutki zidentyfikowanej dyskryminacji.,- Aby jednak ścigać te prawa w granicach konstytucji, państwo musi najpierw dokonać ustaleń sądowych, administracyjnych lub legislacyjnych, które dokumentują nielegalną i specyficzną dyskryminację grup rasowych. Dział przyjęć może następnie próbować ” zadośćuczynić „tym ustaleniom wcześniejszej dyskryminacji, biorąc pod uwagę rasę wnioskodawcy jako czynnik” plus ” wśród wielu w swoich decyzjach przyjęć. Takie rozważanie świadome rasy, jednak, może być tylko jednym z wielu czynników stosowanych w ocenie każdego wnioskodawcy, a Rasa każdego wnioskodawcy nigdy nie może być czynnikiem wykluczającym w przyznaniu dopuszczenia.,
regenci Uniwersytetu Kalifornijskiego V. Bakke ustanowili pragmatyczny sposób pogodzenia programów działań afirmatywnych i kwot o dobrych intencjach z gorliwą ochroną równości w konstytucji. Podsumowując, kwoty rasowe są zawsze niekonstytucyjne, ale programy działań afirmatywnych mogą być konstytucyjne, jeśli rasa jest uważana za jeden z wielu czynników wstępnych i wykorzystywana do zaradzenia wcześniejszym ustaleniom dyskryminacji i promowania różnorodności. W ciągu 30 lat od tego orzeczenia uczelnie publiczne i prywatne opracowały programy działań afirmatywnych zgodne z wymaganiami Bakke., W Grutter V. Bollinger (2003), na przykład, Sąd Najwyższy potwierdził podstawowe podejście Bakke i orzekł, że polityka University of Michigan Law School w dawaniu znaczącej, ale nie determinatywnej wagi do rasy jego kandydatów był” neutralny „wystarczająco, a zainteresowanie Michigan w zróżnicowanym ciele Studenckim było” przekonujące ” wystarczająco, aby spełnić konstytucyjnie standardy równości. W powiązanej, ale odrębnej decyzji-Gratz v., Bollinger — wydane w tym samym dniu, jednak Sąd uderzył Michigan ' s undergraduate afirmative action program, który zatrudnił system punktów do oceny wnioskodawców i który przyznawał automatyczne punkty dla wnioskodawców mniejszościowych.,

	biogram autora
	Alex McBride jest studentem trzeciego roku prawa w Tulane Law School w neworleans. Jest redaktorem artykułów w TULANE LAW REVIEW oraz laureatem nagrody Ray Forrester Award w dziedzinie prawa konstytucyjnego w 2005 roku., In 2007, Alexwill be clerking with Judge Susan Braden on the United States Court ofFederal Claims in Washington.