Ex. Zarządzenie Nr 13925 Zapobieganie cenzurze w internecie

Ex. Ord. No. 13925, May 28, 2020, 85 F. R. 34079, provided:

z upoważnienia nadanego mi jako prezydentowi przez Konstytucję i prawo Stanów Zjednoczonych Ameryki, niniejszym zarządzam, co następuje:

Sekcja 1. Polityka. Wolność słowa jest podstawą amerykańskiej demokracji., Nasi ojcowie założyciele chronili to święte prawo pierwszą poprawką do Konstytucji. Wolność wyrażania i debatowania nad ideami jest podstawą wszystkich naszych praw jako wolnego narodu.

w kraju, który od dawna cenił wolność słowa, nie możemy pozwolić ograniczonej liczbie platform internetowych na ręczne wybranie mowy, którą Amerykanie mogą uzyskać dostęp i przekazać w Internecie. Praktyka ta jest zasadniczo nieamerykańska i antydemokratyczna. Kiedy duże, potężne firmy w mediach społecznościowych cenzurują opinie, z którymi się nie zgadzają, pełnią niebezpieczną władzę., Przestają one funkcjonować jako pasywne tablice ogłoszeń i powinny być postrzegane i traktowane jako twórcy treści.

rozwój platform internetowych w ostatnich latach rodzi ważne pytania dotyczące stosowania ideałów Pierwszej Poprawki do nowoczesnych technologii komunikacyjnych. Dziś wielu Amerykanów śledzi wiadomości, pozostaje w kontakcie z przyjaciółmi i rodziną oraz dzieli się swoimi poglądami na bieżące wydarzenia za pośrednictwem mediów społecznościowych i innych platform internetowych. W rezultacie perony te funkcjonują pod wieloma względami jako XXI-wieczny odpowiednik placu publicznego.,Facebook, Instagram i YouTube mają ogromną, jeśli nie bezprecedensową, moc kształtowania interpretacji wydarzeń publicznych; cenzurowania, usuwania lub znikania informacji; i kontrolowania tego, co ludzie widzą lub nie widzą.

jako prezydent wyraziłem swoje zobowiązanie do wolnej i otwartej debaty w Internecie. Taka debata jest tak samo ważna w Internecie, jak w naszych uniwersytetach, naszych ratuszach i naszych domach. Jest to niezbędne dla utrzymania naszej demokracji.

platformy internetowe wprowadzają selektywną cenzurę, która szkodzi naszemu dyskursowi Narodowemu., Dziesiątki tysięcy Amerykanów zgłosiło, między innymi niepokojące zachowania, „oznaczanie” treści przez platformy internetowe jako nieodpowiednie, nawet jeśli nie narusza to żadnych warunków świadczenia usług; dokonywanie niezapowiedzianych i niewyjaśnionych zmian w Polityce firmy, które mają wpływ na zniekształcenie niektórych punktów widzenia; usuwanie treści i całych kont bez ostrzeżenia, bez uzasadnienia i bez odwołania.

Twitter teraz wybiórczo decyduje się umieścić etykietę ostrzegawczą na niektórych tweetach w sposób, który wyraźnie odzwierciedla stronniczość polityczną., Jak donoszono, Twitter wydaje się, że nigdy nie umieścił takiej etykiety na tweecie innego polityka. Jeszcze w zeszłym tygodniu przedstawiciel Adam Schiff nadal wprowadzał w błąd swoich zwolenników, rozpowszechniając długo obaloną rosyjską zmowę, a Twitter nie oznaczał tych tweetów. Nic dziwnego, że jego oficer odpowiedzialny za tak zwaną „integralność strony” obnosił się ze swoimi politycznymi uprzedzeniami we własnych tweetach.,

w tym samym czasie platformy internetowe powołują się na niespójne, irracjonalne i bezpodstawne uzasadnienia, aby cenzurować lub w inny sposób ograniczać przemówienie Amerykanów tutaj w domu, kilka platform internetowych korzysta i promuje agresję i dezinformację szerzoną przez zagraniczne rządy, takie jak Chiny. Na przykład jedna z amerykańskich firm stworzyła wyszukiwarkę dla Komunistycznej Partii Chin, która szukała na czarnej liście „praw człowieka”, ukrywała dane niekorzystne dla Komunistycznej Partii Chin i śledziła użytkowników uznanych za odpowiednich do inwigilacji., Nawiązała również partnerstwa badawcze w Chinach, które zapewniają bezpośrednie korzyści dla Chińskiej Armii. Inne firmy przyjęły reklamy opłacane przez chiński rząd, które rozpowszechniały fałszywe informacje o masowym uwięzieniu mniejszości religijnych w Chinach, umożliwiając tym samym naruszanie praw człowieka. Zintensyfikowały one również chińską propagandę za granicą, m.in. pozwalając Chińskim urzędnikom rządowym na wykorzystanie swoich platform do szerzenia dezinformacji dotyczących początków pandemii COVID-19 oraz do podważania prodemokratycznych protestów w Hongkongu.,

jako naród, musimy wspierać i chronić różne punkty widzenia w dzisiejszym środowisku komunikacji cyfrowej, gdzie wszyscy Amerykanie mogą i powinni mieć głos. Musimy dążyć do przejrzystości i odpowiedzialności za pośrednictwem platform internetowych oraz wspierać standardy i narzędzia służące ochronie i zachowaniu integralności i otwartości amerykańskiego dyskursu oraz wolności wypowiedzi.

sek.2. Ochrona Przed Cenzurą W Internecie. (a) polityką Stanów Zjednoczonych jest wspieranie jasnych podstawowych zasad promujących wolną i otwartą debatę w Internecie., Wśród podstawowych zasad rządzących tą debatą wyróżnia się immunitet od odpowiedzialności stworzony przez art. 230 (c) ustawy o przyzwoitości komunikacyjnej(art. 230 (c)). 47 U. S. C. 230 (c)., Zgodnie z Polityką Stanów Zjednoczonych zakres tego immunitetu powinien zostać wyjaśniony: immunitet nie powinien wykraczać poza jego tekst i cel, aby zapewnić ochronę tym, którzy rzekomo zapewniają użytkownikom forum wolnej i otwartej mowy, ale w rzeczywistości wykorzystują swoją władzę nad istotnym środkiem komunikacji, aby angażować się w zwodnicze lub pretekstualne działania tłumiące wolną i otwartą debatę poprzez cenzurowanie pewnych punktów widzenia.,

sekcja 230(c) została zaprojektowana w celu rozwiązania wczesnych decyzji sądowych, zgodnie z którymi, jeśli platforma internetowa ograniczy dostęp do niektórych treści publikowanych przez innych, stanie się „Wydawcą” wszystkich treści publikowanych na swojej stronie w celu czynów niedozwolonych, takich jak zniesławienie. Jak wyjaśnia tytuł sekcji 230(c), przepis ten zapewnia ograniczoną „ochronę” odpowiedzialności dostawcy interaktywnej usługi komputerowej (takiej jak platforma internetowa), który angażuje się w „blokowanie” szkodliwych treści „Dobrego Samarytanina”., W szczególności Kongres dążył do zapewnienia ochrony platformom internetowym, które próbowały chronić nieletnich przed szkodliwymi treściami i miały na celu zapewnienie, że tacy dostawcy nie będą zniechęcani do usuwania szkodliwych materiałów. Przepis ten miał również na celu rozwinięcie wizji Kongresu, że internet jest ” forum prawdziwej różnorodności dyskursu politycznego.”47 U. S. C. 230(a)(3). Ograniczone zabezpieczenia przewidziane w statucie należy interpretować z myślą o tych celach.,

w szczególności akapit (c)(2) wyraźnie odnosi się do ochrony przed „odpowiedzialnością cywilną” i określa, że dostawca interaktywnych usług komputerowych nie może być odpowiedzialny „z powodu” swojej decyzji w „dobrej wierze” o ograniczeniu dostępu do treści, które uważa za „obsceniczne, lubieżne, lubieżne, obrzydliwe, nadmiernie brutalne, nękające lub w inny sposób niewłaściwe.,”Polityką Stanów Zjednoczonych jest zapewnienie, że w maksymalnym dopuszczalnym przez prawo zakresie przepis ten nie jest zniekształcony, aby zapewnić ochronę odpowiedzialności platformom internetowym, które-dalekie od działania w „dobrej wierze” w celu usunięcia treści budzących zastrzeżenia—zamiast angażują się w zwodnicze lub pretekstowe działania (często sprzeczne z ich określonymi warunkami świadczenia usług) w celu stłumienia punktów widzenia, z którymi się nie zgadzają., Sekcja 230 nie miała na celu umożliwienia garstce firm wyrastania na tytanów kontrolujących ważne drogi dla naszego narodowego dyskursu pod pozorem promowania otwartych forów dyskusyjnych, a następnie Zapewnienia tym behemotom immunitetu, gdy używają swojej mocy do cenzurowania treści i milczenia punktów widzenia, których nie lubią. Gdy interaktywny dostawca usług komputerowych usuwa lub ogranicza dostęp do treści, a jego działania nie spełniają kryteriów określonych w lit. c)pkt 2 lit. A), angażuje się w postępowanie redakcyjne., Zgodnie z Polityką Stanów Zjednoczonych taki dostawca powinien odpowiednio stracić zabezpieczenie z ograniczoną odpowiedzialnością określone w lit. c) pkt 2 lit. A) i być narażony na odpowiedzialność, jak każdy tradycyjny redaktor i wydawca, który nie jest dostawcą internetowym.

b) w celu realizacji polityki opisanej w podpunkcie a) niniejszej sekcji, wszystkie departamenty i agencje wykonawcze powinny zapewnić, że ich stosowanie sekcji 230(c) właściwie odzwierciedla wąski cel sekcji i podjąć wszelkie odpowiednie działania w tym zakresie.,zgodnie z którym działania ograniczające dostęp do materiałów lub ich dostępność nie są „podejmowane w dobrej wierze” w rozumieniu sekcji 230 lit.c) pkt 2 lit. A), w szczególności czy działania mogą być „podejmowane w dobrej wierze”, jeśli są:

(a) zwodnicze, pretekstowe lub niezgodne z warunkami świadczenia usług dostawcy; lub

(B) podjęte po niedostarczeniu odpowiedniego powiadomienia, uzasadnionego wyjaśnienia lub znaczącej okazji do bycia wysłuchanym; oraz

(iii) wszelkie inne proponowane działania regulacje, które stwierdza NTIA, mogą być właściwe dla realizacji polityki opisanej w podpunkcie(a) niniejszej sekcji.,

sek.3. Ochrona dolarów federalnych podatników przed finansowaniem platform internetowych, które ograniczają wolność słowa. a) szef każdego departamentu wykonawczego i agencji (agencji) dokonuje przeglądu wydatków federalnych agencji na reklamę i marketing wypłacanych platformom internetowym. Taka kontrola obejmuje kwotę wydanych pieniędzy, platformy internetowe, które otrzymują dolary federalne, oraz dostępne władze ustawowe, aby ograniczyć ich otrzymywanie dolarów reklamowych.,

b) w terminie 30 dni od daty wydania niniejszego zarządzenia szef każdej agencji przedstawia swoje ustalenia Dyrektorowi Urzędu zarządzania i budżetu.

(c) departament sprawiedliwości dokonuje przeglądu ograniczeń dotyczących mowy opartych na punkcie widzenia nałożonych przez każdą platformę internetową określoną w sprawozdaniu opisanym w podpunkcie B) niniejszej sekcji i ocenia, czy jakiekolwiek platformy internetowe stanowią problematyczne narzędzia dla mowy rządowej z powodu dyskryminacji z punktu widzenia, oszustwa dla konsumentów lub innych złych praktyk.

SEK.4. Federalna Kontrola nieuczciwych lub zwodniczych działań lub praktyk., (a) zgodnie z Polityką Stanów Zjednoczonych duże platformy internetowe, takie jak Twitter i Facebook, jako kluczowy środek wspierania swobodnego przepływu wypowiedzi i idei, nie powinny ograniczać chronionej mowy. Sąd Najwyższy zauważył, że portale społecznościowe, jako nowoczesny plac publiczny, ” mogą zapewnić być może najpotężniejsze mechanizmy dostępne prywatnemu obywatelowi, aby jego głos był słyszalny.”Packingham v. North Carolina, 137 S. Ct. 1730, 1737 (2017)., Komunikacja za pośrednictwem tych kanałów stała się ważna dla znaczącego udziału w amerykańskiej demokracji, w tym do petycji wybranych przywódców. Strony te stanowią ważne forum dla społeczeństwa, aby inni mogli angażować się w swobodną ekspresję i debatę. Cf. PruneYard Shopping Center v. Robins, 447 U. S. 74, 85-89 (1980).

(b) w maju 2019 r.Biały Dom uruchomił narzędzie do zgłaszania błędów technologicznych, aby umożliwić Amerykanom zgłaszanie incydentów cenzury w Internecie., W ciągu zaledwie kilku tygodni Biały Dom otrzymał ponad 16 000 skarg na cenzurowanie platform internetowych lub podejmowanie innych działań przeciwko użytkownikom w oparciu o ich poglądy polityczne. Biały Dom złoży takie skargi otrzymane do Departamentu Sprawiedliwości i Federalnej Komisji Handlu (FTC).

(c) FTC rozważy podjęcie działań, w stosownych przypadkach i zgodnie z obowiązującym prawem, w celu zakazania nieuczciwych lub wprowadzających w błąd działań lub praktyk w handlu lub mających wpływ na handel, zgodnie z sekcją 45 tytułu 15 Kodeksu Stanów Zjednoczonych., Takie nieuczciwe lub wprowadzające w błąd działania lub praktyki mogą obejmować praktyki podmiotów objętych sekcją 230, które ograniczają wypowiedzi w sposób niezgodny z publicznymi oświadczeniami tych podmiotów na temat tych praktyk.

(d) w przypadku dużych platform internetowych, które są rozległymi arenami debaty publicznej, w tym platformy mediów społecznościowych Twitter, FTC rozważa również, zgodnie ze swoim upoważnieniem prawnym, czy skargi dotyczą naruszeń prawa, które wiążą się z zasadami określonymi w sekcji 4(a) niniejszego postanowienia., FTC rozważa opracowanie sprawozdania opisującego takie skargi i udostępnienie go publicznie, zgodnie z obowiązującym prawem.

sek.5. Kontrola Państwowa nieuczciwych lub zwodniczych działań lub praktyk oraz przepisów antydyskryminacyjnych. a) prokurator generalny ustanawia Grupę Roboczą ds. ewentualnego egzekwowania ustaw państwowych, które zabraniają platformom internetowym angażowania się w nieuczciwe lub wprowadzające w błąd działania lub praktyki., Grupa robocza opracowuje również modelowe prawodawstwo do rozpatrzenia przez ustawodawców w Stanach, w których istniejące ustawy nie chronią Amerykanów przed takimi nieuczciwymi i zwodniczymi działaniami i praktykami. Grupa robocza zaprasza prokuratorów generalnych do dyskusji i konsultacji, w stosownych przypadkach i zgodnie z obowiązującym prawem.

(b) reklamacje opisane w punkcie 4(B) niniejszego zamówienia będą udostępniane grupie roboczej zgodnie z obowiązującym prawem.,

(iii) różne polityki pozwalające na niedopuszczalne zachowanie w inny sposób, gdy są popełniane przez konta powiązane z chińską Partią Komunistyczną lub innymi antydemokratycznymi stowarzyszeniami lub rządami;

(iv) poleganie na podmiotach trzecich, w tym kontrahentach, organizacjach medialnych i osobach fizycznych, ze wskazaniem stronniczości w recenzowaniu treści; oraz

(v) działania ograniczające zdolność użytkowników o określonych poglądach do zarabiania pieniędzy na platformie w porównaniu z innymi użytkownikami o podobnej lokalizacji..,

sek.6. Ustawodawstwo. Prokurator Generalny opracowuje projekt ustawodawstwa federalnego, który byłby przydatny do promowania celów politycznych niniejszego postanowienia.

sek.7. Definicja. Do celów niniejszego zamówienia termin „platforma internetowa” oznacza dowolną stronę internetową lub aplikację, która umożliwia użytkownikom tworzenie i udostępnianie treści lub angażowanie się w sieci społecznościowe lub ogólną wyszukiwarkę.

sek.8. Postanowienia Ogólne., (a) żadne z postanowień niniejszego porządku nie może być interpretowane jako naruszające lub w inny sposób wpływające na:

(i) władzę przyznaną przez prawo Departamentowi lub agencji wykonawczej lub jej kierownikowi; lub

(ii) funkcje dyrektora Urzędu zarządzania i budżetu odnoszące się do wniosków budżetowych, administracyjnych lub ustawodawczych.

(b) niniejsze zarządzenie jest realizowane zgodnie z obowiązującym prawem i z zastrzeżeniem dostępności środków.,

(c) niniejsze postanowienie nie ma na celu ani nie tworzy żadnych praw lub korzyści, materialnych lub proceduralnych, możliwych do wyegzekwowania z mocy prawa lub sprawiedliwości przez jakąkolwiek stronę przeciwko Stanom Zjednoczonym, ich departamentom, agencjom lub podmiotom, ich urzędnikom, pracownikom lub agentom ani jakiejkolwiek innej osobie.