La .300 Winchester Magnum – cette affaire ceinturée basée sur un boîtier Holland et Holland raccourci—a été publiée en 1963 comme la dernière d’un quatuor de cartouches qui a redéfini la performance de magnum aux masses. Il a amélioré la vitesse de l’indice de référence .30-06 Springfield par Plus de 200 fps, mais pourrait tenir dans une action longue standard. Il conduit à l’ .300 Holland & Holland complètement hors de la lumière de la chaux, en prenant la couronne comme prééminente .Calibre 30 magnum.,

Avance rapide au début du 21ème siècle, et vous verrez la sortie 2001 de la .300 Winchester Court Magnum. Vaguement basé sur un raccourci .404 Jeffery, cette cartouche à action courte a été conçue et conçue pour correspondre à la balistique de son frère aîné Winchester dans un fusil plus léger avec une action plus rigide. C’est ce qu’il a fait, en conduisant .Balles de calibre 30 (dans la limite du raisonnable) à des vitesses similaires à celles de la ceinture .300 Winchester, mais ce n’est pas aussi simple que ça.,

Les deux cartouches comportent des points d’intérêt—ou des griefs, selon qui vous demandez—qui les rendent uniques, et tandis que les fans de chaque camp agitent avec ferveur leurs drapeaux, cela peut aider si nous comprenons mieux d’où ils viennent.

aucune cartouche magnum du 20ème siècle qui se respecte n’aurait montré son visage sur le marché sans la ceinture Holland& Holland, bien que très peu d’entre elles-à l’exception des affaires à paroi droite—en aient besoin. Cette ceinture a été conçue pour un bon espacement de la tête sur les épaules inclinées .,375 h&h cas (et le .275 H & H Magnum qui le précédait à peine), permettant de s’alimenter correctement à partir d’un magasin de boîte tout en conservant les caractéristiques d’espacement de tête positives des boîtiers cerclés. Cette ceinture—souvent confondue avec le fait de renforcer un étui-peut provoquer des étirements, et souvent vous verrez un étui séparé juste au nord de cette ceinture. Le .300 Winchester Magnum a également été conçu avec un cou très court – 0.264″ de long pour être précis-et a été critiqué pour cela., La règle empirique est qu’une cartouche doit avoir une longueur de cou d’au moins un calibre, mais je n’ai jamais vu de problème de tension du cou .300 Winchester, peu importe combien de temps ou court la balle. J’ai vu des problèmes avec la longueur totale du boîtier empêchant certaines des balles modernes-avec les ogives très longues-de fonctionner dans le chargeur de certains fusils, mais je suppose que cela vient avec le territoire.

Le .300 Winchester court Magnum est livré avec d’autres problèmes. Étant court et gras, il offre une colonne de poudre squat., En théorie, cela conduit à un allumage plus uniforme et à une précision inhérente. Le .308 Winchester et la gamme de cartouches PPC ont été félicités pour leur géométrie, et la .300 WSM suit cette tendance. Et bien que cette théorie puisse contenir de l’eau, la conception de WSM suscite une plainte majeure: ils ne se nourrissent pas bien. Étant court et trapu, l’angle du suiveur de chargeur peut jouer un rôle énorme dans la question de savoir si le fusil se nourrira en douceur. J’ai eu des fusils WSM qui se nourrissaient de manière fiable à chaque fois, et d’autres qui étaient une douleur royale., De plus, la circonférence de la cartouche prive la capacité du chargeur; ils sont gros et prennent plus de place dans le chargeur du fusil. Bien que cela ne dérange pas certains, d’autres préfèrent autant de  » bas  » que possible.

en ce qui concerne la capacité des cas, le WSM fonctionne avec un peu moins de poudre, mais pas assez pour vraiment faire une différence à long terme. Les deux cartouches ont un recul similaire; je pense que les différences de recul ressenti sont plus attribuables à la conception et à l’ajustement du stock qu’aux énergies de recul générées., Franchement, ils ont tous deux un recul vif et robuste, et cela vient juste avec les vitesses générées. Certaines personnes pensent que le cou court de la .300 Winchester Magnum est un problème dû au fait que la plupart des balles plus lourdes et plus longues seront assises avec la base de la balle bien en dessous de l’épaule, mais je pense que cela se produit dans pas mal de cartouches, peut-être plus que vous ne le pensez. Je ne me suis jamais inquiété de cela; la précision de la conception de la cartouche élimine tout doute.,

du point de vue d’un chargeur de main, j’ai trouvé le WSM beaucoup plus délicat que le design ceinturé, ou peut-être devrais-je dire que le .300 Winchester Magnum s’est avéré plus facile de développer une charge pour. Une fois que vous obtenez la formule composée pour le WSM, elle peut être merveilleusement précise, mais il m’a fallu plus de temps pour régler les choses pour la cartouche plus courte.

alors, qui reçoit le prix? Sur la base de mes expériences, il n’y a aucun animal de jeu sur Terre qui pourrait jamais dire lequel des .300 magnums avec lesquels il a été tourné, car les chiffres d’énergie et de trajectoire sont si proches que c’est un point discutable., Les différences de longueur d’action et de rigidité ne sont pas non plus apparues, car cela ne me dérange vraiment pas de porter un .30-06-action de longueur n’importe où. Je me sens l’alimentation plus fiable de la .300 Winchester Magnum et la capacité de chargeur supplémentaire donnent l’avantage à l’ancienne conception; en outre, les munitions sont beaucoup plus répandues pour la cartouche ceinturée que le WSM. Je ne me sens pas à l’aise de dire que je ne chasserais pas avec le .300 WSM, mais je me sens à l’aise de dire que si quelqu’un me construisait un fusil et je devais choisir entre eux, le .300 Winchester Magnum recevraient mon vote à chaque fois.,

Vous cherchez des épisodes précédents de notre série « tête à tête »? Nous vous avons avons couvert.
•.223 Remington contre .22-250 Remington