Pourquoi est-il difficile pour les gens d’accepter l’autorité intellectuelle et créative des artistes et des écrivains qui sont des femmes? Pourquoi L’influence évidente de Lee Krasner sur Jackson Pollock est-elle restée méconnue pendant des décennies? Pourquoi la pensée originale de Simone De Beauvoir a-t-elle été attribuée à Jean-Paul Sartre?, Pourquoi a-t-il fallu des siècles aux historiens de l’art pour reconnaître les toiles de la peintre baroque italienne Artemisia Gentileschi comme les siennes, pas celles de son père, même celles qui ont été signées par elle? Je ne crois pas que les personnes impliquées dans ces attributions étaient toutes des monstres pour détruire la réputation de l’artiste ou du penseur. Les preuves étaient là. Ils ne pouvaient pas le voir. Pourquoi?

Les peintures, les romans et la philosophie des hommes se sentent plus élevés, plus sérieux, tandis que les œuvres des femmes se sentent plus fragiles et plus émotionnelles., La masculinité a un effet purifiant, la féminité un effet polluant. La chaîne d’associations qui infectent notre pensée remonte aux Grecs en Occident: homme, esprit-intellect, haut, dur, esprit, culture par opposition à la femme, corps, émotion, doux, bas, chair, nature. Les chaînes sont hiérarchiques, l’homme en haut et la femme en bas. Ils sont souvent subliminaux, et ils sont émotionnellement chargés. Ironiquement, ces associations durables deviennent d’autant plus importantes lorsque l’œuvre en question est un urinoir – un pot de pipi pour hommes.,

L’histoire se déroule ainsi: Marcel Duchamp, brillant inventeur du « ready-made” et de « l’art anti-rétinien”, soumet Fountain, un urinoir signé R Mutt, à L’American Society of Independent Artists en 1917. La pièce a été rejetée. Duchamp, membre du Conseil d’administration, a démissionné. Alfred Stieglitz l’a photographié. La chose a disparu, mais l’art conceptuel est né. En 2004, il a été élu l’œuvre d’art moderne la plus influente de tous les temps.

Mais si la personne derrière l’urinoir n’était pas Duchamp, mais la poétesse et artiste D’origine allemande, La Baronne Elsa von Freytag-Loringhoven (1874-1927)?, Elle apparaît dans mon plus récent roman, souvenirs du futur, comme une inspiration insurrectionnelle pour mon narrateur. Un critique du roman a décrit la baronne comme « une figure marginale de l’histoire de l’art qui était un poète”proto-punk « rauque à qui Duchamp aurait volé le concept de son urinoir »., Il est vrai qu’elle faisait partie du mouvement Dada, publié dans la petite revue avec Ezra Pound, Djuna Barnes, TS Eliot, Mina Loy et James Joyce et a été marginalisée dans l’histoire de l’art, mais le cas fait dans mon livre, dérivé de sources savantes énumérées dans les remerciements, n’est pas que Duchamp « aurait volé le concept de son urinoir” à Von Freytag-Loringhoven, mais plutôt que C’est elle qui a trouvé L’objet, l’a inscrit avec le nom R Mutt, et que cette œuvre « séminale” lui appartient à juste titre.,

dans le roman, je cite une lettre de 1917 que Duchamp a écrite à sa sœur, Susanne. J’ai pris la traduction directement de L’excellente biographie D’Irene Gammel sur Von Freytag-Loringhoven, Baronne Elsa: « une de mes amies qui avait adopté le pseudonyme masculin Richard Mutt m’a envoyé un urinoir en porcelaine comme sculpture.” Je l’ai eu tort., Glyn Thompson, un art savant et infatigable champion de la baronne comme le cerveau derrière l’urinoir, m’a fait remarquer que Duchamp a écrit « avait envoyé” pas « m’a envoyé” – « envoyé”, pas « m’a envoyé”. R Mutt a été identifiée comme une artiste vivant à Philadelphie, où elle vivait à l’époque. En 1935, André Breton attribue L’urinoir à Duchamp, mais ce n’est qu’en 1950, longtemps après la mort de la baronne et quatre ans après la mort de Stieglitz, que Duchamp commence à s’attribuer le mérite de la pièce et à autoriser des répliques.,

Duchamp a déclaré qu’il avait acheté l’urinoir de JL Mott Ironworks Company, adaptant Mutt de Mott, mais la société n’a pas fabriqué le modèle sur la photographie, donc son histoire ne peut pas être vraie. Von Freytag-Loringhoven aimait les chiens. Elle a fait défiler ses cabots sur les trottoirs de Greenwich Village. Elle a collecté des tuyaux, des becs et des drains. Elle aimait les blagues scatologiques et faisait fréquemment référence à la plomberie dans ses poèmes: « fer – mon âme – fonte! » »Marcel Douchit ». Elle s’est moquée de William Carlos Williams en l’appelant WC., Elle a créé Dieu, un piège de plomberie comme œuvre d’art, une fois attribué à Morton Schamberg, maintenant à tous les deux. Gammel note dans son livre que R Mutt sonne comme Armut, le mot pour la pauvreté en allemand, et quand le nom est inversé, il se lit Mutter – mère. La mère dévote de la baronne est morte d’un cancer de l’utérus. Elle était convaincue que sa mère était morte parce que son père tyrannique n’avait pas réussi à traiter sa maladie vénérienne. (Le caractère utérin de l’urinoir à l’envers a longtemps été noté.) Et l’écriture sur l’urinoir correspond à L’écriture utilisée par Von Freytag-Loringhoven pour ses poèmes.,

tout cela et plus apparaît dans la biographie de Gammel. Tout cela et plus, réapparaît dans mon roman. Toutes les preuves ont été minutieusement réitérées dans de nombreux articles et, dans le cadre du Edinburgh Festival fringe, Glyn Thompson et Julian Spalding, ancien directeur des musées de Glasgow, ont monté l’exposition 2015 A Lady’s Not a Gent, qui présentait les preuves factuelles et circonstancielles de la réattribution de L’urinoir à Von Freytag-Loringhoven.

Les musées, y compris la Tate, n’ont pas bougé. Le récit de Fontaine standard avec Duchamp comme héros continue., Je suis convaincu que si l’urinoir avait été attribué à la baronne dès le début, il n’aurait jamais grimpé dans la stratosphère comme une œuvre de génie consommé. Les femmes se voient rarement accorder un tel statut, mais la réputation actuelle de Fountain, qui n’a guère été instantanée mais a grandi lentement au cours de nombreuses décennies, a rendu la vérité embarrassante, sans parler de l’argent impliqué et de la nécessité urgente de réécrire l’histoire. Les preuves sont là. Ils ne peuvent pas ou ne veulent pas le voir. Pourquoi?

L’attente est la meilleure partie de la perception, la plupart inconsciente. L’expérience passée détermine la façon dont nous affrontons le monde dans le présent. Les préjugés et les stéréotypes font partie de la cognition, mais ces idées préordonnées – l’autorité est masculine, par exemple – sont culturelles. La plupart des gens connaissent les préjugés implicites. Les médias en sont pleines. Faites le test d’association implicite pour voir si vous êtes raciste ou sexiste., Mais comme L’a dit Perry Hinton: « les associations stéréotypées implicites reprises par un individu ne reflètent pas un biais cognitif mais les associations prévalant dans leur culture – preuve de « culture à l’esprit ».” Nous avons besoin de” sentiments intestinaux », mais nous concevons aussi des explications post-hoc pour eux: « certes, Freytag-Loringhoven avait créé des œuvres scatologiques largement similaires, mais rien qui contenait la pensée exprimée dans L’œuvre de Duchamp. »J’ai levé cette phrase d’un article en ligne à Phaidon.com appelé le conte fascinant de La Fontaine de Marcel Duchamp. Je cite dans le roman., L’écrivain n’explique pas ce qu’il entend par « penser” ni pourquoi les œuvres de la baronne manquent de pensée.

s’ouvrir à n’importe quelle œuvre – une sculpture, un livre de littérature ou de philosophie – c’est reconnaître l’autorité qui la sous-tend. Lorsque le spectateur ou le lecteur est un homme et que l’artiste ou le penseur est une femme, ce simple acte de reconnaissance peut donner lieu à de mauvais sentiments d’émasculation, ce que j’appelle « le facteur Beurk” – la désagréable sensation d’être entraîné dans une boue féminine charnue., Mais parce que les sentiments sont automatiques, ils peuvent ne jamais être identifiés et peuvent facilement être expliqués: elle ne pouvait pas penser. Elle était une femme sauvage qui portait des boîtes de conserve pour un soutien-gorge. Elle a transformé son corps en Dada. En 1913, elle a choisi une bague rouillée de la rue, un objet trouvé, et l’a nommé Enduring Ornament, un an avant le premier ready-made de Duchamp, porte-bouteilles, mais elle ne pensait pas. Elle ne pouvait pas avoir une influence sur lui. Elle était émotive, incontrôlable-folle. Duchamp, d’autre part, était sec, spirituel, un génie du jeu d’Échecs de l’esprit conceptuel pur, un héros de haute culture.,

La baronne s’appelait elle-même « art agressif. »Elle a célébré et élevé la machinerie corporelle, s’est réjouie des hijinks verbaux et a reproché à Duchamp de se consacrer à”la frivolité bon marché, bluffante et rieuse ». Elle a joué avec l’indignation, le mépris et le dégoût qu’elle a incité. Elle a écrit: « vous oubliez, madame-que nous sommes les maîtres-suivez nos règles.” Elle a enfreint les règles. Les preuves sont là. Elle a envoyé dans l’urinoir. Il est temps de réécrire l’histoire.

• Souvenirs de l’Avenir par Siri Hustvedt est publié par Hodder & Stoughton à £18.99. Achetez-le pour £16.,71 à guardianbookshop.com.

• Cet article a été modifié le 1er avril 2019 pour remplacer L’image principale, qui en raison d’une erreur de sous-titrage prétendait à tort montrer Elsa von Freytag-Loringhoven.

• Partager sur Facebook
• Partager sur Twitter
• Partager via e-Mail
• Partager sur LinkedIn
• Partager sur Pinterest
• Partager sur WhatsApp
• Partager sur Messenger