Vi har alle forstyrrelser. De er vores hjernes måde at reducere den energi, det tager at håndtere terabytes af information, der kastes på os hver dag. Vi forbinder prikkerne, udfylder hullerne med ting, vi allerede tror, vi ved, for derefter at handle så hurtigt som muligt. Fantastisk til at undgå Sabeltand tigre., Ikke fantastisk til at løse kundernes problemer, udtænke produktstrategier og tage komplekse beslutninger. Desværre vil bare at vide om forspændinger ikke få dem til at gå væk. Vi er nødt til at designe vores interaktioner for at afsløre og undgå dem så godt vi kan.

Jeg kører nogle få offsites og strategi-og planlægningssessioner, og jeg ser ofte nogle velkendte kognitive forstyrrelser i aktion. Jeg troede, det ville være nyttigt at se på kognitiv bias gennem denne linse.

så her er 5 kognitive bias eksempler at passe på, og nogle ideer til hvad man skal gøre ved dem — hvad enten man forbereder sig til et møde eller når som helst.,

Tilgængelighed bias

Lad os sige du har en offsite kommer op. Måske er det dig, der organiserer det og bygger dagsordenen. Hvad kommer til at tænke på, når du tænker på pre – neededork behov?

Vi er mere tilbøjelige til at bemærke ting – og bruge mere tid på at tænke og tale om ting – der er relateret til det, der for nylig er blevet fundet. Dette er tilgængeligheden bias i aktion: vi ser ud til at bemærke noget oftere, når vi har set det første gang., Det bliver dog værre: vi kan ikke lade være med at antage, at hvis noget (f.eks. id., risiko, løsning osv.) kan huskes, skal det være vigtigere end andre ideer/risici/løsninger, som ikke er så let tilbagekaldt.

Dette er en morder under starten af en offsite, hvor alle har ment at have en fælles omfattende forståelse af den aktuelle situation. Det begrænser også brainstorming eller ideerende / prioriterede aktiviteter, fordi det sulter eventuelle alternative eller nye ideer om ilt, mens det fikseres på den første id..,

Her er nogle måder at undgå tilgængelighed bias:

• Bekæmp peak-end regel og bekræftelse bias, når du gør nogen pre-arbejde, eller uddelegere pre-arbejde for din session. Brug ikke bare de nyeste tilgængelige oplysninger, de mest refererede oplysninger og / eller de oplysninger, du føler dig stærkest om, men gør det ekstra hjemmearbejde (og del belastningen med andre) for at indsamle information over en længere periode eller fra et større udvalg af kilder.
• præsentationer i begyndelsen kan falsk begrænse resultater., Hvis din offsite starter med en eller flere personer, der præsenterer oplysninger, skal du først tjekke ind med dem for at se, om det, de præsenterer, vil bias alle andre mod en bestemt informationskilde eller resultat.
• inviter ikke bare de sædvanlige mistænkte til offsite. Embrace det faktum, at alle tilstedeværende vil udstille tilgængelighed bias, og tilskynde til et bedre resultat ved at invitere en mere bred vifte af mennesker, erindringer og tænkning.
• vores hjerner elsker fri forening., Hvis du laver noget brainstorming eller ideation for strategiske muligheder, hjælpe folk med at bekæmpe strømmen af cue-afhængige glemmer, og hjælpe dem med at komme ud af den almindelige tro, skure ved at have en bred vifte af billeder og andre visuelle stikord op på væggen, og til at stimulere ideer ved association (den mere tilfældige det bedre).

Hyperbolsk diskontering bias

Okay, så din offsite gik godt, men nu er der spænding i luften., Deres gruppe har nået det frygtede punkt med ‘analyse lammelse ‘og’skib til at lære’. Det er det øjeblik i samtalen, hvor vi indser, at vi aldrig vil have nok information til at være 100% sikre på vores forståelse af en kompleks situation eller i at træffe en kompleks beslutning. Så … vi burde bare ringe, komme videre og lære. Men vi er stadig ikke klar over, hvad det rent faktisk betyder, hvad succes ville være, og hvilke handlinger vi kan tage… men lad os bare gøre noget, så vi i det mindste bevæger os.

kan du mærke det?,

den rastløse trang til handling for dens skyld er den hyperbolske diskonteringsforstyrrelse. Vi foretrækker generelt at modtage en belønning, der ankommer før snarere end senere, og vi rabatter værdien af den senere belønning, jo længere er den væk. Skør, ikke? Skinnende håndgribelig ting nu, tvetydig-men-mere-værdifuld ting senere.

Vi ved alle dette, men det er hvad der sker næste i diskussionen, der afgør, om offsite er en middelmådig kollektiv skuldertræk eller noget virkelig ekstraordinært.

Her er nogle ting at prøve:

• spørg din gruppe: “vi ser ud til at være virkelig forankret i ., Tankeeksperiment: hvordan ville vi argumentere for at gøre det i stedet?”
• Skriv hver strategisk mulighed/mål / ID on på et Konceptlærred. Dette hjælper alle til objektivt at vurdere muligheder æbler-til-æbler ved at forme hver indstilling på samme måde, med de samme skydere.

• Hold din gruppe ærlig ved at hjælpe dem med at sammenligne deres valgte indstilling med det strategiske mål, som de er med henblik på til: vil denne indstilling for at få dem til at nå det mål? Hvis ikke, hvad vil?, Hvad er de usikre på, og hvad ville hjælpe med denne usikkerhed?

Modal bias

Nu er det tid til at komme med så mange idéer som muligt! Men pas på: at komme ind i scenen til venstre er Modal bias. Modal bias er den automatiske antagelse, at vores egen id.eller tilgang er bedst., Dens nære fætre er forankring bias, hvor enhver beslutning, vi træffer, er stærkt påvirket af at sammenligne forskellige muligheder til den første mulighed, vi kender til (i dette tilfælde vores egen idé), og Ikea-effekt og Ikke Opfundet Her, hvor vi lægger uforholdsmæssig stor vægt på ting, vi har (delvist) oprettet.

og hvis en person favoriserer en ide, er det ikke nok at håndtere, før eller senere går Båndvogneffekten ind, hvor vi er mere tilbøjelige til at være enige med en ide, hvis mange andre mennesker allerede tror på det (dvs.gruppetænkning).,

Her er et par ideer til at hjælpe med at pode mod modal bias og sin snakkesalige fætre:

• Bede alle om, at forsætligt suspendere dom længe nok til grundigt at overveje forslag og perspektiver af andre, såvel som kolde hårde fakta og data. Skøre ideer fører stadig til nyttige ideer.
• hvis du har nogen, der stadig kobler ubarmhjertigt til deres ide, skal du få dem til at argumentere for andres ideer i stedet for at hjælpe dem med at se andres perspektiver.
• diskuter ikke bare forskellige muligheder på en subjektiv abstrakt måde; road-test dem under en lang række scenarier., Tænk på dette som brugervenlighedstest for muligheder.

Sunk cost fejlslutning

Det ser ud som om, du har en temmelig god strategisk mulighed på bordet, men ingen kommer i nærheden af det. Hvorfor? Fordi at gøre denne mulighed betyder at stoppe det, vi har gjort … og det gør folk virkelig ubehagelige. Her er hvor den sunkede omkostningsfejl væver stort og synker sine Dementorlignende taloner i alles hjerner. Jeg ser dette ske meget., Vi kan ikke undgå at holde fast i ting, som vi allerede har investeret tid og energi i, på grund af hvad det allerede koster os. Selv hvis vi støder på flere og flere grunde til at ændre eller opgive det.Åh, du vil høre nogle meget ansvarlige klingende grunde til ikke at skære ledningen og gøre den nye strategiske mulighed i stedet. Vi er kommet for langt. Vi har ikke data til at bevise andet. Det er for sent. Vores omdømme vil tage et hit, hvis vi ruller tilbage nu. Folk kan grave i endnu hårdere. Eller de kan prøve bikeshedding på trivielle spørgsmål, at distrahere fra en hård beslutning., Men det er stadig stemmen af tab Aversion Dementor, ikke stemmen af objektivitet.

Hvis du føler den kolde klamme forståelse af denne bias i rummet, så prøv at stille disse spørgsmål:

• “hvis vi ikke allerede havde investeret i , ville vi stadig gøre det nu? Hvad ville vi sige til en kollega, hvis de var i samme situation?”
• “jeg tror, vi kan cykle her. Tankeeksperiment: sig, at jeg vinker min tryllestav, og det er nu helt fast. Hvad ville vi gøre nu?”
• ” hvad er de faktiske risici / virkninger af at gøre denne nye mulighed?, Hvordan sammenligner de med risiciene / virkningerne af den nuværende mulighed? Ser nogle af os det som mere risikabelt end andre? Hvorfor?”

tilskuer apati

Du er nu i slutningen af din offsite! Men måske har du alle brug for at tage en beslutning, men gruppen kan ikke helt komme dertil? Eller du forsøger at fange næste trin, og sessionen slutter med en liste over opgaver, men ingen navne imod dem? Det er tilskuer apati: jo flere mennesker der er til rådighed til at gøre noget, jo mindre ansvar føler hver person at gøre noget.,

hvis der er en beslutning, der skal træffes, kan og bør en gruppe ringe til, hvem der træffer den endelige beslutning, men der skal være en person til at tage føringen i beslutningen. Selvfølgelig er dette ikke en billet til autokrati og flodheste; at en person stadig skal træffe beslutningen baseret på input fra forskellige mennesker. Jeg ved, du måske ikke er enig. Det er fair nok. En tilgang kan arbejde for en gruppe, men ikke en anden. Uanset. Men tag beslutningen, eller vær reel om, hvorfor din gruppe ikke kan.

Som facilitator, prøv at afregne på forhånd, hvilken person der træffer hvilken beslutning., Hvordan den enkelte har brug for at gøre det, og hvilke oplysninger hun har brug for, er faktisk en god start på dagsordenen og strukturen i din session. Når det kommer til ‘næste trin’ – tid, er det bedste at gøre ikke at lade folk gå, før der er et specifikt navn mod hvert af disse næste trin til individuel ansvarlighed.

Jeg håber du fandt dette nyttigt. Det er hårdt arbejde kæmper vores firben hjerner hele tiden, men det er absolut værd at sætte i denne ekstra indsats, for bedre ideer, mere objektiv kritik, og bedre beslutninger., Hvis intet andet, prøv disse:

• Definer klare kriterier for objektivt at evaluere hver mulighed og bruge dem konsekvent. Brug af de samme standarder til at evaluere alle muligheder kan reducere bias.
• Road-test forskellige muligheder, give dem nok tid og ilt til at se, hvordan de spiller ud.
• Vær opmærksom på, hvem du har i din strategisession. Hvem er inkluderet og hvem er udelukket?
• hvis du ser noget, Sig noget. Hvis du får vibe af en bestemt bias, kalder det ud.