Analytikere af den farmaceutiske industri, som har stillet spørgsmålstegn ved, hvad der vil ske i 2011, når Lipitor—Pfizer ‘ s salg leder for mere end et årti, og der er verdens bedst sælgende receptpligtig medicin, stadig mister sit patent eksklusivitet og udsat for generisk konkurrence . Da det først blev godkendt til markedsføring af USA, Food and Drug Administration (FDA) i januar 1997 var Lipitor (Atorvastatin) et “me-too”-lægemiddel, den femte indtræden i den terapeutiske klasse af HMG-CoA-reduktasehæmmere eller statiner., At indtaste denne allerede overfyldt område sammen med Merck ‘s Mevacor (lovastatin) og Zocor (simvastatin), Novartis’ Lescol (fluvastatin) og Bristol-Myers Squibb Pravachol (pravastatin), Lipitor stod ud for dens påstande om, superior-kolesterol-sænkende evne, der—sammen med en massiv markedsføring kampagne—har ført til dens hurtige og varige dominans af statin marked selv som andre agenter blev tilgængelig i generisk form langt lavere priser., Faktisk har PFI .ers fremme af Lipitor i det meste af det sidste årti centreret om at overbevise forbrugerne (og deres læger) om, at ingen generisk kunne sammenligne med Lipitor.

udtrykket “jeg tager Lipitor i stedet for en generisk” var indlejret i den offentlige bevidsthed gennem en reklamekampagne, der fremhævede Robert Jarvik, medicinsk forsker-cum-iværksætter krediteret med opfindelsen af Jarvik kunstige hjerte. Jarvik Lipitor-kampagnen, der først blev sendt i begyndelsen af 2006, faldt sammen med markedsindgangen for generisk simvastatin., Mange læsere vil huske billeder af hans sølvhårede visage på busstoppesteder og reklametavler, og videosekvenser af en rolig, selvsikker Dr. Jarvik roer over en bjergsø, mens han diskuterer Lipitorens centrale rolle i vedligeholdelsen af sin egen kardiovaskulære kraft. Disse reklamer lært patienter at være på vagt over for farmaceuter, forsikringsselskaber, eller læger, der kan forsøge at erstatte en generisk statin for Lipitor. “For mig,” udtalte Dr. Jarvik og kiggede lige ind i kameraet, ” der er ingen erstatning.”

kampagnen drejede sig om ægthed og farerne ved efterligning. Dr., Jarvik, som mange snart ville påpege, var ikke en skuespiller, der spillede en læge, men en “rigtig” læge—det første velkendte tilfælde af en læge, der tjener som berømthedssponsor for farmaceutisk forfremmelse. Analogt var Lipitor det autentiske center for kolesterolterapi-markedsleder og stærkeste statin til rådighed (indtil lanceringen af Astra-Creenecas Crestor og nu Ko .as Livalo ). Mens kræfterne til omkostningsindeslutning muligvis forsøger at skumme billige generiske “erstatninger” på patienter og ordinerende læger, syntes annoncerne at antyde, ingen af disse kunne prale af de samme resultater som Lipitor.,

Disse påstande om bedre effekt var baseret dels på farmakologiske principper for styrke—milligram pr milligram, Lipitor reduceret biomarkør af low-density lipoprotein (LDL)-kolesterol mere end en generisk statin, et abstrakt begreb dygtigt gengivet grafisk i form af kurve spores ved Jarvik ‘ s båd. Ud over biomarkører kunne PFI .er på tidspunktet for Jarvik-annoncekampagnen pege på mere end 400 forsøg med Lipitor, der involverede over 80.000 patienter, hvilket muliggjorde krav om klinisk effektivitet, der simpelthen ikke blev undersøgt i andre statiner., For eksempel blev Lipitor et år i Jarvik-kampagnen det første kolesterolreducerende lægemiddel godkendt af FDA for at sænke risikoen for indlæggelse hos patienter med hjertesvigt . I andre udvalgte tilfælde var Lipitor blevet sammenlignet med de nu generisk tilgængelige statiner i for eksempel PROVE-IT-forsøget, som afslørede bedre kardiovaskulære resultater for patienter behandlet med Lipitor i høje doser end for dem, der blev behandlet med pravastatin i konventionelle doser efter myokardieinfarkt . Implikationen var klar: hvilket andet stof kunne hævde at være det samme som Lipitor?,

PFI .ers fortælling om ægthed ville snart slå tilbage. I et populært og politisk miljø, der i stigende grad er skeptisk over for direkte-til-forbruger (DTC) farmaceutisk reklame, var denne bredt synlige kampagne en belysningsstang til kritik. Katie Watson, en bioethicist på Northwestern University, hævdede, at det var et etisk bortfalder for en person, der viste sig at være en praktiserende læge, der havde et direkte ansvar til patienterne—og til at acceptere midler til at fremme et receptpligtigt lægemiddel ., Da Jarvik blev et samtaleemne for bloggere i medicinalindustrien, både sympatiske og kritiske over for DTC-reklame, blev offentligt tilgængelige informationskilder skuret for at udslette historien om denne kontroversielle talsmand.

Jarvik havde modtaget dårlige karakterer som en undergraduate på Syracuse University. Han havde svært ved at komme ind i medicinsk skole og havde i sidste ende modtaget sin MD fra en offshore medicinsk skole, efter at være blevet afvist for optagelse af amerikanske skoler., Så kom den mest overraskende detalje: Jarvik havde ikke kun gået på en mistænkt skole—han var ikke kardiolog . Ikke alene var han ikke en kardiolog, han var ikke i øjeblikket licens til at praktisere medicin. Ikke alene var han ikke i øjeblikket licenseret, men han havde aldrig haft en licens til at ordinere medicin i USA., Faktisk, gennem arbejdet i en løs samling af bloggere, blev det snart klart, at Robert Jarvik—selvom en dygtig forsker, der havde fået en fuld bachelor medicinsk uddannelse—havde aldrig afsluttet en opholdstilladelse eller praktik, og der var ingen klinisk erfaring i intern medicin ud over de få måneder, der ydes efter sin bachelor clerkships. Efterhånden som historien voksede, kom konkurrenter inden for hjerte-kar-teknik frem og meddelte, at Jarvik fejlagtigt havde hævdet kredit for at opfinde det kunstige hjerte og argumenterede for, at konceptet og teknikken havde forud for sit eget arbejde.,disse kritik af Jarvik som professionel fik snart følgeskab af kritik af Jarvik som patient. I midten af 2006, en midaldrende roeren i Seattle ved navn Dennis Williams, hvis vigende sølv hårgrænse boring tæt lighed med Jarvik ‘s egne, meddelte, at han havde tjent som en body-double for Jarvik’ s solo-roning håndværk i løbet af en 3-dages kommercielle skyde på Lake Crescent, Washington ., Jarvik, som havde roet når yngre, men havde ikke været en aktiv roeren i flere år, blev filmet med årer i hånd på en roning platform ved siden af søen, og rammerne havde været overlejret for at give det udseende af, at Jarvik selv var navigere bjerget farvande. En efterfølgende indrømmelse fra Jarvik om, at hans egen brug af Lipitor først begyndte, efter at han var blevet ansat som PFI .er-talsmand, gjorde den underforståede skildring af Lipitor som ansvarlig for Jarviks hjerte-kar-sundhed stadig mere bekymrende .,Jarviks ægthed som både læge og patienttalsmand var synligt flosset. Taget krav ved krav, Jarvik Lipitor-reklamerne indeholdt ingen direkte løgne, men udgjorde en samling af delvise sandheder, der, taget sammen, gav seerne det forkerte indtryk. For en marketingkampagne baseret på vigtigheden af ægthed var disse afsløringer af dissimulation intenst skadelige. Roningsannoncen blev erstattet af en annonce, der viser en person, der utvetydigt kan identificeres som Jarvik jogging med sin søn., Men at erstatte en form for kardiovaskulær ydeevne (jogging) med en anden (roing) var ikke tilstrækkelig til at dæmpe den voksende uro over kampagnen. I slutningen af 2007 var det blevet taget op af kongresmedlem John Dingells (D-MI) Udvalg om energi og handel som et signatureksempel på dobbelthed i DTC marketing. Pfizer har modtaget breve om undersøgelse og en stævning i januar 2008, og en Pfizer executive dukkede op i kongressens høringer, til at vidne om kampagnen i Maj 2008 ., Bekymringer om Jarviks ægthed som kliniker, ordinerende, patient og atlet syntes at true Lipitors ægthed som en enestående form for terapi. Portrætteringen af Jarvik som talsmand og placeringen af Lipitor som overlegen i forhold til generiske statiner blev eksplicit knyttet til kongressens krydsundersøgelse af PFI .ers repræsentant. Hvis der for Jarvik klart var en erstatning (Dennis .illiams), så var der muligvis også en erstatning for Lipitor (generisk simvastatin).,

på tidspunktet for kongreshøringerne havde PFI .er allerede annonceret afslutningen af Jarvik-annoncerne. Den udøvende magt er ansvarlig for markedsføring Lipitor, James Salvie, undskyldte og sagde, at, mens Pfizer beklagede, at “den måde, som vi præsenterede Dr. Jarvik i disse annoncer har desværre ført til, at mis-indtryk og distraktioner” , Pfizer og Jarvik kunne ikke desto mindre fastholde, at enhver erklæring afgivet i disse reklamer var baseret på en forsvarlig krav., Rigtige læger og patienter blev overladt til at undre sig over, hvor meget af Lipitor ‘ s omdømme ligeledes var baseret på en række fakta, som hver især kan have været teknisk korrekte, men som tilsammen kan have skabt et indtryk, der var vildledende. Efter Kongreshøringerne blev sagen snart glemt: der blev ikke udstedt bøder eller sanktioner, intet aspekt af DTC-reklamebestemmelser blev ændret, og PFI .er gik videre til en anden, mindre kontroversiel Lipitor-kampagne, der involverede “everyman” – patienter i stedet for eksperter.,

den kunstige forhandling om lighed og forskel fortsætter dog med at være central for Lipitor ‘ s markedsføringssucces, da virksomheden bælter for det forestående udseende af generiske atorvastatin-produkter. Dette er måske mest eksplicit i den nuværende Lipitor-kampagne, der hævder med bevidst (og indtil videre let at forsvare) tautologi, at “kun Lipitor er Lipitor” . Fraværende Jarvik er det underliggende salgsfremmende budskab om uendelighed stadig på plads., Også på plads er et delikat implikationsstof, hvor individuelt verificerbare påstande væves sammen for at antyde en bredere usandhed: at Lipitor for de fleste patienter er et lægemiddel, der er uoverensstemmende med alle andre statiner.,

Selv om Lipitor er mere potent end generisk tilgængelig statiner, nytten af at tage et mere potent stof til en højere pris —når en tilsvarende LDL-sænkende kapacitet for de fleste patienter, der blot kan findes ved en højere dosis af de generiske fortsat er irrelevant for de fleste statin forbrugere, andre end dem, der er med vedholdende høj oprindelige LDL niveauer, eller patienter, der kræver ekstrem lipidsænkende. Mens kliniske forsøg understøtter påstande om Lipitors overlegne effektivitet til forebyggelse af koronarhændelser i specifikke underpopulationer (dvs.,, dem, der netop har haft et myokardieinfarkt eller er blevet diagnosticeret med hjertesvigt), repræsenterer disse populationer ikke løveandelen af Lipitorforbrugere, hvoraf mange tager det i lave doser, hvor det stort set er udskifteligt med andre statiner.

for de fleste Lipitor—forbrugere—der tager Lipitor til primær forebyggelse-er der ingen klare beviser for, at denne statins højere styrke oversætter til mere gunstige resultater., Der er dog tegn på , at patienter, der tager mærkevare lægemidler, er signifikant mindre tilbøjelige til at være konsekvent vedhæftede med deres behandlingsregimer end dem, der tager generiske lægemidler, og høje omkostninger er en klar forudsigelse for dårligere overholdelse-en meget reel årsag til negative kliniske resultater. Selv om det er sandt i slutningen af 2010, at der ikke er nogen generisk ækvivalent af Lipitor, vil dette ikke længere være sandt om 6 måneder. Konceptet om, at “kun Lipitor er Lipitor” synes at vare længe efter at atorvastatin er generisk tilgængelig.,

konklusion

som farmaceutiske skandaler går, Jarvik / Lipitor historien var en mindre affære. Men betydningen af skandaler ligger ikke så meget i de ekstraordinære omstændigheder, der giver anledning til deres reklame, men i det perspektiv, de giver på de politiske, økonomiske og moralske strukturer, der styrer almindelig aktivitet. I årtier er substitutionen af mærkevare lægemidler med kemisk ækvivalente generiske versioner—som giver vigtige omkostningsbesparelser for det stadig mere uoverkommelige amerikanske sundhedssystem-blevet underbudt af markedsføringsindsatsen fra mærkevare farmaceutiske producenter.,

Selv om mistanke om terapeutisk ækvivalens er lejlighedsvis jordet af konkrete demonstrationer af godt afgrænset, klinisk vigtige forskelle mellem formodede ækvivalenter (som i tilfælde af høj-dosis Lipitor overlegenhed over moderat dosis pravastatin i post-MI-patienter), historien om generiske lægemidler er en krønike af de gentagne forstørrelse af små og specifikke forskelle i udbredt populære og professionelle skepsis af generiske lægemidler, som en kategori ., Faktisk er det først i de senere år opnået enighed om, at generiske lægemidler—i det mindste inden for hjerte—kar-medicin-kan være ækvivalente og omkostningseffektive udskiftninger af mærkevare-versioner . Inden for andre områder af medicin, såsom neurologi, antigener stemning fortsætter hastigt og har ført til bestræbelser i de senere år at fortryde statens love om generisk substitution . Da den amerikanske sundhedsplejes økonomiske krise fortsætter med at intensiveres, er behovet for at forene vores modvilje mod substitution i medicin kun blevet mere presserende.,

for den praktiserende læge skal etikken for terapeutisk substitution navigere mellem to sammenlignelige potentielle skader. På den ene side at erstatte et lægemiddel, der er terapeutisk anderledes—under påskud af antaget lighed—risikerer at skade patienten gennem bivirkninger, allergiske reaktioner eller nedsat effektivitet., På den anden side, at ordinere et dyrt, brand-navn narkotika, når en billig generisk form er terapeutisk tilsvarende er til at medføre en anden form for skade til den enkelte patients chancer for lang sigt terapeutiske tilslutning—for ikke at nævne hans eller hendes pengepung.

mere farligt er stadig manglen på data til rådighed for at skelne mellem disse to risici., Ja, fortsat fremme af Lipitor singularitet i lyset af det forestående generisk konkurrence minder os om, hvor stærkt vores system til generering, som cirkulerer, og handler om medicinsk viden er afhængig af industri-finansieret og industri-fremmet undersøgelser beregnet til at differentiere produkter, snarere end at give en meningsfuld klinisk sammenligninger af behandlingsmetoder., Den seneste forbedrede føderale støtte til området for sammenlignende effektivitetsforskning og grundlæggelsen af et nyt patientcentreret Outcomes Research Institute under Patient Protection and Affordable Care Act of 2010 giver et løfte om at lappe disse huller i vores kollektive videnbase. I øjeblikket er det imidlertid vanskeligt at løse de daglige, men presserende problemer med terapeutisk ækvivalens—eller at vide, hvornår en medicin er god nok—for ægte og imiterede læger.