• ved at Kaila Colbin , Fremhævede Bidragyder, 9 juni, 2017

En op-edheadline i Washington Post i denne uge fascineret mig: “Vores by’ s avis blev hånet for at godkende Trumf. Her er hvad vi tænker nu.”

kolonnen varfra Gary Abernathy, udgiver og redaktør af The Hillsboro, Ohio Times-Ga .ette. Det blev ledsaget af et billede af en idyllisk landlig scene: et felt af sojabønner, en mejetærsker, en indstillingsol.,

Abernathy er yderst rimelig, siger Trump ‘ s tweets er “lige så irriterende, at hans tilhængere, som hans modstandere” og peger på, at lokale heroin-epidemien er merevigtigt at deres samfund end Comey eller Russerne. Fair nok.

hvor han går på afveje, er dog, hvor mange synes at gå på afveje. “Hvad Trump’ s tilhængere også sætte pris på abouthim,” skriver Abernathy, “er de attributter, som han er ubønhørligt kritiseret i medierne… De er trætte af politikere, hvis eneste udtalelse synes carefullycrafted at sige noget, og at fornærme nogen.,”

han går videre: “Jeg ved, hvad kandidater og politikere skal sige, og hvordan de skal sige det. Jeg finder nogle gange mig selvkramning på ting Trump siger, ønsker han ville opføre sig mere som en typisk politiker. Men så minder jeg mig selv om, at hvis han gjorde det, ville han sandsynligvis miste støtten fra græsrodsbevægelsen, der puthim, hvor han er.”

og der er det: det falske dilemma.

falske dilemmaer, også kendt som enten-eller fejlslutning, er,når en situation præsenteres som et valg mellem kun to muligheder, når der i virkeligheden kan være mange flere.,George Bush Bush brugte dette trick efter 9/11: “enten er du med os, eller du er med terroristerne.”Men mulighederne vardeceptive. Det var helt muligt ikke at være sammen med terroristerne og alligevel ikke godkende præsidentens svar.

det, der gjorde Bushs scenariosuper-effektiv var, at en af mulighederne er uønsket. Hvem vil trods alt være sammen med terroristerne?

Så hvad er det falske dilemma med Trump? Indstillingerne præsenteret iabernathy ‘ s kommentar er klare: enten opfører han sig “som en typisk politiker…” eller han siger ting, der får dig til at krybe.,

for at sige det på en anden måde: politikere er enten liggende eller de fornærmer folk.

det er ikke kun Abernathy, der tilbyder dette kunstigt begrænsede valg, og jeg bringer det ikke op til at ødelægge en Trump-tilhænger. Denne boguseither / eller fortælling er blevet præsenteret i alle slags medier: fra HuffPo til reel klar politik til Examinerashington e .aminer. Enten du “fortælle det som det er” og gøre folk gal, eller youlie, og ikke. sandheden, synes det, er kun nogensinde forfærdeligt.

ligesom “med os eller med terroristerne” valg, er en af disse muligheder uønsket., Ingen vil have en politiker wholhelies. Ingen vil have en politiker, der ikke fortæller det som det er.

men er der ikke en anden mulighed? Er det ikke muligt at være både sandfærdig og ikke cringe-inducerende?

Dette er den fortælling, som medierne skal præsentere: at vores muligheder er større end et simpelt-men alligevel falsk-valg mellem løgne eller nastiness.

Der er en ne.Yorker tegneserie, der viser en flok får stående under et billboard. På billboard, en ulv i en dragt siger, “jeg vilspis dig.”Det ene får siger til det andet,” fortæller han det som det er.,”

men deres valg bør ikke begrænses til en ulv eller en løgner. Der skal være et ærligt får derinde, en der “fortæller det som det er”og alligevel ikke får selv sine egne tilhængere til at krybe.

Vi er blevet solgt et falsk valg mellem to ubehagelige muligheder. Vi fortjener mere.