7. Omkostningerne ved at opretholde strukturer, der er involveret i anerkendelse af arter, bør være mindre end for dem, der er involveret i seksuel udvælgelse. Med al respekt mener vi, at der er for mange komplekse og indbyrdes forbundne aspekter af et dyrs biologi, som ikke kan forklares ved simple ‘cost’ modeller (f.eks. Maynard Smith, 1982)., Hvad er nettoomkostningerne for et dyr, hvis det øger dets overlevelse og dets reproduktive repræsentation i den næste generation? De fleste større grupper af dinosaurer, der dominerede terrestriske miljøer for over 150 millioner år, udviklet en omfattende kraniel og post‐cranial strukturer, der var velsagtens unødvendige evolutionære succes, for så vidt som de fleste dyr, der mangler dem. Det er klart, at ‘omkostningerne’ uanset årsagen var mindre end fordelene., Disse ‘omkostninger’ skal vurderes på et makroevolutionært niveau, ikke kun på niveau med, om et enkelt individ pådrager sig en større ‘omkostning’ ved at bedrage eller spille lige med andre individer. diskussioner om ‘omkostninger’ i evolutionen havde deres oprindelse i’ optimalitetsteori’, der fastslog, at naturlig udvælgelse ville forventes at optimere tilpasningen. Men næsten alle evolutionære biologer erkender, at der er livshistoriske afvejninger og udviklingsmæssige begrænsninger involveret i fænotypisk plasticitet, og at dyr blot skal være ‘gode nok’ til at overleve., Knell og Sampson diskuterer, hvad ‘modelleringsundersøgelser har vist’, men modeller kan ikke give bevis: de er kun ordninger til at gentage konsekvenserne af de første principper, der allerede er accepteret, eller til indramning af data, der allerede har vist et mønster. Vi forstår ikke, hvordan det er muligt at vide, at Detaljerede strukturer hos meget komplekse uddøde dyr ‘koster’ så meget for deres bærere, at de ikke kunne være involveret i artsgenkendelse så meget som i nogen anden evolutionær proces.,

endelig foreslår Knell og Sampson, at omkostningerne ved at fremstille detaljerede strukturer ville være for høje til artegenkendelse, men værd at gøre for seksuel udvælgelse. Vi tror, at hvis disse strukturer i dinosaurer var ‘dyre’, ville det være spild for kvinder at udvikle dem også; der henviser til, at hvis de var vigtige for at genkende andre medlemmer af en art, så ville alle medlemmer udvikle dem.

8. Artegenkendelsessignaler bør variere mindre inden for en art end dem, der er tilpasset til parringsvalg., Argumentet for denne erklæring er, at høje niveauer af variation vil øge sandsynligheden for fejl. Vi troer det omvendte, at fordele ved parringsmuligheder hos naturlige populationer overvejende er baseret paa variering, nemlig hannerne med de mest prangende gevirer, den mest prangende fjerdragt eller den mest behagelige sang sandsynligvis vil lykkes. For at få succes skal mænd matche dette praktiske maksimum så tæt som muligt. Dette ser ud til at vælge for fald i variation., Paa den anden side behøver medlemmer af en art under artsgenkendelse blot at ligne hinanden mere, end de ligner medlemmer af andre arter, for at undgaa forvirring.

Knell & Sampson (2010) hævder også, at en stærk positiv allometry i disse overdrevne strukturer der er beviser for mate konkurrence og mod arter anerkendelse. Men beviserne er ofte det modsatte, og nogle gange i dinosaurer med overdrevne strukturer er ‘positiv allometri’ ikke så enkel eller gælder slet ikke. En meget lille Triceratops med en kranium 30 cm lang (good .in et al.,, 2006) (voksne kranier når 3 m) efterligner ældste af hans art i aspekter af horn og frill ornamentik, men han er år væk fra at reproducere. Mellemstore Triceratops har horn-og frillkonfigurationer, der stadig adskiller sig fra fuldvoksne former (Scannella & Horner, 2010). Og de relaterede pachycephalosaurer gennemgik nogle svimlende ontogenetiske ændringer i kranieform længe før seksuel modenhed (Horner & good .in, 2009)., Disse funktioner, og ændringer, der er i vores opfattelse bedre forklaret inden for rammerne af arter anerkendelse, fordi de var irrelevante for parring, og ville have været til nogen nytte, når de vekselvirker med andre arter (bortset fra gensidig differentiering). I modsætning hertil foreslår vi, at disse ontogenetiske morfer er eksempler på statusgenkendelse inden for disse arter, fordi de viser individers sociale status på forskellige ontogenetiske stadier., Lambeosaurine hadrosaurs, på den anden side, display arter‐særlige cranial våbenmærker, der ikke vises, indtil dyrene er omkring to‐tredjedele, der er dyrket i lineær størrelse (omkring halvdelen af massen), omtrent på det tidspunkt, de ville have været modnes seksuelt (Evans, Reisz & Dupuis, 2007; Lee & Werning, 2008). Som i Casso .aries, som også udvikler deres kraniale kamme i begge arter på det samme omtrentlige vækstpunkt, er der ingen seksuel dimorfisme i disse træk., De viser tilsyneladende seksuel modenhed, og så er de også reklamer for statusgenkendelse, som de modne morfer af ceratopsiere og pachycephalosaurer må have været. Vi betragter disse signaler om parring modtagelighed som værktøjer til mate anerkendelse, en undergruppe af arter anerkendelse. dar Darin (1859, 1871) indrømmede frit, at nogle dyrs egenskaber kunde have haft forskjellige funktioner, og i nogle tilfælde var det vanskeligt at drage grænsen mellem kvalitetsvalget og parringsvalget., Som vi bemærkede i vores papir, og som Knell og Sampson er enige, ser vi ingen grund til ikke at være pluralistisk om mulige hypoteser. Vores originale papir havde flere mål. For det første, viste vi, at ‘funktionelle’ argumenter for bizar strukturer generelt ikke lykkes, og ingen sag er det blevet fastslået, at en hypotese adaptive funktion er blevet forbedret inden for en dinosaurian slægt, som den naturlige udvælgelse teori ville kræve. For det andet argumenterede vi for, at fylogenetisk analyse af grupper er afgørende for at teste hypotesen om adaptive tendenser (Knell og Sampson er enige om værdien af begge disse mål)., For det tredje viste vi, at hypoteser om seksuel udvælgelse hos dinosaurer er uden bevis, fordi seksuel dimorfisme (og ikke blot mulig seksuel forskel i mindre træk) aldrig er blevet demonstreret. (Knell og Sampson er uenige med vores insisteren på, at Darwin ‘ s definition respekteres, men de har ikke bestridt, at vores konklusion; desuden er, de er uenige med os i at tænke, at mate anerkendelse er relateret til seksuel selektion, der henviser til, at vi ser det som beslægtede arter anerkendelse.,) For det fjerde, vi har vist, at hver forudsigelse af mate anerkendelse hypotese om, at der ikke er untestable (Sampson, 1999), gælder også for arter anerkendelse; efter vores mening, mate anerkendelse er mest sandsynligt, simpelthen er en funktion af arter anerkendelse (sammen med beskyttelse, pleje af børn og så videre). (Knell og Sampson demur, selvom vi ikke ser nogen testbare beviser for mate anerkendelse hypotese i dinosaurer.) Endelig foreslog vi, at artsgenkendelse er en enklere og bedre understøttet hypotese til at forklare disse bisarre strukturer i dinosaurer., Vi indrømmer frit, at vores to test ikke er perfekte, fordi andre evolutionære faktorer altid kunne være involveret. Men ceteris paribus antager vi, at naturlig og seksuel udvælgelse bør forventes at producere tendenser, der er mere lineære end dem fra artegenkendelse, fordi det eneste mål med sidstnævnte er at være anderledes. Vi anerkender, at adfærd kunne være involveret på måder, som vi ikke kan opfatte: for eksempel kunne ceratopsiernes tilbehørshornlets og marginale ornamenter være til stede i begge køn og kun brugt af en, hvilket ville tilfredsstille Dar .ins definition.,

men bundlinjen er, at dinosaurer ikke var nøjagtigt som nogen levende dyr. De ændrede deres bisarre strukturer så meget under ontogeni, at det, vi nu kan genkende som udviklingsstadier af en enkelt art, traditionelt er blevet anerkendt som separate arter og endda slægter. For eksempel, pachycephalosaurs Dracorex, Stygimoloch Pachycephalosaurus og er nu kendt for at være ontogenetiske stadier af samme art, selv om deres cranial ornamentations er groft forskellige (Horner & Goodwin, 2009)., Som nævnt ovenfor, den 17 navngivne arter af Triceratops synes nu at være reduceret til en art med to anagenetic morphs, der afløser hinanden gennem tid; hertil kommer, at slægten Torosaurus ser nu ud til at være den voksne form af Triceratops (Scannella & Horner, 2010). Ingen levende hvirveldyr gør noget som dette, og det vidner om disse dinosaurers komplekse sociale struktur., Hvis vi forsøger at forklare deres biologi ved hjælp af uprøvede eller uprøvede analogier med levende former, eller at acceptere en foreslået funktion af en struktur simpelthen på grundlag af, hvordan den ‘ser ud’ kunne gøre, bør vi forvente at overse vigtig indsigt i nogle af de mest vidunderlige dyr nogensinde at have vandret på jorden.