at tænke på Vasjti McCollum sidder uden for Højesteret bygning i 1947, mens de venter på argumenter, inden retten om hendes kamp for at forbyde religiøse uddannelse klasser fra Illinois den offentlige skole. Hendes sag var en af de sager, hvor Højesteret begyndte at fortolke First Amendment ‘ s religious establishment clause kendt som “adskillelse af kirke og stat.”(AP foto/Herbert K. Whitehite., Genoptrykt med tilladelse fra Associated Press)

den første klausul i Bill of Rights hedder det, at “Kongressen skal ikke lave nogen lov, der respekterer en etablering af religion.”

Etablering bestemmelse af Første Ændringsforslag ofte fortolket således, at det kræver en adskillelse af kirke og stat

For ca de første 150 år af landets eksistens, der var lidt debat om betydningen af denne bestemmelse i Forfatningen., Efterhånden som borgerne blev mere forskelligartede, opstod der imidlertid udfordringer for eksisterende love og praksis, og til sidst blev Højesteret opfordret til at bestemme betydningen af etableringsklausulen.

selvom det ikke udtrykkeligt er angivet i første ændring, fortolkes klausulen ofte for at betyde, at forfatningen kræver adskillelse af kirke og stat.

‘adskillelse af kirke og stat’ metafor forankret i tidlig amerikansk frygt for regeringsinddragelse

Roger .illiams, grundlægger af Rhode Island, var den første offentlige embedsmand, der brugte denne metafor., Han mente, at en autentisk Kristen kirke kun ville være mulig, hvis der var “en mur eller hæk af adskillelse” mellem “verdens ørken” og “kirkens have.”Williamilliams mente, at enhver regeringsinddragelse i kirken ville ødelægge kirken.

Den mest berømte brug af metaforen var af Thomas Jefferson i hans 1802 brev til Danbury Baptist Association. I det, Jefferson erklærede, at når det amerikanske folk vedtog etableringsklausulen, byggede de en “mur af adskillelse mellem kirke og stat.,”

Jefferson havde tidligere været vidne til de amerikanske kolonisters uro, da de kæmpede for at kombinere regeringsførelse med religiøst udtryk. Nogle kolonier eksperimenterede med religionsfrihed, mens andre kraftigt støttede en etableret kirke.

Jefferson kæmpede for at disestablish Anglikanske kirke i Virginia

En af de afgørende slagmarker for disestablishment var Jefferson ‘ s koloni i Virginia, hvor den Anglikanske Kirke havde længe været den etablerede kirke.

både Jefferson og kollega Virginian James Madison mente, at statsstøtte til en bestemt religion eller til enhver religion var ukorrekt., De argumenterede for, at overbevisende borgere til at støtte gennem beskatning En tro, de ikke fulgte, krænkede deres naturlige ret til religiøs frihed. De to blev hjulpet i deres kamp for disestablishment af baptisterne, Presbyterians, kvækere, og andre “afvigende” trosretninger i anglikanske Virginia.

under debatterne omkring både dens skrivning og dens ratificering frygtede mange religiøse grupper, at forfatningen tilbød en utilstrækkelig garanti for borgernes borgerlige og religiøse rettigheder. For at hjælpe med at vinde ratifikation foreslog Madison en bill of rights, der ville omfatte religiøs frihed.,

som præsidenter kunne både Jefferson og Madison dog beskyldes for at blande religion og regering. Madison udstedte proklamationer af religiøs faste og takkesignaler, mens Jefferson underskrev traktater, der sendte religiøse ministre til de indfødte amerikanere. Og fra starten har Højesteret åbnet hvert af sine sessioner med råbet “Gud redde De Forenede Stater og denne ærefulde domstol.,”

offentlige skolereligionssager giver Højesteret mulighed for at definere etableringsklausulen beskyttelse

det var først efter Anden Verdenskrig, at Retten fortolkede betydningen af etableringsklausulen.

i Everson v. Board of Education (1947) fandt Retten, at etableringsklausulen er en af de friheder, der er beskyttet af due process-klausulen i det fjortende ændringsforslag, hvilket gør det gældende for statslige love og lokale forordninger. Siden da har Retten forsøgt at skelne den nøjagtige karakter af adskillelsen af kirke og stat.,

I 1971 fandt Domstolen, om en Pennsylvania-statutten, som fastsat økonomisk støtte til ikke-offentlige skoler til lærerlønninger, lærebøger og undervisningsmaterialer, der er for verdslige fag og en Rhode Island-statutten, som fastsat direkte supplerende udbetaling af løn til lærere i ikke-offentlige grundskoler.

Citron test, der er udviklet til dyrlægen love, der beskæftiger sig med religiøse etablissement

I Citron v. Kurtzman (1971), Retten etableret en tre-strenget test for love, der beskæftiger sig med religiøse etablissement., For at være forfatningsmæssig skal en statut have “et sekulært lovgivningsmæssigt formål”, det skal have hovedvirkninger, der hverken fremmer eller hæmmer religion, og det må ikke fremme “en overdreven regering, der er sammenfiltret med religion.”

seksogtyve år senere ændrede retten Citronprøven i Agostini v. Felton (1997) ved at kombinere de to sidste elementer, hvilket efterlod en” formål “-spids og en modificeret” effekter ” – spids.

i County of Allegheny v. American Civil Liberties Union (1989), en gruppe af justices ledet af Justice Anthony M., Kennedy udviklede i sin uenighed en tvangsprøve: regeringen overtræder ikke etableringsklausulen, medmindre den giver direkte hjælp til religion på en måde, der ville have en tendens til at etablere en statskirke eller involvere borgere i religion mod deres vilje.

Godkendelsesprøve anvendt i sager, der involverer religiøse skærme på offentlig ejendom

Justice Sandra Day O ‘ Connor foreslog en godkendelsesprøve, der spørger, om en bestemt regeringshandling svarer til en påtegning af religion.

i Lynch v., Donnelly (1984), O ‘ Connor bemærkede, at etableringsklausulen forbyder regeringen at overholde en religion, der er relevant for en persons status i det politiske samfund. Hendes grundlæggende bekymring var, om regeringens handling formidlede en besked til ikke-tilhængere om, at de er udenforstående. Bekræftelsestesten påberåbes ofte i religiøse udstillingssager.

I McCreary Amt v. American Civil Liberties Union (2005), fastslog Retten, at visningen af de Ti Bud i to Kentucky retssale var forfatningsstridig, men nægtede i medfølgende tilfælde, Van Orden v., Perry (2005), til at kræve fjernelse af et langvarigt monument til de Ti Bud, på grund af Texas State Capitol.

Domstolen siger i neutralitet test, at regeringen skal behandle religous grupper den samme

Spørgsmål, der involverer en hensigtsmæssig anvendelse af offentlige midler, der er genstand for stadig neutralitet test, som kræver, at regeringen til behandling af religiøse grupper, der er det samme, som det ville enhver anden tilsvarende ligger gruppen.

i en test af Ohio ‘ s skolekuponprogram holdt retten 5-4 i v.elman v., Simmons-Harris (2002) at Ohio ‘ s program er en del af statens generelle, neutrale tilsagn om at give uddannelsesmuligheder til børn og ikke overtræder etableringsklausulen. Efter hans mening for flertallet, Chief Justice wroteilliam H. Rehn .uist skrev, at “Ohio-programmet er helt neutralt med hensyn til religion.”

fra kolonitiden til nutiden har religioner og religiøse overbevisninger spillet en vigtig rolle i USAs politiske liv. Religion har været kernen i nogle af de bedste og værste bevægelser i landets historie., Efterhånden som religiøs mangfoldighed fortsætter med at vokse, bekymringer om adskillelse af kirke og stat vil sandsynligvis fortsætte.

denne artikel blev oprindeligt offentliggjort i 2009. J. Mark Alcorn er en high school og college historie instruktør i Minnesota. Hana M. Ryman er en Middle School Humaniora Pædagog i Orlando, Florida.

Send Feedback på denne artikel