Ændringer i krigsførelse

Moderne forskere har forsøgt at lede efter mere generelle faktorer bag Cypselus succes end et ønske om i en ny verden af rigdom og mulighed for at sætte en stopper for Bacchiad oppressiveness og eksklusivitet. En meget favoriseret forklaring er militær, men det må straks siges, at det specifikke bevis for støtte til Cypselus fra en nyligt fremvoksende militærklasse praktisk talt ikke findes. Baggrunden for militær forandring, en ændring, hvis virkelighed er utvivlsomt, har brug for et ord.,

aristokratisk krigsførelse, som beskrevet i de homeriske epos, lægger stor vægt på individuel dygtighed. Store krigere brugte vogne næsten som en slags taxi service til at transportere sig selv til og fra slagmarken, hvor de kæmpede til fods med deres sociale jævnaldrende. Vinderen fik absolut magt over den overvundne person og ejendele, herunder retten til at udføre rituelle handlinger af lig lemlæstelse., Det generelle billede er helt sikkert rigtigt, selvom det kan protesteres, at Homers singling ud af enkeltpersoner kan være bare litterær spotlighting, og at masserne spillede en respektabelt stor rolle i kampene beskrevet i epics. Der er en vis kraft i denne indsigelse, og i converse og relaterede indvending, at i Arkaisk og Klassisk hoplite kæmper individuelle dueller var mere udbredt, end det er tilladt af lærde, ivrig efter at understrege, at det kollektive karakter af hoplite kamp. Alligevel skete der uden tvivl en ændring i kampmetoder i løbet af det 7.århundrede.,

Den ændring blev til en blok system af kampe, hvor infanteri-soldater udstyret med tung rustning eller hopla (herunder hjelm, brynje, grever, sværd, spyd, og et rundt skjold, der er knyttet til den venstre arm ved en rem), kæmpede, i det mindste under en del af et engagement i noget som sammenhængende dannelse, hver mands sværd arm bliver bevogtet af skjoldet af den mand, på hans højre. Dette sidste træk frembragte en konsekvens kommenteret af Thukydider—nemlig en tendens hos sværdbæreren til at drive til højre i retning af den beskyttelse, som hans nabo tilbyder., Af denne grund blev de bedste tropper sendt helt til højre for at fungere som ankermænd. Systemet, hvis introduktion ikke kommenteres af nogen litterær kilde, er afbildet på vaser i løbet af det 7.århundrede, skønt det ikke er muligt at sige, om det var en pludselig teknologisk revolution eller noget, der udviklede sig gennem årtier. Den anden opfattelse synes at være at foretrække siden opdagelsen i 1950 ‘ erne af en fin Bron suitedragt af tung rustning i Argos i en sen 8.århundredes kontekst.

det er klart, at ændringen har sociale og politiske konsekvenser., Selv når man anerkender en vis fortsættelse af individuelle træfninger, meget alligevel afhang af naboer i slaget linje stående deres jord. En ed, du svor ved Athenske militær-rekrutter (ephēboi) i 4. århundrede omfatter klausuler, der ikke vanærer det hellige våben, ikke forlader kammerater, og ikke aflevering ned en formindsket fædrelandet (eftertiden); den ed, og ordet ephēbe er 4. århundrede, men institutionalisere af hoplite forpligtelser og forventninger er helt sikkert meget ældre., Tidlig landkrig kan faktisk betragtes som et symbolsk udtryk for den græske bys identitet. Dette medvirker til at forklare den stærke rituelle elementer i en hoplite kamp, som typisk begyndte med et offer, og tager varsler og endte med sejr dedikationer, ofte af bronze rustninger, i nogle passende sanctuary. Det er først og fremmest de stærkt bevæbnede tropper, ikke de let bevæbnede eller sejlerne i flåden (heller ikke kavaleriet), der blev betragtet som i en særlig forstand, der repræsenterer den klassiske polis., Således i klassisk Athen 10-stamme Borger system bestemmes organiseringen af hoplite hær, men er langt mindre vigtigt i bemanding af flåden.

Den indflydelsesrige “hoplite teori” om oprindelsen af tyranni søger at forklare et generelt fænomen af det 7. århundrede—nemlig begyndelsen af tyranni—ved henvisning til en anden, indførelse af hoplite våben og taktik med deres større vægt på en kollektiv, korporativ etos., For så vidt som begge fænomener repræsenterer reaktioner mod aristokratiske regel, det er rimeligt løst til at knytte de to, men det er vigtigt at indse, at den teori, men forførende, er i sin strenge form af en moderne konstruktion.

for det første oprettes forbindelsen aldrig af intelligente gamle forfattere, der er interesseret både i mekanik og psykologi i hoplite-krigsførelse på den ene side og i tyranni på den anden side. Thukydider, for eksempel, en militærhistoriker, hvis der nogensinde var en, så tyranni primært økonomisk set., Aristoteles siger faktisk, at udvidelsen af militærbasen i en stat kan medføre en udvidelse af den politiske franchise, men denne kommentar har intet specifikt at gøre med tyranni. Han forklarer tyranni andetsteds enten som følge af splittelser inden for oligarkier eller ved en anakronistisk henvisning fra det 4.århundrede til demagogisk ledelse, som, når det kombineres med generalship, kan blive til tyranni (der tænker han frem for alt Dionysius i Fra Syracuse).,

for det andet er det nedslående for hoplite-teorien, at der er så lidt støtte til det i det bedst attesterede tilfælde, Cypselid Corinth. Der er faktisk gjort forsøg på at omgå den naturlige implikation af beviserne, men de er ikke overbevisende. For eksempel burde den gamle erklæring om, at Cypselus ikke havde nogen livvagt, have sin naturlige betydning, hvilket er en benægtelse af den militære faktor; den burde ikke være genialt snoet for at antyde, at han ikke havde brug for en livvagt, fordi (det hævdes) han havde støtte fra identificerbare hærgrupper., Selv om det er rigtigt, at Cypselus kaldes polemark (hvilket burde betyde en “leder i krig”), er det desuden mistænkeligt, at hans aktiviteter i denne egenskab var helt civile og retslige. Mistanken stiger, når man bemærker, at polemarch faktisk var titlen på en magistrat i det klassiske Athen.