Hvad er det for noget at være sandt? Man kunne tro, at svaret er indlysende. En sand tro får virkeligheden rigtigt: vores ord svarer til objekter og relationer i verden. Men at få mening ud af denne ID.involverer en i stadig vanskeligere løsninger på uhåndterlige problemer. For eksempel, hvordan redegør vi for udsagnet ‘det regnede ikke i Toronto den 20. maj 2018’? Der synes ikke at være negative fakta i verden, der kan svare til troen. Hvad med ‘ethvert menneske er dødeligt’?, Der er flere mennesker – fortid, nutid og fremtid – end individuelle mennesker i verden. (Det vil sige, at en generalisering som ‘All FS’ går ud over den eksisterende verden af FS, fordi ‘All FS’ strækker sig ind i fremtiden.) Hvad med ‘tortur er forkert’? Hvad er de objekter i verden, der kan svare til det? Og hvad godt er det at forklare sandheden med hensyn til uafhængigt eksisterende objekter og fakta, da vi kun har adgang til vores fortolkninger af dem?

pragmatisme kan hjælpe os med nogle af disse problemer., Den amerikanske filosof Charles Peirce fra det 19.århundrede, en af grundlæggerne af pragmatismen, forklarede kernen i denne tradition smukt: ‘vi må ikke begynde med at tale om rene ideer,-vagabond tanker, der tramper på offentlige veje uden nogen menneskelig beboelse, – men skal begynde med mænd og deres samtale.’Sandheden er en ejendom af vores tro. Det er det, vi sigter mod, og er i det væsentlige forbundet med vores praksis med undersøgelse, handling og evaluering. Sandheden er med andre ord det bedste, vi kunne gøre.,

den pragmatiske teori om sandhed opstod i Cambridge, Massachusetts i 1870 ‘ erne, i en diskussionsgruppe, der omfattede Peirce og .illiam James. De kaldte sig den metafysiske klub med forsætlig ironi. Selvom de delte det samme brede syn på sandheden, var der øjeblikkelig uenighed om, hvordan man udpakker ideen om den ‘bedste tro’. Debatten stammede fra Peirce og James ‘ forskellige temperamenter.

filosofi, James sagde, ‘er på oncen gang den mest sublime og den mest trivielle af menneskelige sysler. Det fungerer i de mindste kroge, og det åbner de bredeste udsigter.,’Han var mere en vista end en croannies mand, død indstillet mod teknisk filosofi. I begyndelsen af sin bog Pragmatism (1907) sagde han: ‘den filosofi, der er så vigtig for os alle, er ikke et teknisk spørgsmål; det er vores mere eller mindre stumme følelse af, hvad livet ærligt og dybt betyder.’Han ønskede at skrive tilgængelig filosofi for offentligheden og gjorde det beundringsværdigt. Han blev den mest berømte levende akademiker i USA.,

med Den version, af den pragmatiske teori om sandhed gjort berømt (eller måske berygtede) af James fastslået, at ” Enhver idé, som vi kan ride … nogen idé, som vil føre os velstand fra en del af vores erfaring, at enhver anden del, der forbinder ting tilfredsstillende, at arbejde sikkert, forenkling, at spare arbejdskraft, er sandt … INSTRUMENTALLY.’

‘ tilfredsstillende ‘for James betød’ mere tilfredsstillende for os selv, og enkeltpersoner vil understrege deres tilfredshedspunkter forskelligt. Til en vis grad er alt her derfor plastik.,’Han argumenterede for, at hvis de tilgængelige beviser underbestemmer et spørgsmål, og hvis der er ikke-epistemiske grunde til at tro på noget (mit folk har altid troet det, at tro det ville gøre mig lykkeligere), så er det rationelt at tro det. Han hævdede, at hvis en tro på Gud har en positiv indvirkning på en persons liv, så er det sandt for denne person. Hvis det ikke har en god indvirkning på andres liv, er det ikke sandt for dem.

Peirce, en crackerjack logician, var helt glad for at arbejde i krogene samt åbne udsigterne. Han skrev meget, men offentliggjorde lidt., Peirce, der er en mand, der kan lide at være Mand, beskrev forskellen i personlighed med sin ven James således: ‘Han er så konkret, så levende; Jeg er kun en indholdsfortegnelse, så abstrakt, en meget snerren af garn.’

Peirce sagde, at James’version af den pragmatiske teori om sandhed var’ en meget overdrevet ytring, såsom skader en alvorlig mand meget’. Det lød: ‘Åh, jeg kunne ikke tro det og det, for jeg ville være elendig, hvis jeg gjorde det.’Peirces bekymringer, i disse dage med falske nyheder, er mere presserende end nogensinde.,

på Peirces konto er en tro sand, hvis den ville være ‘umulig’ eller ikke i sidste ende ville blive besejret af grunde, argument, beviser og de handlinger, der følger af den. En sand tro er troen på, at vi ville komme til, hvis vi spørger så vidt vi kunne om en sag. Han tilføjede en vigtig rytter: en sand tro skal indføres på en måde ‘ikke uvedkommende til fakta’. Vi kan ikke tro noget, fordi vi gerne vil have, at det er sandt. Den brutale påvirkning af erfaring kan ikke ignoreres.

uenigheden fortsætter til i dag., James påvirket John Dewey (der, når en studerende på Johns Hopkins, undgås Peirce og hans tekniske filosofi som pesten) og senere Richard Rorty. De .ey hævdede, at sandheden (selvom han havde en tendens til at holde sig væk fra ordet) ikke er andet end en løsning på en problematisk situation. Rorty, på hans mest ekstreme, mente, at sandheden er intet mere end hvad vores jævnaldrende vil lade os slippe af sted med at sige. Denne radikalt subjektive eller plastiske teori om sandhed er det, der normalt betragtes som pragmatisme.,

Peirce formåede imidlertid at påvirke nogle få mennesker selv, på trods af at han næsten var ukendt i hans levetid. Den ene var Harvard logician og Kant scholar C i Le .is. Han argumenterede for en stilling bemærkelsesværdigt ligner, hvad hans studerende ov O Quuine ville overtage (og undlader at anerkende som Le .is ‘ s). Virkeligheden kan ikke være ‘fremmed’, skrev Le .is – ‘den eneste virkelighed der for os er en afgrænset i begreber om resultaterne af vores egne måder at handle på’. Vi har noget givet os i brutal erfaring, som vi så fortolker., Med alle pragmatikere blev Le .is sat mod forestillinger om sandhed, hvor ‘sindet nærmer sig strømmen af umiddelbarhed med nogle gudlignende forudviden om principper’. Der er intet ‘naturligt lys’, ingen’ selvbelysende udsagn’, ingen’ medfødte ideer’, hvorfra andre sikkerhed kan udledes. Vores krop af viden er en pyramide med de mest generelle overbevisninger, såsom logikens love, øverst og den mindst generelle, såsom ‘alle svaner er fugle’, i bunden. Når vi står over for recalcitrant erfaring, foretager vi justeringer i dette komplekse system af indbyrdes forbundne begreber., ‘Jo højere et koncept står i vores pyramide, jo mere tilbageholdende er vi med at forstyrre det, fordi jo mere radikale og vidtrækkende resultaterne vil være…’ men alle overbevisninger er fejlbarlige, og vi kan faktisk forstyrre nogen af dem. En sand tro ville være en tro, der overlever denne undersøgelses proces.

le .is så, at pragmatiker-teorien om sandhed behandler pænt med de overbevisninger, som korrespondanceteorien snubler over. For eksempel er der ingen automatisk bar til etiske overbevisninger er sande., Overbevisninger om, hvad der er rigtigt og forkert, kan godt være evaluerbare på måder, der ligner, hvordan andre former for overbevisninger kan evalueres – med hensyn til, om de passer til erfaring og overlever kontrol.