“kritisk evaluere påstande om, at verden blev formet af amerikansk imperialisme i det tyvende århundrede.”

forbrugt af det berusende løfte om et ‘amerikansk århundrede’ erklærede Henry Luce i 1941 de efterfølgende hundrede år at være USAs skæbne (USA). “Forudsigelsen var 100 års enestående magt og dominans., Usa havde 50% af verdens BNP, og det førte verden i næsten alle større område af teknologi, som de fleste områder af grundlæggende videnskab, vi havde evnen til at anvende militær magt rundt om i verden, dens større konkurrenter, der blev efterladt i ruiner, og havde monopol på atombomben.”Indtil i dag har Amerika stadig den største økonomi i verden, ildkraften og den globale status til næsten ensidigt at engagere sig i krige så fordybende som Irak og en stærk kulturel resonans., Imperialismen er defineret som: “en politik for at udvide et lands magt og indflydelse gennem kolonisering, brug af militær magt, eller med andre midler”, men Luce dristige erklæring om, var om Usa ‘ s nyfundne evne til at forme reglerne i den nye verdensorden, med sig selv i spidsen. Heri kan vi undersøge omfanget af amerikansk dominans og selve legitimiteten af ordet “Imperium”.

de internationale organer og institutioner blev for det meste indledt af Amerika på højdepunktet af Anden Verdenskrig., “De troede fast, at en stabil international orden bedst kunne bygges på sådanne principper som frihed,” og det ville ske gennem oprettelsen af en FN (FN) og andre kollektive administrative kræfter. Ikenberry bekræfter, at dette faktisk har fyldt Imperiets tomrum, med “stater har monopol på magtanvendelse på deres eget territorium, mens orden på internationalt plan opretholdes gennem spredning af magt blandt stater.,”Dette er bestemt et idealistisk synspunkt og sandsynligvis mangelfuldt, fordi Amerika i efterkrigstiden lykkedes at udskære et næsten monopol på disse organisationer og fremhæve, at “FN uden USA er intet”, dette var faktisk en indirekte manifestation af imperialismen.,

denne samme dominans var også et træk ved den internationale finansielle verden, hvor Amerika havde udformet arkitekturen i Den Internationale Valutafond( IMF), Verdensbanken (og indledt Bretton Woodsoods-systemet med valuta): “de politikker, som debitorlandene måtte vedtage, blev kendt som Consensusashington Consensus.”Sådan prestidigitation gjorde det muligt for USA at få overhånden med hensyn til dets økonomiske forhold til andre lande, noget særligt vigtigt i en stadig mere globaliseret tidsalder., Med hensyn til den Amerikanske imperium’, “i modsætning til alle andre i verdenshistorien, har været bygget primært gennem økonomisk manipulation, gennem snyd… at give lån til andre lande, enorme lån, meget større, end de overhovedet kunne tilbagebetale.”Denne følelse er grundlæggende for PA.Americana, såvel som i etableringen af sikkerhed; imidlertid er ulighed sket med “de tilbagestående lande… nu opdager, at deres politiske betydning for de rige nationer er faldet i omvendt forhold til deres eget økonomiske behov.,”På den anden side, som sammen med at have kapacitet til at ignorere organisationers anmodninger og krav til situationer, der ikke passer til dens dagsorden, såsom George Bush. Bushs beslutning om at gå i krig i Irak, Amerika, ville ikke desto mindre hjælpe lande med behov for humanitær hjælp. For eksempel, “en pakistansk konservativ krediterer amerikansk militær og økonomisk hjælp med at gøre det muligt for Pakistan at overleve” under hendes spæde barndom.'”Det er klart, at en sådan fleksibilitet for Amerika” klart havde påvirket USA, da det steg til magten i løbet af det tyvende århundrede.,”

eksistensen og tilstedeværelsen af det amerikanske militær er også en slående indikator for omfanget af imperialismen. Der er “156 lande med amerikanske tropper, hvoraf 63 også har fuldt fungerende baser”, og med opløsningen af Sovjetunionen har Amerika nu beskedne baser på Ruslands dørtrin, som tjener som et levende perspektiv., Den kendsgerning, at en sådan territorial ‘krænkelse’ har eksisteret, synes at være legitim den opfattelse, at Amerika er et imperium – i det mindste i den forstand, at det er Øverste for de lande, som dets styrker imprægnerer – eller måske simpelthen, at disse lande ikke ser noget tab i at spille vært. Det centrale spørgsmål i omfanget af Amerikas udformning af det tyvende århundrede er, om disse lande blev ledet af Amerika eller blot i overensstemmelse med supermagten fra starten?,

det er klart, at modfakturister ville sige, at hvis Amerika ikke havde grebet ind i første og Anden Verdenskrig, ville deres meget Dominans være ophørt med at eksistere. Dette skyldes simpelthen, at alliancer også ville ophøre med at eksistere i et Na .istisk Europa og sovjetisk Øst, da der ikke ville være nogen mulighed for at have baser i en ideologisk fjendtlig arena. Consensusashington-konsensus ville være overflødig. “Forældre til teenagere ved, at hvis de har struktureret deres børn overbevisninger og præferencer, deres magt vil blive større, og vil vare længere, end hvis de havde påberåbt sig, aktiv kontrol.,”Derfor, efter amerikansk militær intervention, var godkendelse snarere end besættelse af Europa påkrævet, og dette kom via et gigantisk udgiftsprogram (5.5% af det amerikanske bruttonationalprodukt alene i det første år) kaldet Marshall-planen, som hjalp krigsherjede Europa med midler for at dæmpe Amerikansk frygt for, at det skulle vende sig mod kommunismen. Alliancer var nødvendige for at forbedre den amerikanske vision for fremtiden, i at fungere som politiske og handelspartnere., Allieret med ‘Truman-doktrinen’, et tidligt eksempel på, at Amerika skræddersyede verdens politiske tilpasning – i dette tilfælde Europa – for at skabe betingelser, der fremmer sig selv til at blomstre, kunne dette derfor fortolkes som skabelsen af et ideologisk Imperium. En sådan intervention cementerede synspunktet om, at liberalt demokrati, omend mere løst kapitalistisk sammenlignet med den amerikanske laisse.-faire-stil, var paradigmet at følge.

Direkte interventionisme har været et af de vigtigste træk ved den amerikanske imperialismes rækkevidde., Selvom gennem et kalejdoskop af ultimativ subjektivitet, med den antagelse, at liberalt demokrati er paradigmet, sådan interventionisme har uden tvivl haft positive effekter på den moderne verden. Det ville være jejune at blot fremhæve katastrofen, der var Vietnamkrigen, der spænder over tre årtier. Derfor er det vigtigt at forstå sammenhængen mellem alle amerikanske involveringer. Ma.Boot forsvarer amerikansk imperialisme ved at erklære, at det “har været den største kraft for det gode i verden i det sidste århundrede., Det har besejret kommunismen og Na .ismen og har grebet ind mod Taliban og serbisk etnisk udrensning.”Amerikansk overherredømme blev i dette øjeblik banet af opløsningen af Sovjetunionen, der var blevet fremskyndet af amerikanske militærudgifter og et strategisk forsvarsinitiativ. Det er klart ,at ” i dag er den Kolde Krig forbi. Sovjetunionen er ikke mere.,”Usa’ s styrke kan også forstås som at slukke den døende gløder af det Britiske Imperium: “en ting, vi ikke kæmper for at holde det Britiske Imperium sammen”, som støttes af Præsident Eisenhower, der er berømt dømt Britisk indsats i Suez i 1957 som “en fejl”. Denne fordømmelse var også en nødvendighed for at udøve amerikansk indflydelse fuldt ud.,

desuden er det betegnende, at efter interventionoodro..ilsons indgriben i Første Verdenskrig “var Amerika ikke længere blot det store eksempel på frihed — Amerika skulle nu skænke verden frihed gennem sin politiske og militære intervention. Fred ville blive etableret ved at omordne verden i henhold til et nyt socialt konstrueret design.”Den mest bemærkelsesværdige og betydelige præstation i amerikansk interventionisme kan imidlertid overses. Moderne Vesttyskland, Japan og Sydkorea er alle vidnesbyrd om den amerikanske evne til at genopfinde og stabilisere nationer., “I de to første, slyngelstater langt mere farlig, end Saddam Hussein i Irak, med ideologier langt mere farlig, end den radikale Islamiske fundamentalisme, der inspirerer til Al-Qaeda, blev kastet, og de samfund, som støttede dem blev drastisk ændret til at producere den stabile Vestligt orienterede kapitalistiske liberale demokratier, vi kender i dag.”Hvis de respektive amerikanske regeringer ikke tog en sådan handling, er det utvetydigt, at den moderne verden ville være uigenkendelig, især da alle tre indtil i dag er stærke amerikanske allierede., I denne forstand har den amerikanske imperialisme skåret to nøgleområder ind i sin egen form.mens amerikansk imperialisme har haft positive virkninger, ville det være quiuioticotisk at antage, at den amerikanske dagsorden og virkningerne af interventionisme har været helt gavnlige og vellykkede. “Verden er et langt mere farligt sted som følge af Amerikas vilje til at redde det”. Dette skyldes overdreven sammenfiltring i områder med forankrede stammekonflikter, såsom i Afghanistan og Irak., På trods af hans sædvanlige fetichisme for Amerika og rige, selv Ferguson erkender, “fiaskoer end succeser, omkring fire til én”, og at “i de lande, som Usa har interveneret i militært, mellem 1898 og til stede, kun en lille håndfuld var transformeret ind i kvasi-Amerikanske samfund.”Det er sandsynligt, at Den Kolde Krig ikke ville have hjulpet den amerikanske årsag til spredning af kapitalisme og liberalt demokrati, idet der var en bred accept af, at hver sides indflydelse blev indeholdt. Den periode af Den Kolde Krig var iboende, imidlertid., Alligevel, på trods af dette, jo mere intervention Amerika vilje til i dag, jo mere verden “vil blive mere militariseret, og mindre demokratiseret.”Dette udfordrer eksplicit ægtheden af ‘pa.Americana’. Der er en vis sandhed i en sådan påstand, men succesen med forskellige involveringer i efterkrigstidens Europa og efter 1991 Østeuropa synes at være tilstrækkelig garanti for fremtidig liberal interventionisme på trods af den eksisterende Sky, der blev efterladt af den nylige Irak-krig.,

Little kritiserer faktisk “USAs manglende evne til at etablere en stabil verdensorden” for at have efterladt en overvægt af farligt ustabile hybrider, såsom Afghanistan. Men andre ville endda sætte spørgsmålstegn ved Amerikas faktiske evne til at påvirke verden i absolutte tal., Selv i den Kolde Krig, på trods af Usa ‘ s ultimative triumf, det var i et afhængighedsforhold til de mindre lande på grund af frygten for, at de ville skyde en politik for tilpasning til dem: “hvis presset fra én supermagt blev for stor, en mindre effekt kunne forsvare sig selv ved at true med at tilpasse med den anden supermagt”, for at fremme sine egne mål. Som tilpasning var afgørende i den ideologiske konflikt, så var alliancer. Som sådan, på trods af at de var stærkere end hvert andet land, de måtte stadig håbe på potentielle allierede, snarere end blot at besætte territorium., Desuden “kunne det ikke gribe ind i den accepterede sovjetiske hegemoni zoneone” og havde således næsten ingen aktiv indflydelse på Østeuropa i størstedelen af det tyvende århundrede. Således har denne ide begrænsninger.

kulturel imperialisme er også et vigtigt træk ved verden i dag. “Forbindelsen mellem imperialistisk politik og kultur i Nordamerika, og især i USA, er forbløffende direkte.,”Uanset om det drejer sig om Holly .oods øjeblikkelige fortrolighed eller fænomenet jeans,” har De Forenede Stater… en universalistisk populærkultur”, og dette har til en vis grad efterladt et kulturelt indtryk på alle verdens kontinenter. Den mest væsentlige grund af Usa ‘ s succes er dets kontrol af informationsstrømme, at det har sådan en højborg for medierne, og at det kan “fastsætte lokaler, diskurs og fortolkning, og definitionen af, hvad der er nyhedsværdi i første omgang.,”Det faktum, at Amerika har en så stærk position med så store kommunikationsinstrumenter, gør det muligt for det at lede verden mod sit eget paradigme. Mar .ister ville gå så langt for at betragte Amerika som befordrende for en selvforstærkende ekspansionscyklus, hvorved det kan monopolisere verdensordenen gennem økonomisk og militær overlegenhed. På dette grundlag var interventionen i Golfkrigene en konsekvens af amerikansk lyst til olie. Andre ville se intervention som rent ideologisk, pålægge vestlige værdier på revne, despotiske regimer., Nuancerne i udtrykket ” imperialisme “antyder imidlertid, at Amerika er mindre af et imperium og mere af “en global politimand”, ” der danner det nukleare system, det monetære system og handelssystemet efter krigen.”

Luces Erklæring om et amerikansk århundrede var bestemt prescient, men alligevel langt fra absolut: den øjeblikkelige overherredømme efter krigen spejlede Sovjetblokken indtil dens opløsning i 1991., Imidlertid, Det er lige så tydeligt, at, gennem perioden, Amerika har haft kapacitet til at gribe ind i forskellige lande og konflikter, men, som Kondracke hævder, dette har været at fungere som “en status .uo-magt.”Det er tydeligt, at Amerika ikke har grebet ind i lande af den eneste grund til at fremme sine egne mål, “ikke forsøger at udøve militær hegemoni på nogen region”; såsom i Bosnien-Hercegovina eller Kosovo, hvor mislykkede stater har bidraget til civil ødelæggelse., Skønt det også er klart, at spredning af en ideologi, der stort set er på linje med den amerikanske modus operandi, er ønskelig for yderligere forbedring af deres egen succes. Derfor har optikken og stoffet brug for omhyggelig adskillelse. Det er udbredt opfattelse, at Amerika har været en global kolossus i det tyvende århundrede, og det har udøvet sin betydelige indflydelse til humanitære formål såvel som mere tvivlsomme geopolitiske lande i en række lande, fra Grenada i 1983 og Panama 1989 til Irak ved århundredeskiftet., Det er vigtigt at erkende, at de måder, hvorpå Amerika har formet verden i dag: i Vesttyskland, i Sydkorea, med skæbnen for Den Kolde Krig, og nu med ‘krigen mod Terror’. Hvis Amerika er et imperium, er det ikke i konventionel forstand defineret territorial besættelse. Men uanset semantik, med dybden af Amerikas styrke har været så utvetydig, arven fra mange af dens succesfulde internationale sysler har været tilstrækkeligt omfattende, idet de uden tvivl vil overgå Amerikas egen overherredømme.,

Yderligere Læsning om E-Internationale Forbindelser

• Hasan al-Banna og den Politiske Ideologisation af Islam i det 20 Århundrede
• American Exceptionalism: Eksemplificerer Patriotisme og Retfærdiggøre Imperialismens
• Imperialisme Arv i Studiet af Moderne Politik: Det drejer sig om Hegemonisk Stabilitet Teorien
• Imperialisme med et Andet Navn: Den AMERIKANSKE “War on Drugs” i Colombia
• Er Vi Ind i en “Asiatisk Århundrede?”: Muligheden for en ny International orden
• Amerikansk e Americanceptionalisme som grundlag for den amerikanske bevidsthed