Svar/Bror Roy W. Doxey

på Grund af betydningen af embedet som biskop, en betydelig plads er afsat til dette kald i skrifterne og i skrifter og prædikener af de Overordnede Myndigheder. Så vidt jeg ved, er svaret på deres spørgsmål ikke tilgængeligt i disse kilder. Dette kan tyde på, at skikken med at henvise til en frigivet biskop ved denne titel er acceptabel.,

der bør dog ikke være nogen tvang til at fortsætte med at bruge titlen over en lang periode. De første par uger eller måneder efter en biskops løsladelse er bestemt den periode, hvor medlemmerne af menigheden vil kalde ham ved denne titel. Det er sandsynligt, at når tiden går, vil tilbøjeligheden til at bruge titlen biskop blive erstattet af bror.

aksiomet “når en biskop altid en biskop” er korrekt, fordi biskoppens kontor er et ordinationskontor, der tildeles ved håndspålæggelse, det samme som Melkisedek Præstedømmekontor for ældste eller Ypperstepræst.,

som stavspræsident henviste jeg altid til en frigivet biskop som biskop, og selv i dag, år senere, bruges den samme hilsen. Et sådant forhold fortsætter med at bringe minder tilbage fra tider brugt i et meget specielt kald. Sidste Dages Hellige bruger titlerne på biskop og præsident som navne på respekt. Når de gør det, erkender de, at Herren har kaldet personen til et ædelt kald, og deres vedvarende hjælp er konstant. De ved også, at når en biskop løslades, præsiderer han ikke længere over Menigheden., Den bekymring, som man kunne give udtryk for ved at kalde en tidligere biskop ved denne titel, ville være, hvis medlemmer af menigheden troede, at han fortsatte i biskopens rolle som rådgiver. Kloge frigivne biskopper forstår, at når menighedens medlemmer kommer til dem, som om de var aktive biskopper, henviser de dem til deres nuværende biskop.

Hvis jeg introducerede en tidligere biskop til en menighed eller publikum, ville jeg henvise til ham som bror og derefter muligvis nævne, at han er en tidligere biskop.