Lincoln Douglas Debatter resumé: Lincoln–Douglas Debatter i 1858 var en serie af syv forhandlinger mellem Abraham Lincoln, den Republikanske kandidat til Senatet i Illinois, og den siddende Senator Stephen Douglas, det Demokratiske partis kandidat både kappes om at vinde sæde i Senatet i Illinois. De berømte debatter drejede sig om slaveri, og debatterne havde formatet for hver kandidat at kunne tale i 90 minutter., De betragtes generelt som en af de mest berømte politiske konkurrencer i amerikansk historie, der tager fat på spørgsmålet om Unionens overlevelse og slaveriets institution. Selvom de kæmpede for et Senatsæde, endte debatterne med at være meget vigtige for at bestemme det fremtidige formandskab, som Lincoln vandt i 1860.

Tre Visninger af Lincoln-Douglass Dynamisk: August/September 2009

Af Michael Fellman

I de sidste to år fire forfattere har gennemført fælles biografier af Abraham Lincoln og Frederick Douglass., Kontekstualisering af disse komplekse personligheds overlappende roller viser sig at være en fascinerende og udfordrende lakmusprøve af de politiske værdier ikke kun for to ikoniske individer, men også for historikere, der fortolker dem.Lincoln og Douglass mødtes kun tre gange, så det kan være vildledende at gøre for meget af deres personlige bånd. Douglass var en radikal afskaffelse, der var meget kritisk over for den konservative præsident i det meste af krigen. I 1861 skrev Douglass om Lincoln: “hvilken glimrende slavehund han er,” og et år senere eksploderede, ” Hr., Lincoln antager sproget af en omvandrende kolonisering foredragsholder, viser … hans stolthed af blod, hans foragt for Negre og hans canting hykleri.”Deres forhold var oftere antagonistisk end gensidigt støttende.

alle fire forfattere er opmærksomme på denne konfliktmæssige interaktion. Mens James Oakes og far-og-søn-teamet til Paul og Stephen Kendrick fokuserer på Borgerkrigstiden, John Stauffer bruger to tredjedele af sin bog om emnernes tidligere liv., Stauffers langsigtede rammer følger en observation, som Douglass selv gjorde godt efter Lincolns mord, at hver havde forstået den anden, fordi begge var selvfremstillede mænd. Da dette var århundredet af den selvfremstillede mand, denne parallel er ikke overraskende, og mange af de fælles egenskaber, som Stauffer diskuterer, er noget almindelige.på sit bedste tilføjer Stauffer nye fortolkende indsigter til velkendte biografiske oplysninger, især når man beskriver Lincolns intime forhold til Joshua Speed, ” hans soulmate og hans livs kærlighed.,”Men denne og mange andre biografiske detaljer Stauffer diskuterer er ikke relateret til Lincolns bånd med Douglass, bogens tilsyneladende emne.

Stauffer er på sit mest skarp, i tandem med de andre forfattere, når man diskuterer krigens politiske historie. Ligesom Kendricks er han sympatisk over for Douglass ‘ utålmodighed for at gøre krigen for Unionen til en krig mod slaveri, og også kritisk over Lincolns tøven med at tage kampen i den retning.,selvom Oakes i sit forord fortæller os, at Lincoln blev radikaliseret af krigen, mens Douglass blev republikaner, er hans undersøgelse i det væsentlige dualistisk, baseret på hans ofte artikulerede præference for politikeren frem for reformatoren. Lincoln var ” grund “til Douglass'” lidenskab, “Oakes skriver; han var” omhyggelig og bevidst, “mens Douglass var” hurtig og impulsiv “og” myopisk.,”Oakes ikke afvise Lincoln’ s racemæssige fordomme, men hævder, at den præsident, der anvendes racisme “strategisk, rejse spørgsmålet, fordi han var nødt til at fjerne det,” for at holde fokus på de katastrofale følger af slaveri, uden at etnisk ligestilling som mål, et nødvendigt træk i betragtning af den ubønhørlige grænser i det Nordlige antislavery stemning. Som for Douglass, Oakes fordømmer hans “afvisning af at gå på kompromis, der gør reformatorer så attraktiv, og så frustrerende…selvbestaltede hellige i en verden fyldt med syndere.,”

sådan utilfredshed for reformatorer afviser alvorlig overvejelse af den væsentlige dialektik mellem reformatorer og Lincoln-administrationen, der kørte krigen i retning af afskaffelsesfolkene. Kendricks og Stauffer giver flere beviser for dette sæt af politiske påvirkninger og interaktioner.Oakes hævder, at Douglass var en ensom ulv, der måske har beundret Charles Sumner, men at han “ikke engang forbandt sig med de radikale Republikanere.”Dette er forkert. Som Stauffer påpeger, var Douglass og Sumner hyppige korrespondenter og venner. Kendricks tilføjer, at A.illiam A., Se .ard long abonnerede på Douglass’ avis, og de to mænd korresponderede før krigen. Og som Douglass senere huskede, inviterede Salmon Chase Douglass til middag og brød med racistisk protokol på en måde, der var langt mere dramatisk end noget Lincoln nogensinde gjorde.Lincoln var åben for radikaler og abolitionister, fordi de havde en klar strategi. De forstod, at en krig, der genopretter Unionen uden at afslutte slaveri, i bedste fald ville være en uomstrækkelig sejr, da det var det overvældende sydlige ønske om at bevare slaveri, der i første omgang havde animeret løsrivelse.,Douglass formulerede denne forståelse lige fra løsrivelsesøjeblikket. April 28, 1861, fortalte han publikum, at “krigen nu, som føres i dette land, er en krig for og imod slaveri; og det kan aldrig være effektivt sat ned, indtil den ene eller den anden af disse vitale kræfter er helt ødelagt.”Han troede, at den “ubønhørlige logik af begivenheder”, herunder det eventuelle behov for et stort antal sorte tropper, ville få den nu tøvende Lincoln-administration til at “proklamere frihed i hele landet.,”

atten måneder inde i krigen udstedte Lincoln Emancipationsproklamationen, der næsten samtidig krævede, at sorte mænd blev tilmeldt hæren. Derefter ville Konføderationen blive tvunget til at kapitulere til ødelæggelse af slaveri som en forudsætning for genforening. Uanset hvad hans fantasier om kolonisering eller hans begrænsede syn på racelighed, Lincoln havde vedtaget essensen af det radikale program for krigen.,

et af de centrale problemer i biografier er tendensen til at gøre den store mand, eller i dette tilfælde to store mænd mere uafhængige som skuespillere end nogensinde kunne være tilfældet. Lincoln og Douglass kan bedst forstås inden for rammerne af deres tid; begge indså, hvor lidt uafhængigt agentur de havde i Instruktion af begivenheder.

selv efter frigørelse forblev friheden ufuldstændig. Sorte soldater forblev andenklasses, ofte misbrugte soldater., Lige rettigheder for frigivne – for Douglass det næste skridt ud over frigørelse – var næppe begyndt at sive ind i Lincolns tænkning, da han blev myrdet.

den foreløbige racemæssige tilnærmelse, der blev påbegyndt under borgerkrigen og intensiveret under genopbygningen, faldt snart fra hinanden. Selv under højden af radikale ændringer var der ingen konsensus blandt republikanerne om, at raceretfærdighed var et opnåeligt mål., Og fra 1875, en anselig række Nordlige hvide, Demokraterne og næsten hele den hvide Syd var i stand til at systematisere deres politiske dominans i Dixie ved at ødelægge Genopbygning, voldelige undertrykkelse af sort bestræbelser på at opnå reel frihed, og skaber et hvidt overherredømme Jim Crow samfund.

af alle disse grunde bør ledere som Douglass og Lincoln ikke isoleres som uafhængige forandringsagenter., Historikere og læsere bør også være på vagt over for kraften i deres eget metaforiske—og idealistiske—ønske om at abstrahere dette ensomme forhold og bruge det som et symbol på opløsningen af den store raceskel i amerikansk historie.Stauffer konkluderer, at Lincoln og Douglass smedet et venskab “hængslet på deres evne til at tilgive kom sammen i årsagen til interracial Union.,”Han har også extrapolates litterære billeder af en generel tilnærmelse på tværs af racemæssige skel, som konkluderer, at “Når sorte og hvide begyndte at arbejde sammen for at nå deres egne mål for at ende slaveri og lagring af Eu, interracial venskaber og alliancer blomstrede. At bekæmpe oprørerne med begge hænder betød effektivt, at den ene hånd var hvid og den anden sort.”

mere løsrevet konkluderer Kendricks, at “der ikke er behov for at sentimentalisere forholdet, hævde, at de var venner eller fejlagtigt hævde, at Douglass gjorde Lincoln til den ‘store Emancipator’….,De mødtes ikke som venner, men som mænd, der kunne tale.”De diskuterer ikke kun, hvad der er opnået, men hvad der stadig skal gøres for at forene amerikanere på tværs af racelinjer. Kendricks konkluderer, at de tre møder i Douglass og Lincoln var “små øjeblikke i den århundreder gamle udfoldelse af retssagen mod race i Amerika.”Deres forhold forbliver lærerigt som” et eksempel på engagement, argument, og ærlighed.,”

Skubbet af 4 millioner af slaver, der var på deres egen vej til befrielse, og med en bred vifte af abolitionisterne og Radikale, herunder Douglass, Lincoln ‘ s ledelse uden tvivl var nødvendig for at redde nationen og lede krigen til en abolitionist konklusion. Alligevel var det ikke starten på uundgåeligt at udvikle racemæssige fremskridt, men en kærlig og tøvende, håbefuld og såret, betydelig og delvis første skridt op ad en lang og stenet vej i retning af ægte frihed for alle.