i flere årtier efter, at den Forfatning, der blev ratificeret, fortolkning af de Nødvendige og Korrekte Bestemmelse fortsatte med at være en stærk stridspunkt mellem den Demokratisk-Republikanske Parti, det Føderalistiske Parti, og flere andre politiske partier. Det første praktiske eksempel på, at påstand kom i 1791, når Hamilton brugte den klausul at forsvare forfatningen af den nye Første Bank i Usa, den første føderale bank i den nye nations historie., Bekymret over, at monied aristokrater i Nord ville drage fordel af banken til at udnytte Syden, Madison argumenterede for, at Kongressen manglede den forfatningsmæssige myndighed til at chartre en bank. Hamilton modargument, at banken var et rimeligt middel til at udføre beføjelser i relation til beskatning og lån af midler og hævdede, at bestemmelsen anvendes til aktiviteter, der med rimelighed er relateret til forfatningsmæssige beføjelser, ikke kun dem, der var absolut nødvendige for at udføre disse beføjelser., Til at genere Madison, hans modsætning krav fra the Federalist Papers blev læst højt i Kongressen:

Nej aksiom er mere klart, der er etableret i henhold til lovgivning eller anden grund end, hvor slutningen er nødvendig, skal de midler, der er godkendt; overalt, hvor en generel beføjelse til at gøre en ting er givet, hver især kraften til at gøre det er inkluderet i prisen.,

i sidste Ende, det Sydlige opposition til banken, og at Hamilton ‘ s plan om at have den føderale regering antage, at krigen gæld af de stater, der blev formildet ved overførsel af landets hovedstad fra sin midlertidige plads i Philadelphia til Washington, DC,en mere sydlig permanent plads på the Potomac, og regningen, sammen med etablering af en national mint, blev vedtaget af Kongressen og underskrevet af Præsident George Washington.

McCulloch v., MarylandEdit

Den klausul, som begrundelse for oprettelsen af en national bank, der blev sat på prøve i 1819 i McCulloch v. Maryland i Maryland, som havde forsøgt at hindre driften af den Anden Bank i Usa ved at indføre en uoverkommelig skat på ud-af-statslige banker, den Anden Bank i Usa er den eneste. I sagen, Domstolen afsagde Maryland i en udtalelse skrevet af Chief Justice John Marshall, Hamiltons mangeårige føderalistiske allierede., Marshall udtalte, at forfatningen ikke eksplicit gav tilladelse til at oprette en føderal bank, men det gav Kongressen en underforstået magt til at gøre det under den nødvendige og rette klausul, så Kongressen kunne realisere eller opfylde sine udtrykkelige beskatnings-og udgiftsbeføjelser. Sagen bekræftede Hamiltons opfattelse af, at lovgivning med rimelighed relateret til udtrykkelige beføjelser var forfatningsmæssig. Marshall skrev:

Vi indrømmer, som alle må indrømme, at regeringens beføjelser er begrænsede, og at dens grænser ikke må overskrides., Men vi mener, at den sunde opbygning af forfatningen skal give den nationale lovgiver mulighed for at foretage en skønsbeføjelse med hensyn til de midler, hvormed de beføjelser, den giver, skal udføres, som vil gøre det muligt for dette organ at udføre de høje opgaver, der er tildelt det på den måde, der er mest gavnlig for folket. Lad målet være legitimt, lad det være inden for forfatningens anvendelsesområde, og alle passende midler, der er klart tilpasset til dette formål, som ikke er forbudt, men i overensstemmelse med forfatningens bogstav og ånd, er forfatningsmæssige.,

McCulloch v. Maryland mente, at føderale love kunne være nødvendige uden at være “absolut nødvendige” og bemærkede, “klausulen er placeret blandt Kongressens beføjelser, ikke blandt begrænsningerne på disse beføjelser.”Samtidig bevarede retten magten til domstolsprøvelse etableret i Marbury v., Madison ved at erklære, at det havde magt til at slå ned love, der drog ud fra disse beføjelser: “Bør Kongres, i udøvelsen af sine beføjelser, vedtage foranstaltninger, der er forbudt i henhold til Forfatningen, eller bør Kongres, under påskud af at udføre sine beføjelser, vedtage love for realisering af objekter, der ikke intrusted til Regeringen, det vil blive smertefuldt pligt ved denne domstol, skal en sag, der kræver en sådan beslutning, som kommer før det, til at sige, at en sådan handling var der ikke lov i landet.,”

som Marshall udtrykte det, den nødvendige og korrekte Klausul ” hævder at udvide, ikke at mindske de beføjelser, der er tildelt regeringen. Det påstås at være en ekstra magt, ikke en begrænsning af dem, der allerede er tildelt.”Uden denne klausul ville der have været en tvist om, hvorvidt de udtrykkelige beføjelser indebærer tilfældige beføjelser, men klausulen løste denne tvist ved at gøre disse tilfældige beføjelser udtrykt i stedet for underforstået.