Cross-sectional undersøgelser

Undersøgelser med et cross-sectional study design indebærer indsamling af oplysninger om forekomst eller niveauet af en eller flere variabler af interesse (sundhed-relaterede karakteristiske), uanset om eksponering (fx, en risikofaktor) eller resultat (fx, en sygdom), som de eksisterer i en afgrænset befolkning, der på et bestemt tidspunkt. Hvis disse data kun analyseres for at bestemme fordelingen af en eller flere variabler, er disse “beskrivende.,”Imidlertid vurderer efterforskeren ofte i en tværsnitsundersøgelse også forholdet mellem tilstedeværelsen af en eksponering og et resultat. Sådanne tværsnitsundersøgelser betegnes som “analytiske” og vil blive diskuteret i den næste artikel i denne serie.

tværsnitsundersøgelser kan betragtes som at give et “snapshot” af hyppigheden og karakteristika for en sygdom i en population på et bestemt tidspunkt. Disse er meget gode til at måle forekomsten af en sygdom eller en risikofaktor i en befolkning., Disse er således meget nyttige til vurdering af sygdomsbyrden og sundhedsbehovene.

lad os se på en undersøgelse, der havde til formål at vurdere forekomsten af nærsynthed blandt indiske børn. I denne undersøgelse besøgte uddannede sundhedsarbejdere skoler i Delhi og testede synsskarphed hos alle børn, der studerede i klasse 1-9. Af de 9884 børn, der blev screenet, havde 1297 (13.1%) nærsynethed (defineret som sfærisk brydningsfejl på -0.50 dioptere (D) eller værre i en af eller begge øjne), og den gennemsnitlige myopiske fejl var -1.86 1.4 1.4 D. Desuden var den samlede, 322 (3.3%), 247 (2.,5%) og 3 børn havde henholdsvis mild, moderat og svær synshandicap. Disse dele af undersøgelsen kiggede på forekomsten og graden af nærsynethed eller synshandicap og vurderede ikke forholdet mellem en variabel og en anden eller testede en årsagshypotese – disse kvalificerer sig som en beskrivende tværsnitsundersøgelse. Disse data ville være nyttige for en sundhedsplanlægger til at vurdere behovet for et skoleøjesundhedsprogram og at kende andelen af børn i hendes jurisdiktion, der har brug for korrigerende briller.,forfatterne kiggede efterfølgende i papiret på forholdet mellem nærsynthed (et resultat) med børns alder, køn, socioøkonomisk status, skoletype, mors uddannelse osv. (som hver især kvalificerer sig som en eksponering). Disse dele af papiret ser på forholdet mellem forskellige variabler og kvalificerer sig således som “analytisk” tværsnitsdesign.,

nogle gange, cross-sectional undersøgelser, der er gentaget efter et tidsinterval i den samme population (ved hjælp af de samme emner, som var inkluderet i den oprindelige undersøgelse eller en frisk prøve) at identificere tidslige tendenser i forekomsten af en eller flere variabler, og til at bestemme forekomsten af en sygdom (dvs, antal nye tilfælde) eller dets naturlige historie. Faktisk besøgte efterforskerne i nærsynthedsundersøgelsen ovenfor de samme børn og revurderede dem et år senere. Denne separate opfølgningsundersøgelse viste ,at” ny ” nærsynethed havde udviklet sig hos 3, 4% af børnene (incidensrate) med en gennemsnitlig ændring på -1.,09 ± 0.55 D. Blandt dem med nærsynethed på tidspunktet for den oprindelige undersøgelse, 49.2% viste progression af nærsynethed med en ændring af -0.27 ± 0.42 D.

Cross-sectional undersøgelser er som regel nemt at gøre, og billig. Desuden udgør disse normalt ikke meget af en udfordring fra et etisk synspunkt.

dette design medfører dog en risiko for bias, dvs.resultaterne af undersøgelsen repræsenterer muligvis ikke den sande situation i befolkningen. Dette kan opstå ved enten selektionsforspænding eller måleforspænding. Førstnævnte vedrører forskelle mellem befolkningen og den undersøgte prøve., Den nærsynethed undersøgelsen kun medtaget de børn, der gik i skole, og forekomsten af nærsynethed kunne have været anderledes i dem, der ikke gik i skole (fx personer med svære nærsynethed kan ikke være i stand til at se tavlen, og dermed kan have været mere tilbøjelige til at droppe ud af skolen). Måleforspændingen i denne undersøgelse ville vedrøre nøjagtigheden af måling og den anvendte cutoff. Hvis efterforskerne havde brugt en cutoff på -0.25 D (i stedet for -0.50 D) til at definere nærsynethed, ville forekomsten have været højere., Hvis målingerne ikke blev udført nøjagtigt, kunne nogle tilfælde med nærsynthed være blevet savnet eller omvendt, hvilket påvirker undersøgelsesresultaterne.