i Løbet af de sidste 6 årtier, har mange offentliggjort kommentarer, både inden for og uden for det medicinske samfund, har kritiseret medicin karakterisering og håndtering af psykisk sygdom og handicap. Disse kritikker har ofte henvist til den “medicinske model,” et udtryk, der har flere betydninger, men har næsten altid været brugt pejorativt., Fremtrædende kritikere har medtaget handicap akademikere og selvstændige advokater, der angreb de såkaldt “medicinske model” og talsmand for en alternativ “den sociale model”, som kendetegner handicap som produktet af en unaccommodating og undertrykkende samfund, snarere end en individuel og medicinsk problem.

udtrykkene “social model” og “Medicinsk model” er ofte blevet brugt til at fremhæve modsatte synspunkter om handicap, men der har været lidt historisk undersøgelse af deres oprindelse og udviklende betydninger., 1 som et resultat har klinikere haft begrænset adgang til information om, hvad disse begreber betyder for patienter, hvilket gør det vanskeligt at reagere tilstrækkeligt på de bekymringer, de rejser. For læger, fuldt omfavne sociale model synspunkter ville kræve politisk engagement og et større fokus på samfundsmæssige, snarere end individuelle, problemer., Selv om de fleste læger ikke vedtage disse roller, øget bevidsthed om handicap perspektiver og fortrolighed med kritik af den medicinske model, der kan hjælpe dem til at finde nye måder at forbedre omsorgen for deres patienter, og samtidig også øge mulighederne for og støtte til kliniske studerende og kolleger med handicap.

kritikken af den medicinske model stammer fra psykiatrilitteraturen og har taget forskellige former, siden psykiater Thomas s .as.opfandt den i midten af 1950 ‘ erne.,2 En version, en antireduktionistisk opfattelse, beklagede medicinens tendens til at reducere sygdom og handicap ned til fysiokemiske faktorer. Denne genre af kritik var populær blandt sundhedsfagfolk, der opfordrede til reformering af medicinsk praksis for at gøre klinikere mere følsomme over for de komplekse psykosociale aspekter af sundhed og sygdom.

En anden, exclusionist stamme — oprindeligt støttet af Szasz — ikke forsøge at reformere medicin, men at udelukke visse områder fra medicinsk tilsyn. Fortalere for eksklusionistiske synspunkter hævdede, at medicinsk intervention i specifikke riger-som mental sundhed og handicap — var stigmatiserende eller undertrykkende. Nogle foreslog, at disse spørgsmål krævede samfundsmæssige reformer, ikke individuel behandling.,

de fleste læger har fundet antireduktionistiske kritik af medicin at være mere velsmagende end opfordringer til udelukkelse, fordi antireduktionistiske reformer ikke sætter spørgsmålstegn ved den grundlæggende værdi af medicin til behandling af personer med psykisk sygdom og handicap. En fremtrædende fortaler for et antireduktionistisk perspektiv i 1970 ‘ erne var psykiater George Engel. Han påtog sig den medicinske model og opfordrede til et skridt væk fra reduktive naturvidenskabelige tilgange til fordel for en alternativ “biopsykosocial model.,”Engel adskiller sit syn fra S .as and og andre “eksklusionister” (Engels betegnelse) ved at hævde, at psykisk sygdom var en sygdom, og at dens biologiske årsager ikke bør afvises. 3 samtidig foreslog Engel, at medicin krævede et mere nuanceret syn på sygdom, som omfattede anerkendelse af psykosociale problemer sammen med fysiokemi.4 Engels biopsykosociale model bevarede en dominerende rolle for læger, mens de opfordrede dem til at se ud over laboratoriefund for at overveje en patients sociale miljø.,selvom Engel ikke specifikt adresserede handicap, var hans biopsykosociale model meget indflydelsesrig blandt klinikere, der specialiserede sig på dette område. En antireductionistisk form for medicinsk modelkritik blev fremtrædende præsenteret i Verdenssundhedsorganisationens klassificering af handicap, der blev offentliggjort i 1980 (siden opdateret: www.who.int/classifications/icf/en)., Lignende argumenter blev også fremført i andre sundhedsrelaterede bøger fra denne periode, herunder genetiske lidelser og fødselsdefekter i familier og samfund (1984), der indeholdt kapitler om de medicinske, etiske og sociale aspekter af handicap, skrevet af læger, patientforkæmpere og præster. I disse fora anerkendte læger kritik af den medicinske model og accepterede eksterne råd om, hvordan man gør medicinen mere følsom over for psykosociale aspekter af handicap., Dette blev dog gjort uden at stille spørgsmålstegn ved det medicinske syn på handicap som et problem, der kunne defineres og behandles klinisk.

Uden for medicin i 1970’erne, kliniske psykologer og sociologer, som er præget af Szasz — tog op og udvidet exclusionist perspektiver, der anvender denne stamme af medicinske model kritik til psykisk sygdom, adfærd og intellektuelle handicap. Klinisk psykolog George Albee var en vokal kritiker af psykiatriske tilgange til mental sundhed, som han argumenterede uhensigtsmæssigt patologiseret folks “problemer med at leve.,”5 tilsvarende kritiserede klinisk psykolog Wolfolf .olfensberger anvendelsen af den medicinske model på intelligens og adfærd. Albee og Wololfensberger opfordrede til alternative tilgange, som fjernede disse spørgsmål fra medicinsk tilsyn og fokuserede på at reformere sociale institutioner for at være mere støttende for individuelle forskelle. Desværre blev begge mænds synspunkter mødt med hån af mange af deres medicinske kolleger, og deres perspektiver forblev lidt kendt af læger.,

sociologer Erving Goffman og Kenneth Irving alsoola vedtog også en eksklusionistisk stamme af medicinsk modelkritik, der fremhæver isolering, stigmatisering og medicinering af afvigende adfærd.6,7 helpedola hjalp også med at tilpasse s .as .s eksklusionistiske syn på psykisk sygdom for at tilskynde til nye perspektiver på fysiske handicap som et socialt snarere end et medicinsk problem. Dermed bidrog .ola — der identificerede sig som fysisk handicap-i 1980 ‘ erne til den spirende amerikanske handicapbevægelse.,7

samtidig vedtog den britiske lærde Michael Oliver en eksklusionistisk stamme af den medicinske modelkritik i sin formulering af den sociale model for handicap. 8 den sociale model hævdede, at handicap var en status pålagt mennesker med forskellige former for svækkelse, og at handicap derfor var et politisk, ikke et sundhedsspørgsmål. Tilhængere af Social model mente, at den medicinske model betragtede personlig svækkelse som den eneste årsag til handicap, hvilket gjorde en persons krop til det passende mål for intervention., Oliver hævdede, at handicap var forskellig fra værdiforringelse, og i stedet var et produkt af en overnatning samfund. Fra en social model, perspektiv, medicin, der fokuserer på behandling af værdiforringelse tingsliggjorte den udbredte opfattelse af handicap som en individuel tragedie, snarere end resultatet af undertrykkende sociale forestillinger og arrangementer. En måde at bekæmpe undertrykkelse på, foreslog talsmænd for social model, var at udelukke handicap fra medicinsk tilsyn.,

selvfølgelig, alle indimellem kræver lægehjælp, og for personer med visse handicap — især progressive, kronisk eller smertefulde tilstande — medicinske indgreb kan være nødvendige for at opretholde trivsel og levebrød.9 selvom den sociale model var et styrkende nyt perspektiv for mange mennesker med handicap, kæmpede nogle med implikationen af, at deres handicap udelukkende var resultatet af social undertrykkelse, fordi dette syntes at antyde, at deres individuelle svækkelser skulle ignoreres.,

i Løbet af 1990’erne, feministisk handicap akademikere og selvstændige advokater, herunder Jenny Morris og Liz Krage, kaldes for en “fornyet sociale model for handicap,” en, der i vid udstrækning bevaret en exclusionist perspektiv, men erkendte, at selv i en verden uden forskelsbehandling på grundlag af handicap, værdiforringelse ville have negative enkelte virkninger.10 Cro.argumenterede for, at de negative virkninger af svækkelse, som kronisk smerte, på egen hånd kan forstyrre ens sociale engagement og kan med fordel mindskes ved medicinsk intervention.,10

siden 1990 ‘ erne har fortalere for den sociale model for handicap bredt taget det synspunkt, at handicap og handicap interagerer, og at de individuelle udfordringer med handicap ikke bør ignoreres. Ikke desto mindre, mange handicapforkæmpere udtrykker fortsat betydelig mistillid i det medicinske samfund og dets tilgange.

hvordan kan læger, som hjælper fagfolk, forbedre deres pleje og støtte til handicappede?, En mulighed er større politisk engagement: fremme af synspunktet om, at handicap skal ses som en værdsat form for menneskelig mangfoldighed snarere end et individuelt og tragisk problem, der skal beklages og løses.

mange læger kan tro, at deres styrker til at fremkalde ændringer bedst ville blive realiseret at arbejde med enkeltpersoner i klinikken snarere end på den politiske arena; og der er faktisk masser af arbejde, der skal gøres inden for de kliniske erhverv., Et centralt område er mentorskab: undervisning praktikanter om handicap perspektiver, og hvorfor mange selvforkæmpere har vedtaget og opretholdt en eksklusionistisk form for Medicinsk model kritik.

en anden meget vigtig vej er at rekruttere og støtte handicappede til at deltage og trives i de kliniske erhverv. 11 læger har en vigtig rolle at spille i at anerkende de unikke styrker og lige kompetence hos mennesker med handicap som kliniske fagfolk. Mange af disse kvalificerede personer har fortalt, at de bliver gjort til at føle sig ude af sted i medicinsk kultur., Grundlæggende ændringer i medicinske træningsprogrammer og institutioner, der normaliserer handicapophold for studerende, beboere, stipendiater og praktikere, er endnu ikke foretaget.,12

Hvis læger, der ønsker at tage et vigtigt skridt i udviklingen og fornyelsen af deres profession, til at vise, at medicin er mere støttende og accepterende end mange mennesker med handicap har, forståeligt nok, komme til at tro, så vælger man en meget mere nationalt repræsentativ gruppe af mennesker med handicap til at blive fuldgyldige deltagere og respekterede medlemmer af den kliniske erhverv, ville være en vigtig og velkommen starte.