denne historie fremhæver et vigtigt aspekt af vores strafferetlige system: den juridiske konstruktion af ungdomskriminalitet. Vi arbejder nu med den forståelse, at en ungdoms handling måske ikke er den samme som en voksens—og i stedet for at ungdommen fortjener enestående overvejelse under Loven—og at straffen måske skal skræddersys til udvikling og reform. Imidlertid, der er mangel på ensartethed i, hvordan vi definerer en “juvenil”, og den proces, hvormed loven adresserer en juvenils handlinger., Jurisdiktioner har kæmpet for at navigere i linjen mellem “at føre en ung i den rigtige retning” og “ødelægge barnet.”Denne kamp er ikke ny for vores strafferetlige system.

Evolution of the Juvenile Court System iUSA

i 1700-tallet skelnede lovene ikke mellem unge og voksne inden for strafferetssystemet. Ifølge en PBS Frontline online artikel, “barn eller voksen? Et århundrede langt syn,” børn helt ned til syv år blev tiltalt, prøvet, og dømt i voksne straffedomstole., Dette udgjorde mange problemer, i betragtning af at der typisk ikke blev skelnet mellem alder, køn, og psykisk sygdom, så fængsel og fængselspopulationer blev blandet med unge og voksne kriminelle. Se Center for Juvenile & Criminal Justice, “Juvenile Justice History.”

Progressive reformatorer af det strafferetlige system forsøgt at ændre dette, og Samfundet til Forebyggelse af Ungdomskriminalitet grundlagt i New York House of Refuge i 1825, en institution specielt for kriminelle unge. “Barn eller voksen? Et århundrede lang udsigt, ” supra., Ideen var at uddanne og rehabilitere unge for at angribe det, der antages at være rødderne af ungdomskriminalitet—en mangel på moralsk uddannelse og standarder. ID. Disse institutioner spredte sig over andre byer og stater, efterfulgt af den første ungdomsdomstol, der blev oprettet i Cook County, Illinois, i 1899. ID. Juvenile domstole var designet til at give ikke kun rehabiliterende funktioner, men også beskyttende tilsyn med unge. “Juvenile Justice History,” supra.

problemer med disse tidlige juvenile domstole opstod., Dommerne havde bredt skøn over deres sager uden formelle høringer, hvilket resulterede i store forskelle i behandlingen af unge lovovertrædere. “Barn eller voksen? Et århundrede lang udsigt, “supra;” Juvenile Justice History, ” supra. I 1960 ‘ erne gik en række sager hen til den amerikanske højesteret og etablerede procedurer og rettighedsrettigheder for enkeltpersoner i ungdomsretssystemet. ID. I sidste ende førte disse beslutninger Kongressen til at vedtage Juvenile Justice and Delin .uency Prevention Act i 1974, som stadig styrer juvenile justice system. “Barn eller voksen? Et århundrede lang udsigt, ” supra., Gennem loven, stater blev tilbudt tilskud til at udvikle samfundsbaserede programmer som alternativer til institutionalisering.

i 1970 ‘erne og 1980’ erne begyndte medierapporter at fremhæve en opadgående tendens i voldelig kriminalitet, hvilket igen skiftede den politiske vægt til at være “hård på kriminalitet.”Som et resultat blev der vedtaget gennemgribende reformer i mange stater for at gøre det lettere at prøve unge i voksne straffedomstole, og mere straffende juvenile justice-love blev vedtaget. “Barn eller voksen? Et århundrede lang udsigt, ” supra.,

voldskriminalitetsrater og ungdomskriminalitet har været i et konstant fald i de sidste 20 år; reformer for at genoprette ungdomsdomstolsystemet til dets oprindelige vision har imidlertid ikke været så hurtige. AMERIKANSKE Dep ikke om Retfærdighed, Office of Juvenile Justice & Kriminalitet Forebyggelse, Forsøger Unge som Voksne: En Analyse af State Transfer Love og Rapportering (Unge Lovovertrædere og Ofre, Nat ‘ l Report Series Bulletin, Sept. 2011)., Hvis pointen med unge domstole er at afskrække og rehabilitere unge, så de kan lykkes som voksne, så er det vigtigt at evaluere succesen med denne mission, når en ung er tiltalt som voksen i det strafferetlige system.

bliver “overført” til voksen domstol versus”aldring ud” af ungdomsdomstol

Der er betydelige forskelle mellem staternes behandling af unge inden for deres retssystemer. Alle stater har en “øvre majoritetsalder”, hvormed man betragtes som berettiget til juvenil domstolskompetence., Hvis en ung er ud over denne alder, de er automatisk inden for jurisdiktion for voksen Straffedomstol, uanset den anklagede lovovertrædelse. Dette skal skelnes fra sager, der kan have oprindelse i ungdomsdomstol, men hvis jurisdiktion kan “frafaldes” til voksen Straffedomstol ved domstolsafsigelse, anklagemyndighed, eller lovpligtig regel.

hver stat bestemmer i hvilken alder en ungdom ikke længere betragtes som en “juvenil” og bliver en “voksen” til strafferetlige formål., Når “juvenile” når den statutorisk definerede alder og er anklaget for en forbrydelse, vil denne person automatisk blive opkrævet i det voksne kriminelle system. Ifølge Juvenile Justice Geografi, Politik, Praksis & Statistik (GPS) oplysninger fra 2015, det overvældende flertal af jurisdiktioner (41 stater og District of Columbia) definere en alder af 17 som den højeste alder, at en person kan have en sag, der har oprindelse i ungdomsdomstol. Juvenile Justice, Geografi, Politik, praksis & statistik, ” jurisdiktionelle grænser.,”Syv stater bruger alder 16 som den øverste alder for Juvenile Court jurisdiktion (Georgien, Louisiana, Michigan, Missouri, South Carolina, te .as og .isconsin).

i kun to stater—ne.York og North Carolina—alder 15 betragtes som den øverste alder af flertal for ungdomsdomstol. I disse stater, hvis en ung er alder 16 eller 17, og bliver tiltalt for enhver kriminel handling, sagen stammer fra og prøves i Voksen Straffedomstol., I 2014 annoncerede ne.York-guvernør andre. Cuomo imidlertid dannelsen af en stats taskforce til at evaluere og designe en plan for at reformere retssystemet i Ne. York for at hæve alderen. Jeffrey A. Butts & John K. Roman, stregtegning: hæve minimumsalderen for strafferetlig jurisdiktion i Ne.York (Februar. 2014). I North Carolina samt, der har været forsøg på at hæve alderen i den lovgivende, selvom ingen foranstaltninger er gået til dato. Rose Hoban, “fortalere forsøger igen at ‘hæve alderen’, ” N. C. Health ne .s, Apr. 1 2015.

Hertil kommer, ifølge U. S., Department of Justice, Office of Juvenile Justice og Forebyggelse af Kriminalitet, at alle stater har love, der tillader overførsel af en ungdomsdomstol tilfælde af, at den voksne straffedomstol, typisk under visse omstændigheder og i bestemte aldre. Dermed, de unge kan være yngre end” myndighedsalderen ” for unge domstol og stadig overføres til voksen domstol. Forsøger unge som voksne, supra., Der er tre typiske måder, hvorpå en sag kan overføres fra juvenil domstolskompetence til voksen domstol: retlige frafaldslove, retsforfølgende skøn eller samtidige jurisdiktionslove, og lovbestemte udelukkelseslove.

Både Juvenile Justice GPS og rapport fra Office of Juvenile Justice og Kriminalitet Forebyggelse forklar, at i en retslig ophævelse, ungdomsdomstolen dommeren, der har ansvaret for at ophæve kompetence, og derved sende sagen til en voksen domstol., Dommeren vil evaluere afkald baseret på en række faktorer, der typisk omfatter den unge alder og påståede kriminalitet. Der er nogle omstændigheder, hvor frafaldet antages, Men skøn i sidste ende hviler på ungdomsdomstolens dommer for at gøre frafaldet. ID.; “Jurisdiktionelle grænser”, supra . En formel høring og retningslinjer er på plads for at hjælpe den retslige afkald proces.

i retsforfølgende skøn eller samtidige jurisdiktionslove er der en klasse af sager, der kan indbringes for enten en ungdoms-eller voksendomstol., Det er typisk inden for anklagemyndighedens skøn at afgøre, hvilken domstol der vil indlede de kriminelle anklager. Nogle stater har formelle standarder, men der er muligvis ikke nogen lovbestemte standarder, der er formuleret, som en anklager skal følge, når han bruger hans eller hendes skøn. “Jurisdiktionelle grænser,” supra; forsøger unge som voksne, supra . Der har været en stigning i anklagemyndighedens skønsbeføjelser.

med lovbestemte udelukkelseslove har lovgiveren typisk givet den voksne Straffedomstol eksklusiv jurisdiktion over visse typer sager, der involverer unge lovovertrædere., Når en sag falder ind under en af de lovbestemte udelukkelseslove, det er mandat, at sagen indgives i Voksen domstol snarere end i ungdomsdomstol. “Jurisdiktionelle grænser,” supra; forsøger unge som voksne, supra .

derudover fandt Office of Juvenile Justice and Delin .uency Prevention ‘ s 2011-rapport, at stater kan have yderligere former for overførselslove., Nogle jurisdiktioner overholder en” en gang voksen, altid en voksen ” regel, hvilket betyder, at hvis en ung er blevet retsforfulgt som voksen i fortiden, eventuelle fremtidige forbrydelser vil automatisk blive indgivet i Voksen domstol snarere end ungdomsdomstol, uanset alvoren af den påståede lovovertrædelse. Forsøger unge som voksne, supra . Nogle kan have omvendt afkald love, der tillader unge, der er opkrævet i Voksen domstol til at andrage denne domstol for at få sagen overført til ungdomsdomstol; i disse sager, byrden er på den unge for at bevise, hvorfor sagen skal overføres til ungdomsdomstol. ID., Sidst, der kan være en blandet sætningslov, hvorefter unge domstole har skøn til at pålægge voksne domme, eller voksne domstole har skøn til at pålægge juvenile dispositioner. ID.

indvirkning på unge, der er dømt i Voksen Straffedomstol

stigningen i love, der tillader flere unge at blive retsforfulgt i voksenretten snarere end ungdomsdomstol, var beregnet til at tjene som en afskrækkende virkning for stigende voldelig ungdomskriminalitet. Som sådan er det vigtigt at evaluere, hvad der sker med unge, der går gennem det voksne retssystem for at afgøre, om de er “afskrækket” fra fremtidig kriminalitet., En omfattende litteraturgennemgang blev afsluttet ved University of California, Los Angeles (UCLA) School of Law ‘ s Juvenile Justice-Projektet i juli 2010 blev der anmeldt virkningen af unge sager, der retsforfølges i voksen domstol. Rapporten, Virkningen af Retsforfølge Unge i det Strafferetlige System: En Gennemgang af Litteraturen, i sidste ende fandt, at der har været lidt at ingen afskrækkende virkning på unge, der retsforfølges i voksen domstol, og i mange stater, tilbagefald priser har faktisk øget.,

statistikker udarbejdet af 15 stater afslørede, at unge, der blev retsforfulgt i voksenretten og frigivet fra statsfængsler, blev rearresteded 82 procent af tiden, mens deres voksne kolleger blev rearresteded 16 procent mindre. ID. I mellemtiden, har undersøgelser vist, at unge, der retsforfølges i ungdomsdomstol drage fordel af de tjenester, der stilles til rådighed gennem denne proces, som juvenile institutioner levere programmer og ressourcer, der er specielt designet til unge udvikling. ID., Unge i Voksen domstol har ofte ikke mulighed for at tilegne sig kritiske færdigheder, kompetencer, og oplevelser, der er afgørende for deres succes som voksne; snarere, de er underlagt et miljø, hvor voksne kriminelle bliver deres lærere. ID.

“som en kriminalitetskontrolpolitik ser det ud til, at placering af flere unge i straffedomstolen symboliserer sejhed mere, end det faktisk leverer sejhed, og dette symbol kan have en høj pris.”Linjetegning, supra . , Virkningerne af at være “hårde over for kriminalitet” betyder, at der sandsynligvis vil være længere forsinkelser i retsprocessen, længere tid brugt i præ-fængsling, eksponering af unge for voksne lovovertrædere, problemer med at kontrollere fængselspopulationer og benægtelse af nødvendige tjenester til unge. ID.

Office of Juvenile Justice og Kriminalitet Forebyggelse rapport omhandler en undersøgelse af konsekvenserne for unge, der retsforfølges i voksen domstol, snarere end i ungdomsdomstol, og fandt, at der var counter-afskrækkende virkninger af transfer love. Forsøger unge som voksne, supra ., Et resum.af seks undersøgelser fandt, at der var større samlet recidivisme for unge, der blev retsforfulgt i voksenretten end unge, hvis forbrydelser “matchede” i ungdomsretten. ID. Juveniler i Voksen domstol recidiverede også hurtigere og hyppigere. ID. Disse højere recidivisme kan tilskrives forskellige årsager, herunder manglende adgang til rehabiliterende ressourcer i voksenkorrektionssystemet, problemer, når de huse med voksne kriminelle, og direkte og indirekte virkninger af en kriminel domfældelse på en ungdoms livs chancer. ID.,

konklusion

årsagen til, at juvenile domstole oprindeligt blev oprettet i det nittende århundrede, var fordi samfundet anerkendte, at unge ikke havde den kognitive udvikling, som voksne havde, ville drage mere fordel af rehabiliterende tjenester for at forhindre recidivisme og havde brug for mere beskyttelse. Sociologisk og politisk holdningsændring fik lovgivere til at tro, at de skulle være “hårde over for kriminalitet,” og overførsler af unge til voksen domstol blev hyppigere., Resultaterne af disse politikker viser, at de har svigtet, da recidivismesatserne for unge steg, når de blev retsforfulgt i voksenretten mod ungdomsretten.

reformer skal ske lige så hurtigt som reformerne for at retsforfølge flere unge i voksenretten begyndte, så vægten kan skifte tilbage til at fokusere på barnets bedste interesser, når unge er tiltalt for forbrydelser. Unge har brug for ressourcer til at udstyre dem til at lykkes, når de frigives fra unge faciliteter, snarere end at møde de ødelæggende virkninger af at blive huset i voksne fængselssystemer., Unge bør behandles som unge i retssystemet, med fokus på at rehabilitere snarere end blot at straffe.