Daniel T. gris .old, direktør for Cato Institute ‘ s Center for Trade Policy Studies, og Bob Young, cheføkonom for American Farm Bureau, debatterer, om De Forenede Stater skal subsidiere sine landmænd.

Seneste

April 27, 2007

Bob Unge

Som jeg argumenterede for før, regeringer kommer til at være involveret i landbrug og landets fødevareforsyning., Selv ne..ealand — eksemplet Dan fortsætter med at vende tilbage til-opererede sin største sektor, mejeri, som en statshandelsvirksomhed indtil den meget nylige fortid. Og hvis regeringerne er involveret, vil du som forbruger have dem til at fejle på siden af mere produktion, ikke mindre.

skøn over de fremtidige omkostninger ved tilskud er, præcis som Dan siger, skøn. Men i betragtning af det omfang, vi har henvendt os til landbruget for at give nogle af vores lands energibehov, er det meget sandsynligt, at udgiftsniveauerne vil falde markant fra dem, der blev observeret i tidligere landbrugsprogrammer.,støtteniveauerne har siden begyndelsen af 1980 ‘ erne været holdt konstante i nominelle dollar, og indikativprisen for majs var i 1982 2,70 USD pr. skæppe. I dag er det $2,63 per skæppe. Indikativprisen for Hvede var på $ 4,05 i 1982. I dag er det $3.92. Dette indebærer betydelige fald i reale termer. Fordi vi i det væsentlige har været i drift af udbytter med fast betaling-nogle går tilbage til begyndelsen af 1980 ‘ erne-er andelen af den afgrøde, der faktisk er dækket af støtte, også faldet markant., I gennemsnit dækker målpriserne i 1996 Farm Bill 83 procent af produktionsomkostningerne for programmet afgrøder og blev leveret på 79 procent af produktionen. Forudsat 2007 regningen udvider de samme niveauer, vil indikativprisen dækker kun 70 procent af produktionsomkostningerne på 65 procent af produktionen. Med andre ord, vi er allerede på vej til at reducere det reelle niveau af støtte og har været siden begyndelsen af 1980 ‘ erne. hvorfor hoppe ud nu?Farm Bureau støtter ideen om reduceret statsstøtte, når vi er i stand til at få adgang til udenlandske markeder., Vi har støttet administrationens forslag i Doha-handelsforhandlingerne. Men på grund af disse forhandlinger giver det ingen mening at gøre et ensidigt spring af tro.

landbrugsprodukter, der kommer ind i USA, står over for en gennemsnitlig toldsats på 12 procent. Vi har nogle af de laveste landbrugspriser i ethvert land i verden. Vores eksport står på den anden side over for gennemsnitlige takster på 62 procent. Selv det ofte citerede ne..ealand opkræver i gennemsnit 7 procent. Derfor har USA ikke en hel masse gearing på takstfronten.,

vores primære gearing i denne runde er vores indenlandske supportprogrammer. Til dato, andre lande i forhandlingerne, har ikke været villige til at komme frem med betydelige nok reduktioner i deres egne toldsatser at skabe potentiale for nok handel forbedring til at opveje den indenlandske program reduktioner, de anmoder om fra Usa. Igen er Farm Bureau registreret som værende klar til at støtte en aftale — herunder nedskæringer i indenlandske programmer — men kun når disse mål er opfyldt.,

Seneste

April 26, 2007

Daniel T. Griswold

Amerikanerne kan og vil nyde pålidelig og billig adgang til fødevarer uden den dyre og fordreje programmer Bob fortalere. Vi nyder rigelige forsyninger af frugt, grøntsager og kød uden at betale en “præmie” gennem importkvoter eller produktionstilskud.

Der er ingen afskedigelse af Ne..ealand-oplevelsen. Regeringen afviklede stort set sine landbrugsprogrammer, og ingen af konsekvenserne Bob forudsiger gik i opfyldelse., Dens borgere led ikke nogen mangel eller forstyrrelser af fødevareforsyninger. Produktiviteten i ne..ealand gårde accelereret efter reformen, og de konkurrerer nu med succes på de globale markeder, især som mælke-og husdyrproducenter.

i modsætning hertil har produktionen og indtægterne fra Amerikas mest understøttede afgrøder haltet bagefter ydeevnen for ikke‐understøttede produkter, der konkurrerer på frie og åbne markeder. Ifølge U. S., Department of Agriculture, indbetalinger til den mest støttede afgrøder, herunder majs, sojabønner, hvede, bomuld, sukker beats, og sukkerrør, steg en uimponerende 14 procent fra 1980 til 2005. I mellemtiden steg kontantindtægter for ikke-støttede afgrøder, herunder frugt, grøntsager, nødder og drivhusprodukter, med 186 procent. Subsidierede landmænd sælger deres fremtidige konkurrenceevne på markedet af hensyn til føderale uddelingssteder.

På trods af Bobs bestræbelser på at bagatellisere omkostningerne er Amerikas landbrugsprogrammer dyre ved enhver foranstaltning., Opdeling af omkostningerne i tyndere og tyndere skiver (hvad er det næste, “pr mundfuld”?) kan ikke skjule det faktum, at disse programmer koster amerikanere titusinder af milliarder dollars år efter år. Som OECD nøjagtigt beregner, koster de os ikke kun som skatteydere, men som forbrugere og producenter på grund af toldbarrierer, der kunstigt oppustes indenlandske priser.

tallet på 7 milliarder dollars Bob citerer for fremtidige årlige udgifter repræsenterer den slags ønsketænkning, der ledsager enhver budgetprojektion. Et fald i de globale råvarepriser ville sende dette nummer skyhøje, som det gjorde i slutningen af 1990 ‘ erne.,

i løbet af de sidste tyve år har gårdsprogrammer kostet Amerikas ikke‐gårdshusholdninger en kumulativ $1.7 billioner. Det er, hvor meget ikke‐gårdshusholdninger ville have i banken i dag, hvis de havde fået lov til at spare og investere, hvad de er blevet tvunget til at overgive til begunstigede landmænd gennem vores uendelige landbrugsprogrammer. Vi er nødt til at sikre, at amerikanerne ikke er på krogen for yderligere $1.7 billioner i løbet af de næste 20 år.

Bob indebærer, at landmænd og frugt-og grøntsagsbønder er mindre ansvarlige forvaltere af jorden, fordi de ikke modtager produktionsstøtte., Faktisk skader subsidier faktisk miljøet af de mange grunde, jeg skitserede tidligere. Hvis vi ønsker at fremme bedre forvaltning, kan vi opnå det gennem direkte, ikke‐fordrejende incitamenter uden tilskud til overproduktion.

landbrugsprogrammer overlever år efter år, fordi de gavner en lille, men koncentreret og politisk aktiv gruppe af landmænd. At bære omkostningerne ved disse programmer er titusinder af millioner amerikanske husstande, der betaler gennem højere skatter, højere priser i købmanden, og mistede mulighederne for fremtidig vækst., Det er på tide, at Kongressen vedtager en farm bill, der tjener alle amerikanere, ikke kun et foretrukket par.

April 25, 2007

Bob Unge

I nogle henseender, Dan ‘ s bekymringer om vores gård program afspejler tænkning baseret på, hvordan tingene plejede at være. Udgifterne til landbrugsprogrammer er allerede begyndt et kraftigt fald og forventes kun at være 7 milliarder dollars om året i løbet af den næste farm bill. Det virker til $23 per indbygger på årsbasis, seks cent per dag, eller to cent per måltid.,

dette tager mig tilbage til et tidligere punkt. Da jeg anførte grunde til landbrugsprogrammer, sagde jeg, at regeringerne vil være involveret i landbruget og nationens fødevareforsyning. Hvis de vil være involveret, ønsker du som forbruger, at regeringen skal sørge for, at der er for meget mad, eller mere end et frit marked normalt ville levere. Dette er ikke et overskuds-eller knaphedsargument, det er en kendsgerning. Fordi vi ønsker denne forsikringspolice, bør vi være villige til at betale de to cent pr.et af Dan ‘ s andre punkter er, at disse landmænd på en eller anden måde ikke “fortjener.,”Landmænd opererer og deltager i disse programmer baseret på reglerne fra Kongressen og implementeres af administrationen. Disse programmer er baseret på produktion. De 38 procent af producenterne, der leverer 92 procent af vores mad, modtager 87 procent af alle landbrugsprogrambetalinger. Det virker temmelig meget i balance for mig. Europa giver deres gård program støtter baseret på sociale kriterier i modsætning til produktion base. De bruger cirka tre gange så meget på deres gårdsstøtte som vi gør — og det er baseret på vores forbrugsniveauer for et par år siden, ikke i dag.,

ne..ealand og Australien sager holdes op til os på en temmelig regelmæssig basis. Australien har haft, og fortsætter med at have, støtteprogrammer for deres producenter. De er nu midt i at yde katastrofehjælp til deres producenter-bistand, som deres producenter helt sikkert har brug for. De drev også deres hvedemarked under en enkeltkøber/enkelt sælger ramme indtil den meget nylige fortid. Ne..ealand gjorde det spring, de gjorde, da hele deres økonomi og regering var på randen af konkurs. De foretog massive regeringsreformer, der bogstaveligt talt skærer over hvert agentur., Dan er måske villig til at underholde en sådan id., men jeg er ikke så sikker på, at vi som nation er klar til at tage det spring.

endelig taler Dan om landbrugsprogrammerne som producerer miljøforringelse. Dels på grund af de regler, som en producent skal kunne fungere under at være berettiget til at deltage i farm-programmer, og i en del, fordi landmændene er den bedste dag‐til‐dag miljømæssige forvaltere i dette land, er den gennemsnitlige erosion sats fra en hektar landbrugsjord er faldet fra 7,2 tons i 1982 til 4,7 tons i 2001. Beskyttelse af vådområder er steget kraftigt, og levesteder for vilde dyr er vokset markant., Selv på disse modbydelige majs acres-acres, der leverer foder til vores husdyr og hjælper med vores nations energiforsyning-kvælstof, der anvendes til at producere en skæppe majs faldt fra 1.3 pounds i 1983 til 0.94 pounds i 2006.

April 24, 2007

Daniel T. Griswold

Bob Unge præsenterer falske valg af mangel eller overskud, når det kommer til landbrugspolitik. Her er et radikalt alternativ: hvad med at stole på markedspriser for at matche udbud og efterspørgsel, som vi gør i stort set alle andre sektorer i den amerikanske økonomi?, Regeringen mikromanerer ikke prisen og produktionen af boliger, biler, tøj eller energi – og gudskelov for det. Selvfølgelig kan regeringen spille en rolle i fremme af fødevaresikkerhed og andre offentlige goder, men det kræver ikke centraliseret kontrol med produktion, import og distribution.

Bob og jeg er enige i, at Amerika ikke er alene om at beskytte og subsidiere landmænd. Men bare fordi andre nationer engagerer sig i selvskadende politikker, forpligter vi os ikke til at gøre det samme., Næsten alle amerikanere ville have det bedre, hvis vi afviklede vores landbrugsprogrammer, uanset om andre lande fulgte vores føring eller ej.

Du behøver ikke tage mit ord for det. Bobs argumenter tilbagevises hver dag af erfaringerne fra Australien og Ne..ealand. Disse to avancerede økonomier har stort set afviklet deres landbrugsprogrammer. Mens amerikanske landmænd modtager 16 procent af deres indkomst fra statsstøtte (ifølge OECD), er det sammenlignelige tal i Australien 5 procent og i Ne..ealand 3 procent.

ingen af de frygt, som Bob rejser, er gået i opfyldelse i et af disse lande., Deres borgere har ikke lidt forstyrrelser eller mangel på fødevareforsyninger. Deres landmænd har realiseret imponerende effektivitetsgevinster og producerer nu konkurrencedygtige for globale markeder snarere end for regeringen. Følsomme lande er blevet frigivet til genplantning og andre bevaringsanvendelser.

landbrug er ikke så forskellig fra andre sektorer i økonomien, at vi er nødt til at opretholde et omfattende, dyrt webeb af offentlig kontrol og importbarrierer. Futures markeder kan afdække mod prisudsving og privat sektor forsikring kan beskytte mod uforudsete begivenheder., Fødevareforbrug og-produktion tilpasses prisændringer som i enhver anden sektor. Min lokale købmand opretholder et stabilt lager af frugt, grøntsager og kød uden de tilskud og beskyttelse, vi overdådige på de fem foretrukne programafgrøder.

indrømmet, vores regering har indført barrierer mod stål, tekstiler og anden import, men det er undtagelserne, ikke reglen. Disse beskyttelser giver heller ingen økonomisk mening.

vores landbrugsprogrammer er ikke et aktiv, der skal beskyttes, men en kugle og kæde omkring vores nationale hals., Hvis de sidste femoghalvfjerds år har lært os noget, bør det være, at åbne markeder fungerer meget bedre end lukkede og planlagte økonomier.

April 23, 2007

Bob Unge

jeg troede, jeg ville give mine grunde til farm programmer, før vi kommer til det punkt/kontrapunkt, der vil folde sig ud senere i denne uge. Der er mindst tre grunde, man kan udvikle for at retfærdiggøre landbrugsprogrammer.for det første er det svært at forestille sig en verden, hvor regeringer ikke vil være involveret i noget så grundlæggende som nationens fødevareforsyning., Rige lande gør det ved at yde direkte økonomisk støtte til deres producenter. Fattige lande har en tendens til at gøre det ved at yde høj toldbeskyttelse. Ønsker de som forbruger, at regeringen skal sørge for, at vi har en skæppe for meget eller en skæppe for lidt? Det er et dumt spørgsmål. Så hvis vi ønsker at sikre, at der er en skæppe for meget, vil fødevaremarkedernes uelastiske karakter få priserne til at være lavere, end de ellers ville være. Det er en forsikring. Betal præmien.,for det andet ønsker vi som samfund at sikre, at vores jordressource er lige så produktiv tyve, halvtreds, endda hundrede år fra nu, som den er i dag. Landmænd er langt nogle af de bedste dag i, dag ud miljø forvaltere i landet. Men den produktionspraksis, de har brug for for at beskytte denne jordressource, kræver, at de er mindre end profitmaksimering, i det mindste på kort sigt. Det er en investering i samfundets langsigtede fordel. Gør det.,

for det tredje ville det være en ting, hvis det var landmand, der konkurrerede mod landmand på internationale markeder, men det er helt klart ikke tilfældet. Landbrugsmarkederne i USA har en tendens til at være ret åbne. Den gennemsnitlige takst, som lande, der forsøger at lande landbrugsprodukter her, står overfor, er omkring 12 procent. Den gennemsnitlige takst, som vores landmænd står over for, er omkring 62 procent. Vores landmænd arbejder i et meget andet lovgivningsmiljø end i flere andre lande, og som forbrugere er vi glade for det. Det er kompensation for at hjælpe med at udjævne spillereglerne., Vi yder beskyttelse til andre sektorer i økonomien, når de står over for illoyal konkurrence. Hvorfor skulle landbruget være anderledes?

landbrug i USA i løbet af de sidste halvtreds år har været en fantastisk succeshistorie. Vi har leveret kritiske input til samfundet som helhed til en næsten konstant faldende realpris. Vi gør bedre brug af input i dag end på noget tidspunkt tidligere og forbedrer næsten konstant vores miljømæssige fodaftryk., Nu er vi ved at blive undersøgt for at levere råmaterialet til vedvarende brændstoffer, en opgave, der vil kræve betydelige investeringer fra producenternes side. De vil svare.

Vi har meget at tale om denne uge. Lad spillene begynde.

April 20, 2007

Daniel T. Griswold

America ‘s farm-programmer er levn fra en svunden æra, en klods om benet på vores enogtyvende århundredes økonomi, og en skamplet på Usa’ s image i verden., Subsidier og takster vedtaget i 1930 ‘ erne som midlertidige “nødforanstaltninger” forbliver stort set intakte i dag på trods af de dybe ændringer i vores økonomi og verden.

ifølge organisationen for Økonomisk Samarbejde og udvikling (OECD) overfører Amerikas landbrugsprogrammer omkring 40 milliarder dollars om året fra forbrugere, virksomheder og skatteydere til en lille gruppe landmænd. Told og kvoter på importeret sukker, ris og mejeriprodukter tvinger amerikanske familier til at betale omkring 10 milliarder dollars om året over, hvad de ville betale til verdenspriser., Denne skat rammer fattige familier især hårdt, fordi de bruger en højere andel af deres budget på mad. Kunstigt høje priser straffer også fødevareforarbejdningsindustrier og tvinger konditorer og andre til at flytte til udlandet.

Landbrugsstøtteprogrammer koster skatteyderne næsten 20 milliarder dollars om året, rigtige penge selv i .ashington. Halvfems procent af disse subsidier går til producenter af kun fem programafgrøder — majs, sojabønner, hvede, bomuld og ris. Ifølge Miljøarbejdsgruppen indsamlede de øverste 10 procent af modtagerne to tredjedele af tilskuddet.,

at penge ikke støtter fattige, kæmper “familiebønder.”Den gennemsnitlige husstandsindkomst for familiebedrifter er nu 10 procent over den gennemsnitlige indkomst for ikke-gårdshusholdninger. I løbet af 2004-2006, netto landbrugsindkomst gennemsnit en rekord $ 72.7 milliarder årligt. I mellemtiden voksede amerikanske landmænds nettoværdi 90 milliarder dollars om året i samme tid, og farm e .uity har nu nået $1.6 billioner. Gæld-til-aktiv-forholdet for amerikanske landmænd er det laveste i femogfyrre år.

mens landbrugsprogrammer har beriget visse landmænd, har de undladt at levere længe lovede “udvikling af landdistrikter.,”Råvare understøtter faktisk reducere den økonomiske mangfoldighed og dynamik i landdistrikterne. En undersøgelse foretaget af Kansas City Federal Reserve Bank fandt, at amter, der modtog flest landbrugsbetalinger pr.Farm støtter skader på miljøet ved at fremme overforbrug af gødning og pesticider. Oppustede jordpriser fortrænger bevaring, genplantning af skov og andre alternative anvendelser. Indenlandske støtter presser også de globale priser, skader fattige mennesker i udlandet og komplicerer bestræbelserne på at åbne markeder for amerikanske eksportører.,

Der er intet iboende landbrug, der gør det værd at være så stor. Landbrug ville trives uden landbrugsprogrammer. Amerikas rigelige og frugtbare jord og Teknologi garanti vi vil fortsat være en konkurrencedygtig fødevareproducent. To tredjedele af amerikanske landmænd producerer i øjeblikket til markedet uden statsstøtte.