e.. Bekendtgørelse Nr. 13925. Forebyggelse af online censur

e.. 13925, 28. maj 2020, 85 F. R. 34079, forudsat:

af den myndighed, der er tildelt mig som præsident ved forfatningen og lovene i Amerikas Forenede Stater, bestilles den som følger:

afsnit 1. Politik. Ytringsfrihed er fundamentet for det amerikanske demokrati., Vores grundlæggere beskyttede denne hellige ret med det første ændringsforslag til forfatningen. Friheden til at udtrykke og debattere ideer er grundlaget for alle vores rettigheder som et frit folk.

i et land, der længe har elsket ytringsfriheden, kan vi ikke tillade et begrænset antal online platforme at håndplukke den tale, som amerikanere muligvis får adgang til og formidler på internettet. Denne praksis er grundlæggende uamerikansk og antidemokratisk. Når store, magtfulde sociale mediefirmaer censurerer meninger, som de er uenige med, udøver de en farlig magt., De ophører med at fungere som passive opslagstavler, og burde ses og behandles som indholdsskabere.

væksten i online platforme i de senere år rejser vigtige spørgsmål om anvendelse af idealerne i den første ændring til moderne kommunikationsteknologi. I dag følger mange amerikanere nyhederne, holder kontakten med venner og familie og deler deres syn på aktuelle begivenheder via sociale medier og andre online platforme. Som et resultat fungerer disse platforme på mange måder som et 21.århundredes ækvivalent af det offentlige torv.,Facebook, Instagram og YouTube har enorm, hvis ikke hidtil uset magt til at forme fortolkningen af offentlige begivenheder; at censurere, slette eller forsvinde information; og for at kontrollere, hvad folk ser eller ikke ser.

som formand har jeg gjort det klart, at jeg har forpligtet mig til fri og åben debat på internettet. En sådan debat er lige så vigtig online som det er i vores universiteter, vores rådhuse, og vores hjem. Det er vigtigt at opretholde vores demokrati.

Online platforme engagerer sig i selektiv censur, der skader vores nationale diskurs., Titusinder af Amerikanere har rapporteret, blandt andre bekymrende adfærd, online-platforme “udflagning” indhold som upassende, selv om det ikke er i strid med nogen angivne servicebetingelser; at foretage uanmeldte og uforklarlige ændringer til virksomhedens politikker, der har den virkning af disfavoring visse synspunkter; og sletning af indhold og hele konti uden advarsel, uden begrundelse, og uden regres.

t .itter beslutter nu selektivt at placere en advarselsetiket på visse t .eets på en måde, der klart afspejler politisk bias., Som det er blevet rapporteret, synes t .itter aldrig at have placeret en sådan etiket på en anden politikers t .eet. Så sent som i sidste uge, Repræsentant Adam Schiff var fortsat at vildlede sine tilhængere ved peddling lang modbevist russiske Hemmelige Hoax, og Twitter ikke flag disse tweets. Det er overraskende, at dens officer med ansvar for såkaldt “site Integrity” har flauntet sin politiske bias i sine egne T .eets.,

På samme tid online platforme, der påberåber sig inkonsekvent, irrationel og ubegrundet begrundelser for at censurere eller på anden måde begrænse Amerikanernes tale her hjemme, flere online platforme profiterer af, og at fremme aggression og misinformation spredes af udenlandske regeringer som Kina. Et amerikansk selskab skabte for eksempel en søgemaskine til det kinesiske kommunistparti, der ville have sortlistet søgninger efter “menneskerettigheder”, skjulte data, der var ugunstige for det kinesiske kommunistparti, og sporede brugere bestemt passende til overvågning., Det etablerede også forskningspartnerskaber i Kina, der giver direkte fordele for det kinesiske militær. Andre virksomheder har accepteret reklamer, der er betalt af den kinesiske regering, der spreder falske oplysninger om Kinas massefængsling af religiøse minoriteter, hvilket muliggør disse krænkelser af menneskerettighederne. De har også forstærket Kinas propaganda i udlandet, herunder ved at give kinesiske regeringsembedsmænd mulighed for at bruge deres platforme til at sprede forkert information om oprindelsen af COVID–19-pandemien og undergrave prodemokratiske protester i Hong Kong.,

som Nation skal vi fremme og beskytte forskellige synspunkter i dagens digitale kommunikationsmiljø, hvor alle amerikanere kan og bør have en stemme. Vi skal søge gennemsigtighed og ansvarlighed fra online platforme og tilskynde til standarder og værktøjer til at beskytte og bevare integriteten og åbenheden i amerikansk diskurs og ytringsfrihed.

sek.2. Beskyttelse Mod Online Censur. (a) Det er USA ‘ s politik at fremme klare spilleregler, der fremmer fri og åben debat på internettet., Fremtrædende blandt grundreglerne for denne debat er den immunitet mod ansvar, der er skabt af Communications 230(C) i Communications Decency Act (section 230(c)). 47 U. S. C. 230(c)., Det er politik i Usa, at omfanget af denne immunitet skal afklares: den immunitet, som ikke bør strække sig ud over sin tekst og formålet med at yde beskyttelse til dem, der foregiver at give brugerne et forum for fri og åben tale, men i virkeligheden bruger deres magt over et vigtigt middel til kommunikation til at engagere sig i vildledende eller pretextual handlinger hindrer fri og åben debat ved at censurere visse synspunkter.,

Afsnit 230(c) var designet til at imødekomme begyndelsen af retsafgørelser holde der, hvis en online platform begrænset adgang til visse indhold, som er indsendt af andre, ville det dermed blive en “publisher” af alt indhold lagt ud på sin hjemmeside til formål, der er af skadevoldende handlinger, såsom ærekrænkelse. Som titlen på afsnit 230 (c) gør det klart, giver bestemmelsen begrænset ansvar “beskyttelse” til en udbyder af en interaktiv computertjeneste (såsom en online platform), der engagerer sig i ” ‘god Samaritan’ blokering” af skadeligt indhold., Kongressen forsøgte især at yde beskyttelse til online platforme, der forsøgte at beskytte mindreårige mod skadeligt indhold og havde til formål at sikre, at sådanne udbydere ikke ville blive afskrækket fra at fjerne skadeligt materiale. Bestemmelsen var også beregnet til at fremme Kongressens udtrykkelige vision om, at internettet er et “forum for en ægte mangfoldighed af politisk diskurs.”47 U. S. C. 230(a)(3). De begrænsede beskyttelser, der leveres af statutten, skal fortolkes med disse formål i tankerne.,

især, litra (c)(2) udtrykkeligt adresser beskyttelse fra “erstatningsansvar”, og angiver, at en interaktiv computer tjenesteudbyder kan ikke gøres ansvarlig, “på grund af” sin afgørelse i “god tro” for at begrænse adgang til indhold, som den anser for at være “obskønt, uanstændigt, pirrende, smudsig, og overdrevent voldeligt, chikanerende eller på anden måde stødende.,”Det er politik i Usa for at sikre, at den maksimale udstrækning tilladt under loven, denne bestemmelse er ikke fordrejes til at give ansvar beskyttelse af online platforme, som langt fra handler i “god tro” til at fjerne stødende indhold—i stedet engagere sig i vildledende eller pretextual handlinger (ofte i modsætning til deres erklærede terms of service) til at kvæle synspunkter, som de er uenige med., § 230 blev ikke beregnet til at give en håndfuld virksomheder til at vokse ind i titans, der kontrollerer vitale muligheder for vores nationale diskurs, under dække af at fremme åbne fora for debat, og derefter at give dem kolosser tæppe immunitet, når de bruger deres magt til at censurere indhold og stilhed synspunkter, som de ikke kan lide. Når en interaktiv computerudbyder fjerner eller begrænser adgangen til indhold, og dens handlinger ikke opfylder kriterierne i litra c), nr.2), litra A), er den engageret i redaktionel adfærd., Det er USA ‘ s politik, at en sådan udbyder korrekt skal miste beskyttelsesskjoldet med begrænset ansvar i afsnit(C) (2) (A) og udsættes for ansvar som enhver traditionel redaktør og udgiver, der ikke er en online udbyder.

(b) for at fremme den politik, der er beskrevet i underafsnit (a) i dette afsnit, bør alle udøvende afdelinger og agenturer sikre, at deres anvendelse af afsnit 230(c) korrekt afspejler sektionens snævre formål og træffer alle passende foranstaltninger i denne henseende.,i henhold til hvilke en handling, der begrænser adgangen til eller tilgængeligheden af materiale er ikke “i god tro” i henhold til litra (c)(2)(A), § 230, især om “handlinger” kan være “i god tro”, hvis de er:

(A) vildledende, pretextual, eller i strid med en udbyder ‘ s servicebetingelser; eller

(B) er taget efter ikke at give passende varsel, begrundet forklaring, eller en meningsfuld mulighed for at blive hørt, og

(iii) enhver anden foreslåede regler, at NTIA konkluderer kan være hensigtsmæssigt at fremme den politik, der er beskrevet i punkt (a) i denne paragraf.,

SEK.3. Beskyttelse af føderale skatteyder Dollars fra finansiering af Online platforme, der begrænser ytringsfriheden. (a) lederen af hver udøvende afdeling og agentur (agentur) skal gennemgå dets agenturets føderale udgifter til reklame og markedsføring betalt til online platforme. En sådan gennemgang skal omfatte det anvendte beløb, de online platforme, der modtager føderale dollars, og de lovbestemte myndigheder, der er tilgængelige for at begrænse deres modtagelse af reklamedollar.,

b) senest 30 dage efter datoen for denne bekendtgørelse indberetter chefen for hvert agentur sine resultater til direktøren for forvaltnings-og budgetkontoret.

(c) Department of Justice skal gennemgå synspunkt-baserede tale restriktioner, der er pålagt af hver online platform, som er identificeret i rapporten er beskrevet i punkt (b) i dette afsnit og vurdere, om alle online platforme er problematisk køretøjer til regeringen tale på grund synspunkt forskelsbehandling, bedrag til forbrugerne, eller andre dårlige praksis.

sek.4. Føderal gennemgang af uretfærdige eller vildledende handlinger eller praksis., (en) Det er politik i Usa, at store online platforme, som Twitter og Facebook, som det afgørende middel til at fremme den frie strøm af indlæg og ideer i dag, bør ikke begrænse beskyttet indlæg. Højesteret har bemærket, at sociale mediesider, som det moderne offentlige torv, ” kan give måske de mest magtfulde mekanismer, der er tilgængelige for en privat borger for at få hans eller hendes stemme hørt.”Packingham v. North Carolina, 137 S. Ct . 1730, 1737 (2017)., Kommunikation gennem disse kanaler er blevet vigtig for meningsfuld deltagelse i det amerikanske demokrati, herunder for at andrage valgte ledere. Disse sitesebsteder er et vigtigt forum for offentligheden for andre at engagere sig i ytringsfrihed og debat. Jf. PruneYard Shopping Center v. Robins, 447 U.S. 74, 85-89 (1980).

(b) i maj 2019 lancerede Det Hvide Hus et teknisk Bias-rapporteringsværktøj for at give amerikanerne mulighed for at rapportere hændelser med online censur., På bare uger modtog Det Hvide Hus over 16,000 klager over online platforme, der censurerede eller på anden måde griber ind over for brugere baseret på deres politiske synspunkter. Det Hvide Hus vil indsende sådanne klager modtaget til Justitsministeriet og Federal Trade Commission (FTC).

(c) FTC skal overveje at tage handling, som er relevant og i overensstemmelse med gældende lov, til at forbyde urimelige eller vildledende handlinger eller praksis i eller berører handel, i henhold til § 45 i afsnit 15, United States Code., Sådanne uretfærdige eller vildledende handlinger eller praksis kan omfatte praksis fra enheder, der er omfattet af afsnit 230, der begrænser tale på måder, der ikke er i overensstemmelse med disse enheders offentlige repræsentationer om denne praksis.

(d) For store online-platforme, der er store arenaer for den offentlige debat, herunder den sociale platform Twitter, FTC skal også, i overensstemmelse med dens juridiske myndighed overveje, om klager påstår krænkelser af den lov, at inddrage de politikker, der er fastlagt i punkt 4, litra a), i denne rækkefølge., FTC overvejer at udarbejde en rapport, der beskriver sådanne klager og gør rapporten offentligt tilgængelig i overensstemmelse med gældende lovgivning.

sek.5. Statens gennemgang af uretfærdige eller vildledende handlinger eller praksis og love mod forskelsbehandling. (a) Attorney General opretter en arbejdsgruppe vedrørende potentiel håndhævelse af statslige vedtægter, der forbyder online platforme at engagere sig i urimelige eller vildledende handlinger eller praksis., Arbejdsgruppen skal også udvikle model lovgivning til behandling af lovgivere i stater, hvor eksisterende vedtægter ikke beskytter amerikanere mod sådanne uretfærdige og vildledende handlinger og praksis. Arbejdsgruppen opfordrer generelt statsadvokater til drøftelse og høring, alt efter hvad der er relevant og i overensstemmelse med gældende lovgivning.

(b) klager beskrevet i Afsnit 4(b) i denne ordre vil blive delt med arbejdsgruppen i overensstemmelse med gældende lovgivning.,ithms til at undertrykke indhold eller brugere, der er baseret på indikationer af politisk tilpasning eller synspunkt;

(iii) differentieret politikker for ellers utilladelig adfærd, når de er begået af konti i forbindelse med den Kinesiske Kommunistiske Parti eller andre anti-demokratiske foreninger eller regeringer;

(iv) afhængighed af tredjeparts-virksomheder, herunder leverandører, medier, organisationer og enkeltpersoner, med angivelser af bias til at gennemse indhold; og

(v) handlinger, der begrænser muligheden for brugere med særlige synsvinkler, for at tjene penge på perronen sammenlignet med andre brugere på samme måde er beliggende.,

sek.6. Lovgivning. Retsadvokaten udarbejder et forslag til føderal lovgivning, der ville være nyttigt til at fremme de politiske mål for denne ordre.

sek.7. Definition. Med henblik på denne ordre betyder udtrykket “online platform” ethvert websiteebsted eller program, der giver brugerne mulighed for at oprette og dele indhold eller deltage i sociale netværk eller enhver generel søgemaskine.

sek.8. Generelle Bestemmelser., (a) intet i denne rækkefølge må fortolkes således, at det påvirker eller på anden måde påvirker:

(i) den myndighed, der ved lov er tildelt en forvaltningsafdeling eller et forvaltningsorgan eller lederen heraf, eller

(ii) Funktionerne for direktøren for forvaltnings-og budgetkontoret vedrørende budgetmæssige, administrative eller lovgivningsmæssige forslag.

b) denne ordre gennemføres i overensstemmelse med gældende lovgivning og under forudsætning af, at der er bevillinger til rådighed.,

(c), Denne rækkefølge er ikke beregnet til, og ikke skabe nogen rettighed eller fordel, materielle og processuelle, som kan håndhæves ved lov eller i egenkapitalen, som enhver part, mod Usa, afdelinger, kontorer, eller enheder, dens bestyrelsesmedlemmer, ansatte, agenter eller nogen anden person.