Ved
Michelle Maiese

juni 2003

Kæmper Godt og Begrænset Krig

De regler, der af jus in bello har til formål at begrænse den destruktivitet af krig, udelukke visse former for våben, beskyttelse af civile, og begrænse det område, og omfanget af kampene.

mange bemærker, at metoderne til nutidig krig, især nuklear krigsførelse, uundgåeligt er i strid med principperne om proportionalitet og ikke-stridende immunitet.

skal en sådan krigsførelse afvises som en moralsk mulighed på bare krig grunde?,

reglerne for jus i bello (eller retfærdighed i krig) tjener som retningslinjer for at kæmpe godt, når krigen er begyndt. Nogle hævder, at moral ikke findes i krigsførelse, og derfor er imod bare krigsteori. Krig er helvede, argumentet går, og man har ret til at gøre, hvad der er nødvendigt for at sikre sejr til sin egen side. Just warar theory, på den anden side, opstiller en moralsk ramme for krigsførelse og afviser forestillingen om, at “alt går” i krigstider. Krigsførende hære har ret til at forsøge at vinde, men de kan ikke gøre noget, der er eller synes nødvendigt for at opnå sejr., Der er begrænsninger på omfanget af skade, hvis nogen, der kan gøres for noncombatants, og begrænsninger på krigsvåben. Disse begrænsninger sigter mod at begrænse krig, når den er begyndt.

principperne i humanitær lov menes at gælde i konflikt og regulere militære styrkers adfærd. Krigsførelsesreglerne har til formål at beskytte menneskeliv og andre grundlæggende menneskerettigheder og at sikre, at krig er begrænset i omfang og omfang af vold. Total krig, hvor hverken diskrimination eller proportionalitet tjener som formildende overvejelser, skal undgås.,

Jus i bello kræver også, at krigsagenterne holdes ansvarlige for deres handlinger. Når soldater angriber ikke-kombattanter, forfølger deres fjende ud over, hvad der er rimeligt, eller overtræder andre regler for retfærdig adfærd, begår de ikke krigshandlinger, men mordhandlinger. International lov antyder, at ethvert individ, uanset rang eller statslig status, er personligt ansvarlig for enhver krigsforbrydelse, som han måtte begå. Hvis en soldat adlyder ordrer, som han ved er umoralsk, skal han holdes ansvarlig. Krigsforbryderdomstole er beregnet til at tackle sådanne forbrydelser.,

Bemærk, at retningslinjerne for retfærdighed i krig adskiller sig fra jus ad bellum eller krigsret. Selv hvis en nation mangler retfærdig grund til krig, kan den kæmpe med rette, når krigen er begyndt. Omvendt kan en nation med retfærdig årsag kæmpe uretfærdigt. De to centrale principper i jus i bello, diskrimination og proportionalitet, fastlægge regler for retfærdig og retfærdig adfærd under krigsførelse. Princippet om diskrimination vedrører, hvem der er legitime mål i krig, mens proportionalitetsprincippet vedrører, hvor meget kraft der er moralsk passende.,

diskrimination og ikke-stridende immunitet

princippet om diskrimination anerkender, at enkeltpersoner har en moralsk status “uafhængig af og modstandsdygtig over for krigens behov.”Da drab er moralsk problematisk, skal bare krigsteori redegøre for, hvorfor soldater kan blive legitime angrebsmål. Det må også svare på, om en kampants status ændrer sig afhængigt af, om hans sag er retfærdig eller uretfærdig, og fastslå “hvordan de krigsofre, der kan angribes og dræbes, skal skelnes fra dem, der ikke kan.,”

intet individ kan med rette angribes, medmindre han gennem sin egen handling har overgivet sig eller mistet sine grundlæggende menneskerettigheder. Men fordi personer med stridende status mister nogle af disse grundlæggende rettigheder, når de bliver soldater, kan deres død være moralsk berettiget. Civile har på den anden side ikke fortabt disse rettigheder og er aldrig tilladte krigsmål. Huse, steder for tilbedelse, og skoler bør være immune over for angreb samt., Således antyder princippet om ikke-stridende immunitet, at krig er en kamp mellem stridende, og at kun militære mål er legitime angrebsmål. Mange tror, at noncombatants aldrig kan blive udsat for direkte, forsætlig angreb, selv om man kæmper på den retfærdige side af krigen.

civile dødsfald er dog undertiden uundgåelige, og krigens praktiske forhold kan kræve, at den absolutistiske opfattelse af ikke-stridende immunitet opgives., Udtrykket” sikkerhedsskade ” henviser til ødelæggelse, der uundgåeligt opstår i handlingen med at ødelægge et mål, der anses for at være af militær betydning. Mange mener, at det er tilladt at målrette en militær virksomhed midt i en by, selvom der er sikkerhedsskader, fordi målet er legitimt.

Doktrinen om dobbelt effekt antyder, at civile tab er berettigede, så længe deres dødsfald ikke er beregnet og kun utilsigtet. Målretning mod en ammunitionsfabrik har f.eks. til formål at ødelægge militære kapaciteter og ikke at dræbe ammunitionsarbejdere., Dette er en måde at “forene det absolutte forbud mod at angribe noncombatants med den legitime adfærd af militær aktivitet.”Enhver skade på noncombatants skal være et sekundært resultat, indirekte og utilsigtet.

nogle bare krigsteoretikere har tilføjet den yderligere bestemmelse om, at den forudsigelige trussel, der udgør civile liv, reduceres så vidt muligt og alt for at undgå at dræbe dem. De fleste er enige om, at civile dødsfald kun er berettigede, hvis de er uundgåelige ofre for et bevidst angreb på et militært mål., Dermed, ammunitionsarbejdere, eller andre ansat i industrier, der er forbundet med krigsindsatsen, er legitime mål, mens de er på arbejde på fabrikken. Men de er ikke ansvarlige for at angribe, når de er i deres hjem.

andre mener imidlertid, at noncombatants ikke kræver en sådan ekstrem beskyttelse, hvis krigen er retfærdig. “Hvor krigen er retfærdig, skal sikkerhedsstillelse af noncombatants i forbindelse med en legitim militær operation tillades,” og dette onde kan begrænses med hensyn til jus ad bellum-kriteriet om proportionalitet.,

i nogle tilfælde skal kræfter tilsidesætte noncombatants accepterede immunitet for at beskytte de meget værdier, der i sidste ende garanterer sådanne personers sikkerhed. Noncombatants er så desværre, sørgeligt, gjort emnerne for angreb. Spørgsmålet om, hvordan man skal afbalancere militære mål og civile tab, er uden tvivl et vanskeligt spørgsmål.

endnu et vanskeligt spørgsmål er, hvordan man definerer, hvem der er en Stridsmand, og hvem der ikke er. Mens kombattanter normalt bærer våben åbent, forklæder guerillaer sig som civile., International lov antyder, at indbyggerne i ikke-besat territorium, der tager våben på fjendens tilgang og modstår de invaderende tropper, selvom de ikke har haft tid til at organisere sig, tæller som væbnede styrker. Men uden uniformer er det svært at skelne disse væbnede styrker fra ubevæbnede civile. Nogle har hævdet, at i disse tilfælde, byrden er på regeringen til at identificere stridende, mens andre hævder, at ” arten af moderne krigsførelse opløser muligheden for diskrimination.,”

proportionalitet

proportionalitetsprincippet omhandler, hvilken slags kraft der er moralsk tilladt i krigsførelse. Det antyder, at den forårsagede skade skal stå i forhold til det ønskede mål, og at omfanget og volden i krigsførelse skal tempereres for at minimere ødelæggelse og tab. Begrænsning af midler sigter mod at beskytte alle involverede mod unødvendige lidelser, at beskytte menneskerettighederne og at “begrænse mængden af skader, der sandsynligvis vil være langsigtede, der strækker sig ud over fjendtlighedens periode.,”

centralt for proportionalitet er forestillingen om, at parterne skal modsætte sig kraft med lignende kraft, og ” modvirke overfaldets formål ved hjælp af den mindste kraft, der er nødvendig for at gøre det.”Man må ikke dræbe modstanderen, hvis det er muligt at opnå den ønskede ende ved kun at skade ham. Derudover må ” det onde, der produceres af krigen, ikke være større end det gode, der er gjort eller det onde afværget af det.”Omkostninger må ikke opveje fordelene.,

ligesom jus ad bellum-princippet om højre hensigt antyder, at krige skal udkæmpes for begrænsede mål, antyder begrebet begrænset krig, at der skal være tilbageholdenhed med hensyn til mængden og kvaliteten af våben, der anvendes under krigsførelse. For det første kan våben, der ikke diskriminerer kombattanter og ikke-kombattanter, ikke bruges. Brugen af kvælende eller giftige gasser, sult af civile som krigsmetode og ødelæggelse af genstande, der er uundværlige for civilbefolkningen, er forbudt., Derudover er våben, der forårsager langvarig miljøskade, forbudt. Dette omfatter destruktion eller forurening af fødevarer, afgrøder, husdyr og drikkevand.endelig forbyder loven om væbnede konflikter handlinger, der går ud over formålet med at besejre fjendens parti og forårsage unødvendig skade. Hvis et valg er muligt blandt militære mål, bør den valgte være den, der sandsynligvis vil forårsage mindst ødelæggelse og tab.,

soldaters rettigheder

selv om soldater mister nogle af deres rettigheder, når de antager stridende status, mister de dem ikke permanent eller fuldstændigt. Når en soldat har lagt sine arme og overgivet sig, antager han status som en ikke-stridende og kan ikke dræbes eller angribes. Hans ejendom må ikke ødelægges eller beslaglægges, medmindre det kræves af krigens fornødenheder. Derudover er det forbudt at stjæle fra krigsfanger eller de syge og sårede, eller at lemlæse eller stjæle fra lig. Den sårede Fjende skal indsamles og plejes.,

kombattanter, der er fanget i kamp, skal behandles humant. Krigsfanger har ret til grundlæggende menneskelig respekt og skal beskyttes mod enhver form for vold eller trusler. De kan ikke tortureres eller tvinges til at arbejde for at støtte fjendens krigsindsats og skal forsynes med ordentlig mad, husly og medicinsk behandling.Johnson, 223.

Grøn, op. cit 292.Walal ,er, op.cit 135.

Moseley, op cit.Walal ,er, op. cit 41.Walal ,er, op.cit 135.Johnson, op. cit 197.Johnson, op. cit 221.

Moseley, op., cit

Walal ,er, op. cit 153.Johnson, op. cit 198.l ,er, op. cit 156.Johnson, op. cit 201.Johnson, op. cit 223.

Grøn, op. cit 104.

Moseley, op. cit.

Moseley, op cit.

Grøn, op. cit 123.Johnson, op. cit 198.Johnson, op. cit 204.Johnson, op. cit 194.

Grøn, op. cit 136.

Don Hubert and Thomas G. Doneiss et al. Ansvaret for at beskytte: supplerende Bind til rapporten fra Den Internationale Kommission for Intervention og statens suverænitet., (Canada: International Development Research Centre, 2001), 144. <http://books.google.com/books?id=31qFeSkSb5IC>.

Grøn, op. cit 148.

Grøn, op. cit 144.

Grøn, op. cit 193.