durante varias décadas después de la ratificación de la Constitución, la interpretación de la cláusula necesaria y adecuada continuó siendo una poderosa manzana de la discordia entre el Partido Demócrata-Republicano, el Partido Federalista y varios otros partidos políticos. El primer ejemplo práctico de ese argumento llegó en 1791, cuando Hamilton utilizó la cláusula para defender la constitucionalidad del nuevo Primer Banco de los Estados Unidos, el primer banco federal en la historia de la nueva nación., Preocupado de que los aristócratas adinerados en el norte tomarían ventaja del banco para explotar el sur, Madison argumentó que el Congreso carecía de la autoridad constitucional para fundar un banco. Hamilton replicó que el banco era un medio razonable para llevar a cabo poderes relacionados con la tributación y el préstamo de fondos y alegó que la cláusula se aplicaba a actividades que estaban razonablemente relacionadas con poderes constitucionales, no solo aquellas que eran absolutamente necesarias para llevar a cabo dichos poderes., Para avergonzar a Madison, sus afirmaciones contrarias de los periódicos federalistas fueron leídas en voz alta en el Congreso:

ningún axioma está más claramente establecido en la ley o en la razón que donde se requiere el fin, los medios están autorizados; donde se da un poder general para hacer una cosa, se incluye todo poder particular para hacerlo.,

finalmente, la oposición sureña al banco y al plan de Hamilton para que el gobierno federal asumiera las deudas de guerra de los Estados fue apaciguada por la transferencia de la capital de la nación de su asiento temporal en Filadelfia a Washington, DC,un asiento más meridional permanente en el Potomac, y el proyecto de ley, junto con el establecimiento de una casa de la moneda nacional, fue aprobado por el Congreso y firmado por el Presidente George Washington.

McCulloch v., MarylandEdit

la cláusula, como justificación para la creación de un banco nacional, fue puesta a prueba en 1819 durante McCulloch V.Maryland En el que Maryland había intentado impedir las operaciones del Segundo Banco de los Estados Unidos imponiendo un impuesto prohibitivo a los bancos fuera del estado, siendo el Segundo Banco de los Estados Unidos el único. En el caso, el tribunal falló en contra de Maryland en una opinión escrita por el Presidente del Tribunal Supremo John Marshall, aliado federalista de Hamilton desde hace mucho tiempo., Marshall declaró que la Constitución no daba explícitamente permiso para crear un banco federal, pero confería al Congreso un poder implícito para hacerlo bajo la cláusula necesaria y apropiada para que el Congreso pudiera realizar o cumplir sus poderes expresos de impuestos y gastos. El caso reafirmó la opinión de Hamilton de que la legislación razonablemente relacionada con los poderes expresos era constitucional. Marshall escribió:

admitimos, como todos debemos admitir, que los poderes del gobierno son limitados, y que sus límites no deben ser trascendidos., Pero creemos que la buena construcción de la Constitución debe permitir al legislador nacional esa discrecionalidad con respecto a los medios por los cuales se llevarán a cabo los poderes que confiere, lo que le permitirá desempeñar las altas funciones que le han sido asignadas de la manera más beneficiosa para el pueblo. Que el fin sea legítimo, que esté dentro del ámbito de la Constitución, y todos los medios que sean apropiados, que estén claramente adaptados a ese fin, que no estén prohibidos, pero que sean coherentes con la letra y el espíritu de la Constitución, son constitucionales.,

McCulloch V.Maryland sostuvo que las leyes federales podrían ser necesarias sin ser «absolutamente necesarias» y señaló, «la cláusula se coloca entre los poderes del Congreso, no entre las limitaciones de esos poderes.»Al mismo tiempo, el Tribunal conservó la Facultad de revisión judicial establecida en Marbury C., Madison declarando que tenía el poder para invalidar las leyes que se alejaron de los poderes: «si el Congreso, en la ejecución de sus competencias, adoptar las medidas que están prohibidos por la Constitución, o debe el Congreso, bajo el pretexto de la ejecución de sus atribuciones, aprobar leyes para el cumplimiento de los objetos que no han aceptado encargarse del Gobierno, se convertiría en el doloroso deber de este tribunal, debe un caso que requiere de dicha decisión, antes de que, a decir que ese acto no era la ley de la tierra.,»

Como dijo Marshall, la cláusula necesaria y apropiada «pretende ampliar, no disminuir los poderes conferidos al gobierno. Pretende ser un poder adicional, no una restricción de los ya concedidos.»Sin esa cláusula, habría habido una controversia sobre si los poderes expresos implican poderes incidentales, pero la cláusula resolvió esa controversia al hacer que esos poderes incidentales se expresaran, en lugar de implícitos.