• Por Kaila Colbin , Colaborador Destacado, 9 de junio de 2017

una línea de opinión en el Washington Post esta semana me intrigó: «el periódico de nuestra ciudad fue objeto de burla por respaldar a Trump. Esto es lo que pensamos ahora.»

The column wasfrom Gary Abernathy, publisher and editor of the Hillsboro, Ohio Times-Gazette. Esto fue acompañado por una foto de una idílica escena rural: un campo de soja, una cosechadora, un settingsun.,

Abernathy es eminentemente razonable, diciendo que los tweets de Trump son «tan molestos para sus partidarios como para sus oponentes» y señalando que una epidemia local de heroína es más importante para su comunidad que Comey o los rusos. Me parece justo.

donde se extravía, sin embargo, es donde muchos parecen extraviarse. «Lo que los partidarios de Trump también aprecian sobre él», escribe Abernathy, » son los mismos atributos por los que los medios de comunicación lo critican implacablemente’re están cansados de los políticos cuyas declaraciones parecen cuidadosamente hechas para no decir nada y no ofender a nadie.,»

Él va más allá: «yo sé lo que los candidatos y los políticos deben decir y cómo se supone que ellos dicen. A veces me encuentro criticando las cosas que Trump dice, deseando que se comporte más como un político típico. Pero entonces me recuerdo a mí mismo que si lo hiciera, probablemente perdería el apoyo del movimiento de base que puthim donde está.»

Y ahí está: el falso dilema.

Los falsos dilemas, también conocidos como la falacia o la falacia, son cuando una situación se presenta como una elección entre solo dos opciones,cuando en realidad puede haber muchas más.,

George W Bush usó este truco después del 11 de septiembre: «o estás con nosotros, o estás con los terroristas.»Pero las opciones eran negativas. Era totalmente posible no estar con los terroristas y, sin embargo, no aprobar la respuesta del Presidente.

lo que hizo que el escenario de Bush fuera más efectivo fue que una de las opciones es indeseable. Después de todo, ¿quién querría estar con los terroristas?

entonces, ¿cuál es el falso dilema con Trump? Las opciones presentadas en el comentario de inAbernathy son claras: o se comporta «como un político típico typical» o dice cosas que te hacen temblar.,

para decirlo de otra manera: los políticos están mintiendo o están ofendiendo a la gente.

no es solo Abernathy ofreciendo esta opción artificialmente limitada, y no lo estoy sacando a la basura a un partidario de Trump. Esta falsa narrativa ha sido presentada en todo tipo de medios de comunicación: desde HuffPo a Real Clear Politics hasta the Washington Examiner. O «dices las cosas como son» y haces enojar a la gente, o eres tú, y no lo haces. la verdad, al parecer, solo es horrible.

al igual que la opción «con nosotros o con los terroristas», una de estas opciones es indeseable., Nadie quiere un político entero. Nadie quiere un político que no diga las cosas como son.

Pero, ¿no hay otra opción? ¿No es posible ser ambos veraz y no irritante?

Esta es la narrativa que los medios necesitan presentar: que nuestras opciones son mayores que una simple choice pero falsa choice elección entre mentiras o maldad.

Hay una caricatura de New Yorker que muestra un rebaño de ovejas de pie debajo de una cartelera. En la cartelera, un lobo con traje dice: «Te voy a comer.»Una oveja le dice a la otra», dice como es.,»

pero su elección no debe limitarse a un lobo o un mentiroso. Debe haber una oveja honesta allí, una que «dice las cosas como son» y sin embargo no hace que ni siquiera sus propios partidarios se estremezcan.

nos han vendido una falsa elección entre dos opciones desagradables. Merecemos más.