Daniel T. Griswold, director del Centro de Estudios de política comercial del Instituto Cato, y Bob Young, economista jefe de la American Farm Bureau, debaten si los Estados Unidos deberían subvencionar a sus agricultores.

Más Reciente

27 de abril de 2007

Bob Young

Como he argumentado antes, los gobiernos van a estar involucrados en la agricultura y en un país del suministro de alimentos., Incluso Nueva Zelanda — el ejemplo al que Dan sigue volviendo-operó su sector más grande, los lácteos, como una empresa comercial estatal hasta el pasado muy reciente. Y si los gobiernos están involucrados, Usted como consumidor quiere que se equivoquen en el lado de más producción, no menos.

Las estimaciones del costo futuro de las subvenciones son, exactamente como dice Dan, estimaciones. Pero dado el grado en que hemos recurrido a la agricultura para satisfacer algunas de las necesidades energéticas de nuestra nación, es muy probable que los niveles de gasto disminuyan significativamente de los observados en programas agrícolas anteriores.,

los niveles de apoyo se han mantenido constantes en dólares nominales desde principios del decenio de 1980. el precio objetivo del maíz en 1982 fue de 2,70 dólares por bushel. Hoy es de 2 2.63 por bushel. El precio objetivo del trigo era de 4,05 dólares en 1982. Hoy es 3 3.92. Esto implica descensos significativos en términos reales. Debido a que esencialmente hemos estado operando con rendimientos de pago fijo-algunos datan de principios de la década de 1980 — la proporción de la cosecha realmente cubierta por la ayuda también ha disminuido significativamente., En promedio, los precios objetivo incluidos en la ley agrícola de 1996 cubrieron el 83% de los costos de producción de los cultivos del programa y se proporcionaron en el 79% de la producción. Suponiendo que el proyecto de ley de 2007 extienda esos mismos niveles, el precio objetivo cubrirá solo el 70 por ciento de los costos de producción sobre el 65 por ciento de la producción. En otras palabras, ya estamos en el camino de reducir el nivel real de apoyo y lo hemos estado desde principios de la década de 1980.

La Oficina agrícola apoya la idea de reducir el apoyo del gobierno cuando somos capaces de obtener acceso a los mercados extranjeros., Hemos apoyado las propuestas de la administración en las negociaciones comerciales de Doha. Sin embargo, debido a esas negociaciones, no tiene sentido dar un salto unilateral de fe.

Los productos agrícolas que entran en los Estados Unidos se enfrentan a un tipo arancelario promedio del 12 por ciento. Tenemos algunos de los aranceles agrícolas más bajos de cualquier país del mundo. Nuestras exportaciones, por otro lado, enfrentan aranceles promedio del 62 por ciento. Incluso la tan citada Nueva Zelanda cobra un promedio del 7 por ciento. En consecuencia, los Estados Unidos no tienen mucha influencia en el frente arancelario.,

Nuestra principal influencia en esta ronda son nuestros programas de ayuda interna. Hasta la fecha, otros países en las negociaciones no han estado dispuestos a presentar reducciones suficientemente significativas en sus propias tasas arancelarias para proporcionar el potencial de una mejora comercial suficiente para compensar las reducciones de los programas internos que están solicitando a los Estados Unidos. Una vez más, la Oficina agrícola está registrada como dispuesta a apoyar un Acuerdo — incluyendo los recortes en los programas nacionales — pero solo cuando se cumplan estos objetivos.,

más reciente

26 de abril de 2007

Daniel T. Griswold

Los estadounidenses pueden disfrutar de un acceso confiable y asequible a los alimentos sin los costosos y distorsionadores programas que Bob defiende. Disfrutamos de abundantes suministros de frutas, verduras y carnes sin pagar una «prima» a través de Cuotas de importación o subsidios a la producción.

no hay que descartar la experiencia de Nueva Zelanda. El Gobierno desmanteló en gran medida sus programas agrícolas y ninguna de las consecuencias que Bob predice se hizo realidad., Sus ciudadanos no sufren escasez ni interrupciones en el suministro de alimentos. La productividad de las granjas neozelandesas se aceleró después de la reforma y ahora compiten con éxito en los mercados mundiales, especialmente como productores de leche y ganado.

en contraste, la producción y los ingresos de los cultivos más apoyados de los Estados Unidos han quedado rezagados con respecto al desempeño de los productos no apoyados que compiten en mercados libres y abiertos. Según los estados UNIDOS, Departamento de agricultura, los ingresos en efectivo para los cultivos más apoyados, incluidos el maíz, la soja, el trigo, el algodón, los batidos de azúcar y la caña de azúcar, aumentaron un 14 por ciento poco impresionante de 1980 a 2005. Mientras tanto, los ingresos en efectivo para cultivos no subvencionados, incluidos frutas, verduras, nueces y productos de invernadero, se dispararon en un 186 por ciento. Los agricultores subvencionados están vendiendo su futura competitividad en el mercado en aras de la limosna federal.

a pesar de los esfuerzos de Bob para trivializar el costo, los programas agrícolas de los Estados Unidos son caros en cualquier medida., Dividir el costo en rebanadas cada vez más delgadas (¿qué sigue, «por bocado»?) no puede ocultar el hecho de que estos programas cuestan a los estadounidenses decenas de miles de millones de dólares año tras año. Como calcula con precisión la OCDE, nos cuestan no solo como contribuyentes sino como consumidores y productores debido a las barreras arancelarias que inflan artificialmente los precios internos.

La cifra de Bob 7 mil millones que Bob cita para el gasto anual futuro representa el tipo de ilusión que acompaña a cada proyección presupuestaria. Una caída de los precios mundiales de los productos básicos haría que ese número se disparara, como ocurrió a finales del decenio de 1990.,

durante los últimos veinte años, los programas agrícolas han costado a los hogares no agrícolas de Estados Unidos un total acumulado de 1 1.7 billones. Esa es la cantidad que los hogares no agrícolas tendrían hoy en el banco si se les hubiera permitido ahorrar e invertir lo que se han visto obligados a entregar a los agricultores favorecidos a través de nuestros interminables programas agrícolas. Necesitamos asegurar que los estadounidenses no estén en el gancho por otros 1 1.7 billones durante los próximos 20 años.

Bob implica que los ganaderos y los agricultores de frutas y hortalizas son administradores menos responsables de la tierra porque no reciben subsidios a la producción., De hecho, las subvenciones perjudican al medio ambiente por las muchas razones que he expuesto anteriormente. Si queremos fomentar una mejor administración, podemos lograrlo a través de incentivos directos, no distorsionadores, sin subsidios para la sobreproducción.

Los programas agrícolas sobreviven año tras año porque benefician a un grupo pequeño pero concentrado y políticamente activo de agricultores. Soportando el costo de esos programas están decenas de millones de hogares estadounidenses que pagan a través de impuestos más altos, precios más altos en las tiendas de comestibles y oportunidades perdidas para el crecimiento futuro., Es hora de que el Congreso apruebe un proyecto de ley agrícola que sirva a todos los estadounidenses, no solo a unos pocos favorecidos.

25 de abril de 2007

Bob Young

en algunos aspectos, las preocupaciones de Dan con respecto a nuestro programa agrícola reflejan el pensamiento basado en la forma en que solían ser las cosas. El gasto en programas agrícolas ya ha comenzado una caída precipitada y se espera que promedie solo 7 7 mil millones por año durante la vida del próximo proyecto de ley agrícola. Eso equivale a 2 23 per cápita sobre una base anual, seis centavos por día, o dos centavos por comida.,

Esto me lleva de vuelta a un punto anterior. Cuando enumeré las razones para los programas agrícolas, dije que los gobiernos estarán involucrados en la agricultura y el suministro de alimentos de la nación. Si van a estar involucrados, Usted como consumidor quiere que el gobierno se asegure de que haya demasiada comida, o más de lo que un mercado libre normalmente suministraría. Esto no es un argumento de exceso o escasez, es una declaración de hecho. Porque queremos esta póliza de seguro deberíamos estar dispuestos a pagar el dos por ciento de la prima por comida.

uno de los otros puntos de Dan es que estos agricultores de alguna manera no son «merecedores.,»Los agricultores operan y participan en estos programas basados en las reglas proporcionadas por el Congreso e implementadas por la administración. Estos programas se basan en la producción. El 38 por ciento de los productores que proporcionan el 92 por ciento de nuestros alimentos reciben el 87 por ciento de todos los pagos del programa agrícola. Eso me parece bastante equilibrado. Europa proporciona su programa de apoyo agrícola basado en criterios sociales en lugar de la base de producción. Gastan alrededor del triple de lo que nosotros gastamos en sus apoyos agrícolas, y eso se basa en nuestros niveles de gasto de hace unos años, no de hoy.,

los casos de Nueva Zelandia y Australia se nos presentan con bastante regularidad. Australia ha tenido, y sigue teniendo, programas de apoyo para sus productores. Ahora están en medio de la prestación de asistencia en casos de desastre a sus productores, asistencia que sus productores ciertamente necesitan. También operaban su mercado de trigo bajo un marco de un solo comprador / un solo vendedor hasta el pasado muy reciente. Nueva Zelanda hizo el salto que hicieron cuando toda su economía y gobierno estaban al borde de la bancarrota. Emprendieron reformas gubernamentales masivas que atravesaron literalmente todas las agencias., Dan podría estar dispuesto a considerar tal idea, pero no estoy tan seguro de que nosotros como nación estemos listos para dar ese salto.

finalmente, Dan habla de los programas agrícolas como productores de degradación ambiental. En parte debido a las reglas bajo las cuales un productor debe operar para ser elegible para participar en programas agrícolas, y en parte debido a que los agricultores son los mejores administradores ambientales del día a día en este país, la tasa promedio de erosión de un acre de tierras agrícolas ha disminuido de 7.2 toneladas en 1982 a 4.7 toneladas en 2001. La protección de los humedales ha aumentado considerablemente y el hábitat de la fauna y flora silvestres se ha ampliado considerablemente., Incluso en esos asquerosos acres de maíz-los acres que proporcionan el alimento para nuestro ganado y están ayudando con el suministro de energía de nuestra nación — el nitrógeno utilizado para producir un bushel de maíz cayó de 1.3 libras en 1983 a 0.94 libras en 2006.

24 de abril de 2007

Daniel T. Griswold

Bob Young presenta la falsa elección de escasez o excedente cuando se trata de política agrícola. He aquí una alternativa radical: ¿qué tal confiar en que los precios del mercado coincidan con la oferta y la demanda de la manera en que lo hacemos en prácticamente todos los demás sectores de la economía estadounidense?, El gobierno no microgestiona el precio y la producción de la vivienda, los automóviles, la ropa o la energía, y gracias a Dios por eso. Por supuesto, el gobierno puede desempeñar un papel en la promoción de la seguridad alimentaria y otros bienes públicos, pero eso no requiere controles centralizados sobre la producción, las importaciones y la distribución.

Bob y yo estamos de acuerdo en que Estados Unidos no es el único que protege y subvenciona a los agricultores. Pero el hecho de que otras naciones se involucren en políticas autolesionadas no nos obliga a hacer lo mismo., Casi todos los estadounidenses estarían mejor si desmanteláramos nuestros programas agrícolas, independientemente de que otros países siguieran o no nuestro ejemplo.

no necesitas creer en mi palabra. Los argumentos de Bob son refutados cada día por la experiencia de Australia y Nueva Zelanda. Estas dos economías avanzadas han desmantelado en gran medida sus programas agrícolas. Mientras que los agricultores estadounidenses reciben el 16 por ciento de sus ingresos del apoyo del Gobierno (según la OCDE), la cifra comparable en Australia es del 5 por ciento y en Nueva Zelanda del 3 por ciento.

ninguno de los temores que plantea Bob se ha hecho realidad en ninguno de esos países., Sus ciudadanos no han sufrido interrupciones ni escasez en el suministro de alimentos. Sus agricultores han logrado impresionantes aumentos de eficiencia y ahora producen de manera competitiva para los mercados mundiales en lugar de para el Gobierno. Las tierras sensibles han sido liberadas para la reforestación y otros usos de conservación.

La agricultura no es tan diferente de otros sectores de la economía que necesitamos mantener una elaborada y costosa red de controles gubernamentales y barreras a la importación. Los mercados de futuros pueden protegerse contra las fluctuaciones de precios y los seguros del sector privado pueden proteger contra eventos imprevistos., El consumo y la producción de alimentos se ajustan a las variaciones de precios como en cualquier otro sector. Mi tienda de comestibles local mantiene un stock constante de frutas, verduras y carne sin los subsidios y protecciones que prodigamos en los cinco cultivos favorecidos del programa.

Por supuesto, nuestro gobierno ha impuesto barreras contra las importaciones de acero, textiles y otras importaciones, pero esas son las excepciones, no la regla. Esas protecciones tampoco tienen ningún sentido económico.

nuestros programas agrícolas no son un activo para ser vigilado, sino una bola y una cadena alrededor de nuestro cuello Nacional., Si los últimos setenta y cinco años nos han enseñado algo, es que los mercados abiertos funcionan mucho mejor que las economías cerradas y planificadas.

23 de abril de 2007

Bob Young

pensé en dar mis razones para los programas agrícolas antes de entrar en el punto / contrapunto que se desarrollará a finales de esta semana. Hay al menos tres razones que uno puede desarrollar para justificar los programas agrícolas.

primero, es difícil imaginar un mundo donde los gobiernos no se involucren en algo tan básico como el suministro de alimentos de la nación., Los países ricos lo hacen proporcionando apoyo financiero directo a sus productores. Los países pobres tienden a hacerlo proporcionando altas protecciones arancelarias. Como consumidor, ¿quieres que el gobierno se asegure de que tenemos un bushel demasiado o un bushel demasiado poco? Esa es una pregunta tonta. Por lo tanto, si queremos asegurarnos de que hay un bushel demasiado, la naturaleza inelástica de los mercados de alimentos hará que los precios sean más bajos de lo que serían de otra manera. Es una póliza de seguro. Paga la prima.,

en segundo lugar, como sociedad, queremos asegurar que nuestro recurso del suelo sea tan productivo dentro de veinte, cincuenta, incluso cien años como lo es hoy. Los agricultores son de lejos algunos de los mejores día a día administradores ambientales en el país. Pero las prácticas de producción que necesitan emprender para proteger ese recurso del suelo requerirán que sean menores que la maximización de ganancias, al menos a corto plazo. Es una inversión en beneficio de la sociedad a largo plazo. Hazlo.,

En tercer lugar, sería una cosa si se tratara de agricultores que compiten contra agricultores en los mercados internacionales, pero claramente no es el caso. Los mercados agrícolas en los Estados Unidos tienden a ser bastante abiertos. El arancel promedio que enfrentan los países que tratan de desembarcar productos agrícolas aquí es de alrededor del 12 por ciento. El arancel promedio que enfrentan nuestros agricultores es de alrededor del 62 por ciento. Nuestros agricultores trabajan en un entorno regulatorio muy diferente al que existe en otros países, y como consumidores nos alegramos de ello. Es una compensación para ayudar a nivelar el campo de juego., Brindamos protección a otros sectores de la economía cuando enfrentan competencia desleal. ¿Por qué debería ser diferente la agricultura?

La agricultura en los Estados Unidos en los últimos cincuenta años ha sido una historia de éxito increíble. Hemos proporcionado insumos críticos para la sociedad en su conjunto a un costo real que disminuye casi continuamente. Estamos haciendo un mejor uso de los insumos hoy que en cualquier otro momento en el pasado y estamos mejorando casi constantemente nuestra huella ambiental., Ahora se nos está buscando para proporcionar la materia prima para los combustibles renovables, una tarea que requerirá inversiones sustanciales por parte de los productores. Ellos responderán.

Tenemos mucho de que hablar esta semana. Que comiencen los juegos.

20 de abril de 2007

Daniel T. Griswold

Los programas agrícolas de Estados Unidos son reliquias de una era pasada, un lastre para nuestra economía del siglo XXI, y una mancha en la imagen de Estados Unidos en el mundo., Los subsidios y aranceles promulgados en la década de 1930 como medidas temporales de «emergencia» permanecen en gran medida intactos hoy, a pesar de los profundos cambios en nuestra economía y en el mundo.

según la Organización para la cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE), los programas agrícolas de Estados Unidos transfieren alrededor de 4 40 mil millones al año de consumidores, empresas y contribuyentes a un pequeño grupo de agricultores. Los aranceles y Cuotas sobre el azúcar, el arroz y los productos lácteos importados obligan a las familias estadounidenses a pagar unos 10 mil millones de dólares al año por encima de lo que pagarían a precios mundiales., Este impuesto afecta especialmente a las familias pobres porque gastan una parte más alta de su presupuesto en alimentos. Los precios artificialmente altos también castigan a las industrias de procesamiento de alimentos, obligando a los confiteros y otros a trasladarse al extranjero.

Los programas de apoyo agrícola cuestan a los contribuyentes casi 2 20 mil millones al año, dinero real incluso en Washington. El noventa por ciento de esos subsidios van a los productores de solo cinco cultivos del programa: maíz, soja, trigo, algodón y arroz. Según el grupo de Trabajo Ambiental, el 10 por ciento de los principales beneficiarios recaudó dos tercios de los subsidios.,

que el dinero no está apoyando a los agricultores familiares pobres y en dificultades.»El ingreso promedio de los hogares para las granjas familiares está ahora 10 por ciento por encima del ingreso promedio de los hogares no agrícolas. Durante el período 2004-2006, el ingreso neto agrícola alcanzó un promedio récord de 72.700 millones de dólares anuales. Mientras tanto, el patrimonio neto de los agricultores estadounidenses creció 9 90 mil millones al año durante ese mismo tiempo y el capital agrícola ahora ha alcanzado 1 1.6 billones. La relación deuda‐activos para los agricultores estadounidenses es la más baja en cuarenta y cinco años.

aunque los programas agrícolas han enriquecido a ciertos agricultores, no han logrado el «desarrollo rural» largamente prometido.,»Las ayudas a los productos básicos reducen de hecho la diversidad y el dinamismo económicos en las comunidades rurales. Un estudio realizado por el Banco de la Reserva Federal de Kansas City encontró que los condados que recibieron la mayor cantidad de pagos agrícolas per cápita sufrieron un crecimiento de la población y el empleo por debajo de lo normal.

Farm apoya el daño al medio ambiente al promover el uso excesivo de fertilizantes y pesticidas. Los precios inflados de la tierra desplazan la conservación, la reforestación y otros usos alternativos. Las ayudas internas también reducen los precios mundiales, perjudicando a los pobres en el extranjero y complicando los esfuerzos para abrir los mercados a los exportadores estadounidenses.,

no hay nada inherente a la agricultura que la haga digna de tal generosidad. La agricultura prosperaría sin programas agrícolas. La tierra abundante y fértil y la tecnología de Estados Unidos garantizan que seguiremos siendo un productor competitivo de alimentos. Dos tercios de los agricultores estadounidenses producen actualmente para el mercado sin el apoyo del Gobierno.