los modelos de afrontamiento

las estrategias de afrontamiento específicas (por ejemplo, ‘piensa en diferentes maneras de resolver el problema’, ‘dime que no importa’) generalmente se agrupan en una variedad de subtipos de afrontamiento para describir categorías de respuestas de afrontamiento de los adolescentes. Ejemplos de subtipos comunes son la resolución de problemas, la búsqueda de información, la reestructuración cognitiva, la expresión o ventilación emocional, la distracción, el distanciamiento, la evitación, el pensamiento ilusorio, la aceptación, la búsqueda de apoyo social y la negación., Sin embargo, las estrategias de afrontamiento no se ven simplemente como una gran colección de posibles respuestas a factores estresantes con agrupaciones arbitrarias. Más bien, los subtipos de afrontamiento, e incluso dimensiones más amplias que comprenden conjuntos de estos subtipos, se derivan en base a Modelos conceptuales de afrontamiento. Luego, los investigadores utilizan técnicas estadísticas como el «análisis factorial» para determinar si el modelo conceptual que agrupa los subtipos de afrontamiento es apropiado. Ahora examinamos los modelos más comunes de afrontamiento que se han aplicado en la literatura de afrontamiento de adolescentes.,

Richard Lazarus y Susan Folkman teorizaron que el afrontamiento podría dividirse en función de su función, en afrontamiento centrado en problemas y afrontamiento centrado en emociones. El afrontamiento centrado en el problema incluye aquellas estrategias que implican actuar sobre el medio ambiente (por ejemplo, buscar el apoyo de otros para resolver el problema) o sobre el yo (por ejemplo, reestructuración cognitiva). El afrontamiento centrado en las emociones incluye aquellas estrategias utilizadas para regular las emociones estresantes (por ejemplo, el uso de sustancias, la ventilación emocional)., Un estudio encontró que las personas mayores, en comparación con los adolescentes más jóvenes, tendían a utilizar estrategias de afrontamiento más centradas en las emociones, mientras que la edad no estaba relacionada con el uso de estrategias centradas en los problemas. Los críticos del marco de afrontamiento centrado en el problema versus centrado en la emoción argumentan que estas dos dimensiones son demasiado amplias y algunas estrategias pueden reflejar ambos tipos de funciones (por ejemplo, buscar apoyo de otros puede usarse para resolver el problema o para calmar los sentimientos)., Además, las estrategias que representan tipos muy diferentes de afrontamiento y pueden estar asociadas con resultados muy diferentes se han subsumido en la misma categoría amplia. Por ejemplo, algunos argumentan que la explicación para el hallazgo de que el afrontamiento centrado en las emociones a menudo se asocia con resultados negativos puede atribuirse a la sobrerrepresentación de elementos centrados en las emociones negativas (por ejemplo, llorar por ello, el uso de sustancias) que representan esta categoría en lugar de estrategias de afrontamiento potencialmente positivas centradas en las emociones (por ejemplo.,, escribir un diario, compartir sentimientos con alguien) que podrían incluirse como estrategias centradas en las emociones. Sin embargo, a pesar de sus limitaciones, esta categorización temprana proporcionó un punto de partida útil para futuras conceptualizaciones de afrontamiento. Y, Richard Lazarus fue uno de los primeros psicólogos en discutir el afrontamiento como un proceso continuo y dinámico.

Susan Roth y Lawrence Cohen más tarde conceptualizaron el coping en términos de la dirección de las respuestas de coping en relación con la amenaza o el factor estresante., Abordar el enfrentamiento es cualquier actividad conductual, cognitiva o emocional que se dirige hacia una amenaza (por ejemplo, la resolución de problemas o la búsqueda de información). La evitación es cualquier actividad conductual, cognitiva o emocional dirigida lejos de una amenaza (por ejemplo, negación, abstinencia). En general, el uso de un mayor enfoque y una menor evitación de las situaciones de afrontamiento se ha asociado con resultados más positivos. Sin embargo, algunas estrategias agrupadas bajo evitación de afrontamiento pueden variar en su eficacia. Por ejemplo, tanto la evitación cognitiva (por ej., no pensar en el factor estresante) como la distracción (por ej.,, participar en otras actividades para evitar pensar en el problema) son ambas estrategias de evitación. Sin embargo, evitar los pensamientos y sentimientos asociados con un evento puede aumentar la angustia del individuo con el tiempo, mientras que la distracción (especialmente las técnicas de distracción que implican participar en actividades sociales con otros) puede ser efectiva para lidiar con sentimientos particularmente intensos y puede servir para disminuir la angustia. Además, los críticos de este modelo argumentan que no siempre se puede determinar que más enfoque y menos evitación de afrontamiento es ideal en todos los casos., Las estrategias de evitación como la distracción podrían tener el beneficio de evitar que el nivel de angustia se vuelva demasiado abrumador; esto podría ser más apropiado en las etapas iniciales en reacción a un factor de estrés severo. Las estrategias de enfoque tienen los beneficios de permitir que se tomen las medidas apropiadas después de que los niveles de angustia hayan disminuido un poco y cuando se puedan tomar las medidas apropiadas., Por lo tanto, idealmente, la mayoría de los investigadores de afrontamiento están de acuerdo en que es mejor tener un estilo de afrontamiento flexible que puede implicar el uso de estrategias de diferentes dimensiones a lo largo del proceso de afrontamiento, dependiendo de las demandas actuales de la situación.

un modelo más reciente y completo, el modelo de respuestas al estrés, desarrollado por Bruce Compas y colegas, distingue entre tres dimensiones principales de enfrentamiento, con cada dimensión compuesta de subtipos de enfrentamiento más específicos. La primera dimensión es el afrontamiento voluntario (es decir, respuestas de afrontamiento que implican un esfuerzo consciente, p. ej.,, resolución de problemas, reestructuración cognitiva) versus afrontamiento involuntario (es decir, reacciones condicionadas y basadas en el temperamento, por ejemplo, adormecimiento emocional, rumiación, pensamientos intrusivos). La segunda dimensión involucra respuestas de compromiso (es decir, respuestas dirigidas hacia un factor estresante o la reacción de uno a un factor estresante, por ejemplo, resolución de problemas) versus desconexión (es decir, respuestas dirigidas lejos de un factor estresante o la reacción de uno a un factor estresante, por ejemplo, distracción). Las respuestas voluntarias de afrontamiento pueden distinguirse más a lo largo de una tercera dimensión: estrategias de afrontamiento de control primario (i. e.,, aquellas estrategias dirigidas a alterar directamente las condiciones objetivas, por ejemplo, resolución de problemas, expresión emocional) versus estrategias de afrontamiento de control secundario (por ejemplo, aquellas estrategias enfocadas en la adaptación al problema, por ejemplo, aceptación, reestructuración cognitiva). Las respuestas voluntarias de afrontamiento dentro de este marco se consideran esfuerzos dirigidos a objetivos para mantener, aumentar o alterar el control de uno sobre el medio ambiente o el yo.,

a medida que los modelos de afrontamiento se han vuelto más elaborados, la investigación de afrontamiento se está moviendo continuamente hacia la visión de afrontamiento como un proceso multifacético en lugar de subtipos de afrontamiento como categorías mutuamente excluyentes. Las investigaciones recientes también reflejan la conciencia de que hacer frente a un factor estresante es un proceso dinámico que implica flexibilidad en las estrategias a lo largo del proceso de afrontamiento, dependiendo de las demandas actuales de la situación.