El .300 Winchester Magnum-that belted affair based on a shortened Holland and Holland case-fue lanzado en 1963 como el último de un cuarteto de cartuchos que redefinió la actuación de magnum para las masas. Mejoró la velocidad del punto de referencia .30-06 Springfield por más de 200 fps, sin embargo, podría caber en una acción larga estándar. Condujo el .300 Holland & Holland completamente fuera de la luz de la cal, tomando la corona como el preeminente .Magnum calibre 30.,

avance rápido hasta el comienzo del siglo 21, y verá el lanzamiento de 2001 de la .300 Winchester Short Magnum. Basado libremente en un acortado .404 Jeffery, este cartucho de acción corta fue diseñado y promocionado para que coincida con la balística de su hermano mayor Winchester en un rifle más ligero con una acción más rígida. Hizo exactamente eso, conducir .Balas de calibre 30 (dentro de lo razonable) a velocidades similares a las del cinturón .300 Winchester, pero no es tan simple como eso.,

ambos cartuchos vienen con algunos puntos de interés—o quejas, dependiendo de a quién le preguntes-que los hacen únicos, y mientras los fans en cada campamento agitan fervientemente sus banderas, puede ayudar si entendemos mejor de dónde vienen.

ningún cartucho magnum que se precie del siglo XX habría mostrado su cara en el mercado sin el Holland & Holland belt, aunque muy pocos de ellos, excepto los asuntos de paredes rectas, los necesitaban en absoluto. Ese cinturón fue diseñado para colocar la cabeza en el hombro inclinado .,375 h& h case (and the .275 h& H Magnum que apenas lo precedió), lo que permite alimentarse adecuadamente desde un cargador de caja mientras mantiene las características de cabeza positiva de las cajas con borde. Ese cinturón, a menudo confundido con hacer un estuche más fuerte, puede causar un poco de estiramiento, y a menudo verá un estuche separado justo al norte de ese cinturón. El .300 Winchester Magnum también fue diseñado con un cuello muy corto—0.264″ de largo para ser precisos—y ha sido criticado por ello., La regla general es que un cartucho debe tener una longitud de cuello de al menos un calibre, pero nunca he visto un problema con la tensión del cuello en ninguno .300 Winchester, no importa cuán larga o corta sea la bala. He visto algunos problemas con la longitud total de la caja que impiden que algunas de las balas modernas-con ojivas realmente largas-puedan funcionar a través del cargador en algunos rifles, pero supongo que eso viene con el territorio.

El .300 Winchester Short Magnum viene con otros problemas. Al ser corto y gordo, ofrece una columna de polvo en cuclillas., En teoría, esto conduce a una ignición más uniforme y una precisión inherente. El .308 Winchester y la línea PPC de cartuchos han sido elogiados por su geometría, y el .300 WSM siguen esa tendencia. Y si bien esa teoría puede contener el agua, el diseño de WSM genera una queja importante: no se alimentan bien. Al ser corto y en cuclillas, el ángulo del seguidor del cargador puede desempeñar un papel importante en si el rifle se alimentará sin problemas o no. He tenido algunos rifles WSM que alimentaban de manera confiable cada vez, y otros que eran un dolor real., Además, la circunferencia del cartucho roba la capacidad del cargador; son gordos y ocupan más espacio en el cargador del rifle. Mientras que eso puede no molestar a algunos, otros prefieren tantos ‘abajo’ como sea posible.

en cuanto a la capacidad del caso, el WSM funciona con un poco menos de polvo, pero no lo suficiente para hacer realmente cualquier tipo de diferencia a largo plazo. Ambos cartuchos tienen un retroceso similar; creo que las diferencias en el retroceso de fieltro son más atribuibles al diseño y ajuste de las existencias que a las energías de retroceso generadas., Francamente, ambos tienen un fuerte retroceso, y eso viene con las velocidades generadas. Algunas personas sienten que el cuello corto de la .300 Winchester Magnum es un problema debido al hecho de que la mayoría de las balas más pesadas y más largas estarán asentadas con la base de la bala muy por debajo del hombro, pero creo que esto sucede en bastantes cartuchos, tal vez más de lo que pensarías. Nunca me he preocupado por eso; la precisión del diseño del cartucho elimina todas las dudas.,

desde la perspectiva de un handloader, he encontrado el WSM mucho más meticuloso que el diseño con cinturón, o quizás debería decir que el .300 Winchester Magnum ha demostrado ser más fácil de desarrollar una carga para. Una vez que tenga la fórmula marcada para el WSM, puede ser maravillosamente precisa, pero me ha tomado más tiempo resolver las cosas para el cartucho más corto.

entonces, ¿quién recibe el premio? Basado en mis experiencias, no hay ningún animal de juego en la tierra que podría decir cuál de los .300 magnums con los que fue filmado, ya que las cifras de energía y trayectoria están tan cerca que es un punto discutible., Las diferencias en la longitud de acción y la rigidez tampoco han aparecido, ya que realmente no me importa llevar una .30-06-acción de longitud en cualquier lugar. Siento la alimentación más fiable de la .300 Winchester Magnum y la capacidad adicional del cargador dan el borde al diseño más antiguo; además, la munición es mucho más frecuente para el cartucho con cinturón que el WSM. No me siento cómodo diciendo que no cazaría con el.300 WSM, pero me siento cómodo diciendo que si alguien me estaba construyendo un rifle y tenía que elegir entre ellos, el .300 Winchester Magnum obtendría mi voto cada vez.,

¿está buscando entregas anteriores de nuestra serie «Head to Head»? Te tenemos cubierto.
•.223 Remington vs .22-250 Remington