En Regents of University of California V. Bakke (1978), el tribunal dictaminó inconstitucional el uso de una universidad de «cuotas» raciales en su proceso de admisión, pero sostuvo que los programas de acción podrían ser constitucionales en algunas circunstancias.
reproducción cortesía de la Universidad de California

Regentes de la Universidad de California v., Bakke (1978)

En Regents of University of California V.Bakke (1978), el Tribunal Supremo dictaminó que el uso de «cuotas» raciales por parte de una universidad en su proceso de admisión era inconstitucional, pero el uso de una escuela de «acción afirmativa» para aceptar más solicitantes de minorías era constitucional en algunas circunstancias. El caso involucró las prácticas de admisión de la Facultad de Medicina de la Universidad de California en Davis. La escuela de Medicina reservó 16 de los 100 asientos en su clase de ingreso para las minorías, incluidos «Negros», «Chicanos», «asiáticos» e » indios americanos.,»La rígida cuota de admisión fue administrada por un comité escolar especial. A Allan Bakke, un solicitante blanco, se le negó dos veces la admisión a la escuela de medicina a pesar de que sus puntajes MCAT, GPA y puntajes de referencia eran «significativamente más altos» que los de algunos solicitantes de minorías admitidos recientemente. Bakke demandó a la Universidad de California en un tribunal estatal, alegando que la política de admisión de la Facultad de Medicina violaba el Título VI de la Ley de Derechos Civiles de 1964 y la cláusula de igualdad de protección de la Decimocuarta Enmienda., La Corte Suprema de California estuvo de acuerdo, encontrando que el sistema de cuotas discriminaba explícitamente contra los grupos raciales y sosteniendo que «ningún solicitante puede ser rechazado debido a su raza, a favor de otro que está menos calificado, según los estándares aplicados sin tener en cuenta la raza.»La Facultad de Medicina, ordenada a cerrar su sistema de cuotas, apeló a la Corte Suprema de los Estados Unidos, que revisó el caso en 1978.,la Corte Suprema, en una decisión 5-4 escrita por el juez Lewis Franklin Powell, dictaminó que un estado puede considerar constitucionalmente la raza como un factor en sus admisiones universitarias para promover la diversidad educativa, pero solo si se considera junto con otros factores y sobre una base de caso por caso. El uso de cuotas raciales por parte de California en este caso, sin embargo, no cumplió con esos requisitos y violó la cláusula de igual protección de la Constitución, que prohíbe a un estado negar «a cualquier persona dentro de su jurisdicción La igual protección de las leyes».,»El Tribunal sostuvo que la escuela de Medicina discriminaba racialmente a los blancos porque los excluía de 16 de 100 lugares únicamente en virtud de su raza. El hecho de que históricamente los negros hayan sido discriminados más que los blancos era irrelevante para este caso, porque los sistemas de cuotas raciales, ya sea aplicados contra blancos o negros, son siempre «odiosos para un pueblo libre cuyas instituciones se basan en la doctrina de la igualdad.,»De hecho, debido a que la cuota de la escuela fue diseñada para reparar la discriminación pasada contra las minorías raciales, el Tribunal declaró ,estaba destinado a preferir» un grupo por ninguna otra razón que no sea la raza u origen étnico.»Por lo tanto, el tribunal dictaminó que el sistema de Cuotas de la escuela «debe ser rechazado … como racialmente inválido » bajo la cláusula de igual protección. el Tribunal también dictaminó, sin embargo, que el estado «tiene un interés legítimo y sustancial en … eliminando … the disabling effects of identified discrimination.,»Sin embargo, para perseguir esos derechos dentro de los límites de la Constitución, un estado debe primero hacer conclusiones judiciales, administrativas o legislativas que documenten la discriminación ilegal y específica contra los grupos raciales. Un departamento de admisiones puede entonces intentar » reparar «estos hallazgos de discriminación pasada al considerar la raza de un solicitante como un factor» más » entre muchos en sus decisiones de admisión. Sin embargo, esa consideración basada en la raza puede ser sólo uno de los muchos factores utilizados para evaluar a cada solicitante, y la raza de cada solicitante nunca puede ser un factor que impida la admisión., Regents of University of California V. Bakke estableció un medio pragmático de conciliar los programas de cuotas y acción afirmativa bien intencionados con la celosa protección de la igualdad de la Constitución. En resumen, las cuotas raciales siempre son inconstitucionales, pero los programas de acción afirmativa pueden ser constitucionales si la raza se considera uno de los muchos factores de admisión y se utiliza para remediar las conclusiones pasadas de discriminación y promover la diversidad. En los 30 años desde este fallo, las universidades públicas y privadas han elaborado programas de acción afirmativa consistentes con los requisitos de Bakke., En Grutter V. Bollinger (2003), por ejemplo, el Tribunal Supremo reafirmó el enfoque básico de Bakke y dictaminó que la política de la Facultad de derecho de la Universidad de Michigan de dar un peso significativo pero no determinante a la raza de sus solicitantes era lo suficientemente «neutral», y el interés de Michigan en un cuerpo estudiantil diverso era lo suficientemente «convincente», para cumplir con los estándares constitucionales de igualdad. En una decisión conexa pero separada Grat Gratz C., Bollinger-emitido el mismo día, sin embargo, el Tribunal golpeó el programa de acción afirmativa de pregrado de Michigan, que empleaba un sistema de puntos para calificar a los solicitantes y que otorgaba puntos automáticos a los solicitantes de minorías.,

	AUTOR BIO
	Alex McBride es un tercer año de derecho de Tulane Law School en NewOrleans. Es editor de artículos en la TULANE LAW REVIEW y el 2005recipiente del Premio Ray Forrester en Derecho Constitucional., In 2007, Alexwill be clerking with Judge Susan Braden on the United States Court ofFederal Claims in Washington.