El Presidente Millard Fillmore nunca ha recibido mucho respeto. No elegido para el cargo y negado la nominación en 1852 de su desintegrado Partido Whig, ha sido despedido por académicos presidenciales como intrascendente, otro presidente fallido antes de la Guerra Civil.,

en los últimos años, debido al trabajo de varios detractores de Fillmore y su interpretación de su apoyo al compromiso de 1850, con su nociva Ley de Esclavos Fugitivos, Fillmore ha sido aún más menospreciado. El biógrafo Paul Finkelman afirma que Fillmore fue » un presidente completamente fracasado que atendió al sur a expensas del Norte y favoreció enérgicamente la esclavitud sobre la libertad.,»

en «Remembering the Sins of Millard Fillmore», La Profesora Asociada de la UB Carole Emberton afirma que «Fillmore capituló a las demandas del Sur esclavista, fracturó su partido y ayudó a preparar el escenario para la secesión una década más tarde.»

como lo ven, Fillmore era un defensor de la esclavitud y un presidente fracasado repudiado por su partido. No podrían estar más equivocados. Fillmore se opuso a la esclavitud y el compromiso que apoyó e hizo posible (ya que el Presidente Zachary Taylor se había opuesto) hizo más bien que mal por la Nación y la causa contra la esclavitud.,

el caso del compromiso

Cuando Fillmore se convirtió en presidente en 1850, la cuestión de la esclavitud estaba en ebullición. La Nación había luchado sin éxito con la cuestión existencial desde su fundación. Sin la Unión, La esclavitud ciertamente se habría preservado en una confederación independiente.

Sin la esclavitud en el Sur, la Unión podría no ser preservado.

en el pasado se habían hecho concesiones difíciles, incluida una disposición para el regreso de los «esclavos fugitivos» en la propia constitución, pero la cuestión seguía pendiente., Con la adquisición de nuevos territorios occidentales y la posible extensión de la esclavitud en ellos, el calor volvió a subir.

en respuesta a las crecientes tensiones, el senador Henry Clay construyó el compromiso para evitar la secesión del Sur y la guerra civil. No hay duda de que la Ley de esclavos fugitivos, por sí sola, fue horrible. El hecho de que el número de esclavos devueltos fuera limitado (estimaciones de 100 A 330 personas) por la resistencia que la ley encontró de los abolicionistas del Norte y el desarrollo del Ferrocarril Subterráneo no disminuye el daño o el miedo que se extendió.,

la Ley de Esclavos Fugitivos, sin embargo, era solo parte del compromiso y no habría sido apoyada por Fillmore o muchos otros si se hubiera mantenido sola. Lo que ganó su apoyo a la TI, a pesar de la Ley de Esclavos Fugitivos, fueron una serie de disposiciones contra la esclavitud. El compromiso admitió a California como un Estado Libre.

más allá de mantener la esclavitud fuera de ese estado, esto inclinó la composición igualitaria de Estado Libre/estado esclavo del Senado, celosamente custodiada por el sur, hacia los estados libres., Después del compromiso, con la adición de California y en pocos años Minnesota, Oregon y Kansas, los senadores del Estado Libre superaron en número a los senadores del estado esclavo por 38 a 30.

el compromiso también redujo sustancialmente las fronteras occidentales de Texas, reduciendo el área en la que se podía introducir la esclavitud, y puso fin a la trata de esclavos en el distrito de Columbia. Lo que es más importante, el compromiso previno la amenaza de Secesión de los estados del Sur y la Guerra Civil.

La tarde el Senador., Robert Byrd de Virginia Occidental observó en «The Senate: 1789-1989″, una colección de sus discursos, » tal vez los problemas de la esclavitud y la lucha contra la esclavitud eran demasiado fundamentales y profundamente arraigados para soluciones políticas, pero, considerando la alternativa de la guerra civil, ciertamente valió la pena cada esfuerzo de los senadores … para tratar de evitarlo. Tal vez el mayor crédito que podemos darles es señalar que la Guerra Civil comenzó en 1861 en lugar de en 1851. …El Compromiso de 1850, al menos, trajo tiempo.,»

aunque todos los compromisos requieren concesiones a ambos lados, la mayoría sostiene que el norte obtuvo lo mejor de este acuerdo. Sin el compromiso, todavía habría habido una ley de esclavos fugitivos (al menos, nominalmente), California podría no haber sido admitida como un estado libre, la esclavitud podría haberse extendido a través de un estado más grande de Texas, la trata de esclavos habría continuado en la capital de la Nación, y el sur podría haber llevado a cabo su amenaza de Secesión, desencadenando una guerra civil temprana para la cual el norte no estaba tan bien preparado.,

el compromiso evitó la posibilidad del peor de todos los mundos – un baño de sangre de una guerra civil que concluía con una confederación independiente esclavista.

algunos opositores al compromiso, entonces y ahora, sostienen que sus partidarios cedieron hacia el sur. Creen que los partidarios intercambiaron la aceptación de ciertos males de la aplicación de la Ley de esclavos fugitivos por la calma de las amenazas ociosas de Secesión, de la retención de la condición de Estado por una California libre y de la expansión de la esclavitud en una Texas más grande y por el simbolismo de poner fin a la trata de esclavos en D. C., (con él continuando cerca).

Si las terribles consecuencias de no aprobar el compromiso se habrían realizado o no, muchos temían que lo serían. Abraham Lincoln se refirió a la época como una en la que «esta unión tembló hasta su centro.»Pero, como con cualquier hipotético, nunca lo sabremos con certeza.

Fillmore amigos y enemigos

Lo cierto es que los apoyaron y se opuso a Fillmore posición. Esto ofrece la evidencia más clara de si el apoyo al compromiso fue una capitulación «a las demandas del Sur esclavista.,»Al lado de Fillmore en apoyo del compromiso había cuatro luminarias políticas. Tres fueron senadores cruciales para su aprobación: Henry Clay de Kentucky, Stephen Douglas de Illinois (que logró su aprobación) y Daniel Webster de Massachusetts (cuyo famoso discurso del 7 de marzo instó a su aprobación). Aunque algunos podrían cuestionar cuán vigorosamente cada uno se opuso a la esclavitud, ninguno podría decirse que haya estado en términos favorables con el sur.

no estaba en el Congreso en ese momento, la cuarta luminaria que favorecía el compromiso era Lincoln., En su elogio de 1852 por Clay, Lincoln rindió un brillante homenaje al» patriota ardiente y estadista profundo», incluyendo grandes elogios por el trabajo de Clay en el compromiso. Más allá de estos líderes particulares, tanto el Partido Whig como las plataformas del Partido Demócrata de 1852 respaldaron el compromiso.

Que se Fillmore opositores? Aunque algunos senadores abolicionistas se opusieron al compromiso (más notablemente, Thomas Hart Benton de Missouri y William H., Seward de Nueva York) y estaban dispuestos a arriesgarse a una guerra civil, la mayor oposición vino inequívoca y apasionadamente del Sur. Dos senadores vehementemente a favor de la esclavitud se opusieron inequívocamente al compromiso: John C. Calhoun de Carolina del Sur y Jefferson Davis de Mississippi – el futuro presidente de la Confederación.

lo mejor que se podía hacer

¿Fillmore cedió a las demandas del Sur apoyando el compromiso? Los dirigentes políticos del Sur no lo creían así. Fillmore tenía los aliados correctos y los adversarios correctos. Estaba en el lado correcto., La Ley de Esclavos Fugitivos era una abominación, pero el compromiso de 1850 no lo era.

Millard Fillmore se ha hecho una injusticia. Los historiadores lo han subestimado, sus detractores lo han difamado injustamente, y las instituciones a las que honradamente sirvió le han faltado el respeto. En una coyuntura crítica sin victoria en la historia de nuestra nación, hizo lo mejor que se podía haber hecho. Su reputación no solo debe ser restaurada, sino que debe ser elevada. Y muchos le deben una disculpa.