Por
Michelle Maiese

junio de 2003

luchar bien y la guerra limitada

Las reglas de jus in bello tienen como objetivo limitar la destructividad de la guerra, descartar ciertos tipos de armas, proteger a los civiles y limitar el área y el alcance de los combates.muchos señalan que los métodos de la guerra contemporánea, en particular la guerra nuclear, violan inevitablemente los principios de proporcionalidad e inmunidad de los no combatientes.

¿debe rechazarse tal guerra como una posibilidad moral por motivos de guerra justa?,

las reglas del jus in bello (o justicia en la guerra) sirven como directrices para luchar bien una vez que la guerra ha comenzado. Algunos sostienen que la moralidad no existe en la guerra, y por lo tanto se oponen a la teoría de la guerra justa. La guerra es el infierno, dice el argumento, y uno tiene derecho a hacer lo que sea necesario para asegurar la victoria de su propio bando. La teoría de la guerra justa, por otro lado, establece un marco moral para la guerra y rechaza la noción de que «todo vale» en tiempos de guerra. Los ejércitos beligerantes tienen derecho a tratar de ganar, pero no pueden hacer nada que sea, o parezca, necesario para lograr la victoria., Existen restricciones sobre el alcance del daño, si lo hay, que puede hacerse a los no combatientes, y restricciones sobre las armas de guerra. Estas restricciones tienen por objeto limitar la guerra una vez que ha comenzado.

se cree que los principios del derecho humanitario se aplican en los conflictos y regulan la conducta de las fuerzas militares. Las normas de la guerra tienen por objeto salvaguardar la vida humana y algunos otros derechos humanos fundamentales, y garantizar que la guerra tenga un alcance y un nivel de violencia limitados. Hay que evitar la guerra Total, en la que ni la discriminación ni la proporcionalidad sirven como consideraciones atenuantes.,

Jus in bello también requiere que los agentes de guerra sean considerados responsables de sus acciones. Cuando los soldados atacan a los no combatientes, persiguen a su enemigo más allá de lo razonable o violan otras normas de conducta justa, no cometen actos de guerra, sino actos de asesinato. El derecho internacional sugiere que toda persona, independientemente de su rango o condición gubernamental, es personalmente responsable de cualquier crimen de guerra que pueda cometer. Si un soldado obedece órdenes que sabe que son inmorales, debe rendir cuentas. Los tribunales de crímenes de guerra deben ocuparse de esos crímenes.,

tenga en cuenta que las directrices que rigen la justicia en la guerra son distintas de las de jus ad bellum, o justicia de la guerra. Incluso si una nación carece de una causa justa para la guerra, puede luchar con justicia una vez que la guerra ha comenzado. Por el contrario, una nación con causa justa puede luchar injustamente. Los dos principios centrales del jus in bello, la discriminación y la proporcionalidad, establecen normas de conducta justa y equitativa durante la guerra. El principio de discriminación se refiere a quiénes son objetivos legítimos en la guerra, mientras que el principio de proporcionalidad se refiere a cuánta fuerza es moralmente apropiada.,

discriminación e inmunidad no combatiente

el principio de discriminación reconoce que las personas tienen una posición moral «independiente y resistente a las exigencias de la guerra.»Dado que matar es moralmente problemático, la teoría de la guerra justa debe proporcionar una explicación de por qué los soldados pueden convertirse en objetivos legítimos de ataque. También debe responder si el estatus de un combatiente cambia dependiendo de si su causa es justa o injusta, y establecer «cómo las víctimas de la guerra que pueden ser atacadas y asesinadas deben distinguirse de las que no pueden.,»

ningún individuo puede ser atacado con justicia a menos que, por su propia acción, haya renunciado o perdido sus derechos humanos básicos. Sin embargo, debido a que las personas con estatus de combatiente pierden algunos de estos derechos básicos cuando se convierten en soldados, su muerte puede justificarse moralmente. Por otra parte, los civiles no han perdido esos derechos y nunca son objetivos permitidos de la guerra. Las casas, los lugares de culto y las escuelas también deben ser inmunes a los ataques., Así pues, el principio de la inmunidad de los no combatientes sugiere que la guerra es una lucha entre combatientes y que sólo los objetivos militares son blancos legítimos de ataque. Muchos creen que los no combatientes nunca pueden ser objeto de un ataque directo e intencional, incluso si uno está luchando en el lado justo de la guerra.

Sin embargo, las muertes de civiles son a veces inevitables, y los aspectos prácticos de la guerra pueden requerir que se abandone la concepción absolutista de la inmunidad de los no combatientes., El término «daño colateral» se refiere a la destrucción que se produce inevitablemente en el acto de destruir un objetivo que se considera de importancia militar. Muchos creen que atacar un establecimiento militar en el Centro de una ciudad es permisible, incluso si hay daños colaterales, porque el objetivo es legítimo.

la doctrina del doble efecto sugiere que las bajas civiles son justificables siempre y cuando sus muertes no sean intencionadas y meramente accidentales. Apuntar a una fábrica de municiones, por ejemplo, tiene como objetivo destruir las capacidades militares y no matar a los trabajadores de municiones., Esta es una manera de » conciliar la prohibición absoluta de atacar a los no combatientes con la conducta legítima de la actividad militar.»Cualquier daño a los no combatientes debe ser un resultado secundario, indirecto e involuntario.

algunos teóricos de la guerra justa han agregado la estipulación adicional de que la amenaza previsible planteada a las vidas civiles se reduzca en la medida de lo posible y se haga todo lo posible para evitar matarlos. La mayoría está de acuerdo en que las muertes de civiles sólo se justifican si son víctimas inevitables de un ataque deliberado contra un objetivo militar., Por lo tanto, los trabajadores de municiones, u otros empleados en industrias asociadas con el esfuerzo de guerra, son objetivos legítimos mientras trabajan en la fábrica. Pero no son susceptibles de atacar cuando están en sus hogares.

sin embargo, otros creen que los no combatientes no requieren una protección tan extrema si la guerra es justa. «Donde la guerra es justa, se debe permitir la matanza colateral de no combatientes en relación con una operación militar legítima», y este mal puede limitarse en términos del criterio de proporcionalidad jus ad bellum.,

en algunos casos, las fuerzas deben anular la inmunidad aceptada de los no combatientes con el fin de proteger los mismos valores que en última instancia garantizan la seguridad de dichas personas. Los no combatientes son entonces, lamentablemente, y con tristeza, objeto de ataque. La cuestión de cómo equilibrar los objetivos militares y las bajas civiles es sin duda difícil.

otra pregunta difícil es cómo definir quién es un combatiente y quién no. Aunque los combatientes suelen portar armas abiertamente, las guerrillas se disfrazan de civiles., El derecho internacional sugiere que los habitantes del territorio no ocupado, que toman las armas al acercarse el enemigo y resisten a las tropas invasoras, incluso si no han tenido tiempo de organizarse, cuentan como fuerzas armadas. Sin embargo, sin uniformes, es difícil distinguir estas fuerzas armadas contra civiles desarmados. Algunos han sostenido que, en estos casos, corresponde al gobierno identificar a los combatientes, mientras que otros sostienen que «la naturaleza de la guerra moderna disuelve la posibilidad de discriminación.,»

proporcionalidad

El principio de proporcionalidad se refiere a qué tipo de fuerza es moralmente permisible en la guerra. Se sugiere que el daño causado debe ser proporcional al objetivo deseado, y que el grado y la violencia de la guerra debe ser templado para minimizar la destrucción y víctimas. La restricción de los medios tiene por objeto proteger a todos los implicados de sufrimientos innecesarios, salvaguardar los derechos humanos y «limitar la cuantía de los daños que puedan ser a largo plazo más allá del período de hostilidades.,»

en el centro de la proporcionalidad es la noción de que las partes deberían oponerse a la fuerza con similar fuerza, y «frustrar el agresor propósito del uso de la fuerza mínima necesaria para hacerlo.»Uno no puede matar al oponente si es posible lograr el fin deseado solo hiriéndolo. Además, «el mal producido por la guerra no debe ser mayor que el bien o el mal evitado por ella.»Los costos no deben ser mayores que los beneficios.,

así como el principio jus ad bellum de la intención correcta sugiere que las guerras deben librarse por objetivos limitados, la noción de guerra limitada sugiere que debe haber moderación con respecto a la cantidad y calidad de las armas utilizadas durante la guerra. En primer lugar, no se pueden utilizar armas que no discriminen entre combatientes y no combatientes. Se prohíbe el uso de gases asfixiantes o venenosos, la inanición de civiles como método de guerra y la destrucción de objetos indispensables para la población civil., Además, se prohíben las armas que causan daños ambientales a largo plazo. Esto incluye la destrucción o contaminación de alimentos, cultivos, ganado y agua potable.

finalmente, el derecho de los conflictos armados prohíbe los actos que vayan más allá del propósito de derrotar a la parte enemiga y causen daños innecesarios. Si es posible elegir entre los objetivos militares, el elegido debe ser el que probablemente cause la menor destrucción y bajas.,

derechos de los soldados

aunque los soldados pierden algunos de sus derechos cuando asumen la condición de combatientes, no los pierden de forma permanente o completa. Una vez que un soldado ha depuesto las armas y se ha rendido, asume la condición de no combatiente y no puede ser asesinado ni atacado. Su propiedad no debe ser destruida o confiscada, a menos que esto sea exigido imperativamente por las necesidades de la guerra. Además, está prohibido robar a los prisioneros de guerra o a los enfermos y heridos, o mutilar o robar a los cadáveres. El enemigo herido debe ser recogido y cuidado.,

Los combatientes que son capturados en batalla deben ser tratados humanamente. Los prisioneros de guerra tienen derecho al respeto humano básico y deben ser protegidos contra todo acto de violencia o intimidación. No pueden ser torturados ni obligados a trabajar en apoyo de los esfuerzos bélicos del enemigo, y deben recibir alimentos, refugio y tratamiento médico adecuados.

Johnson, 223.

Green, op. cit 292.

Walzer, op. cit 135.

Moseley, op cit.

Walzer, op. cit 41.

Walzer, op. cit 135.

Johnson, op. cit 197.

Johnson, op. cit 221.

Moseley, op., Cit

Walzer, op. cit 153.

Johnson, op. cit 198.

Walzer, op. cit 156.

Johnson, op. cit 201.

Johnson, op. cit 223.

Green, op. cit 104.

Moseley, op. cit.

Moseley, op cit.

Green, op. cit 123.

Johnson, op. cit 198.

Johnson, op. cit 204.

Johnson, op. cit 194.

Green, op. cit 136.

Don Hubert y Thomas G. Weiss et al. The Responsibility to Protect: Supplementary Volume to the Report of the International Commission on Intervention and State Sovereignty., (Canadá: Centro Internacional De Investigaciones Para El Desarrollo, 2001), 144. <http://books.google.com/books?id=31qFeSkSb5IC>.

Green, op. cit 148.

Green, op. cit 144.

Green, op. cit 193.