exchange theory Vaihto teorioita tarkastella sosiaalista järjestystä kuin suunnittelematon tulos säädösten välistä yhteiskunnan jäseniä. Siitä on kaksi suurta muunnosta. Järkevä-valinta (tai, kuten sitä joskus kutsutaan, järkevä-toiminta) teoria etsii lähde, jotta henkilökohtainen etu yksilöiden saada läpi co-operative vaihto. Antropologinen-exchange-teoria väittää, että sekä järjestyksen ja harjoittamisesta yksittäisten etu on vaikutuksia taustalla rituaalinen ja symbolinen luonne asia vaihtaa., Molemmissa versioissa sosiaalinen ristiriita (tai epäjärjestys) on yksinkertaisesti seurausta vaihtoprosessin hajoamisesta.
Järkevä-valinnan teoria voidaan jäljittää niin pitkälle taaksepäin kuin klassisen poliittisen talouden kahdeksastoista-luvulla, tutuin esimerkki on Adam Smithin teoria työnjaosta, selitti alussa Wealth of Nations (1776). Mukaan Smith, piilotettu käsi vapailla markkinoilla johtaa järkevästi itse asiasta kiinnostuneet henkilöt, joilla edistetään väestön hyvinvointia, vaikka se oli koskaan aikomuksestaan., Moderni kuria taloustieteen, joka kasvoi ulos poliittisen talouden, on kehittänyt erittäin abstrakti ja yhä matemaattisesti muotoiltu versio järkevä-exchange-teoria, jonka mukaan hinnat ja niukkojen resurssien selittyy rationaalinen maksimointi apuohjelma talouden toimijoiden rahaa panostusta. Näennäinen menestys tämä hienostunut ja suhteellisen yhtenäinen elin teoria väistämättä johti ehdotusta, että samaa menetelmää voidaan soveltaa laajemmin aihe sosiologian., Erityisesti Yhdysvalloissa termi ”vaihto-teoria” tarkoittaa lähes yksinomaan näitä yrityksiä selittää yhteiskunnallista elämää rationaalivalintamenetelmillä. Esimerkkejä ovat kiistanalaisia kirjoituksia George Homans ja Peter Blau ja taloustieteilijä Gary Becker, joista kaikki eri tavoin on yrittänyt soveltaa ajatusta laskennallisia yksittäisiä toimia niille hyvin teatterit sosiaalisen elämän, jossa, ensi silmäyksellä, se näyttäisi kaikkein sopimaton. Näitä ovat Perhe, rakkaudelliset suhteet sekä kollektiivisen altruismin ja velvollisuuden tunteet.,
yksi hienostuneimmista hoidoista on Peter Blaun (KS.erityisesti Exchange and Power in Social Life, 1964
). Blau tarjoaa ”rakenteellisia” versio exchange-teoria, joka ylittää psykologinen reduktionismi kirjailijoita kuten George Homans väittämällä, että vastavuoroinen vaihto ulkoista hyötyä’ toimijoiden välillä voi olla poissa tai epätäydellinen—kuten, esimerkiksi, jossa valtasuhteet ovat wielded. Tämä tekee vaihto-teoriasta—ainakin niille, jotka hyväksyvät, että suuri osa yhteiskunnallisesta käyttäytymisestä perustuu vaihtoon-sosiologisesti uskottavamman (KS. P. P., Ekeh, Social Exchange Theory-the Two Traditions, 1974

).
Enemmän viime maksut ovat siirtyneet pois vaihto teorioita ja pyrkinyt yhdistämään rationaalisen valinnan muita enemmän ilmeisesti sosiologinen teoreettinen perinteitä, esimerkiksi toiminnan viitekehys, jotta saadaan määritettyä lauselogiikka mallien empiirinen testaus (ks. J. S. Coleman , Foundations of Social Theory, 1990
), ja verkko-analyysi ja organisaation teoria työssä Karen Cook (jonka monet julkaisut on mainittu hänen muokattu kokoelma Sosiaalisen Vaihdon Teoria, 1987)., Järkevä valinta käsitteitä on myös pyritty innokkaasti poliittisen tieteen, jossa kirjailijat, kuten Anthony Downs ja Mancur Olson on tutkinut laskennallisia näkökohtia takana poliittista sitoutumista, äänestyskäyttäytymiseen, protesti liikkeet, ja molemmat vapaaehtoinen ja pakotettu kollektiivinen organisaation. Jon Elster, John Roemer, ja toiset ovat yrittäneet muotoilla Marxilaisen luokka-teorian mukaan rationaalinen valinta linjat (ks. erityisesti entinen on Järkeä Marx, 1985
). Elster itse määrittelee rationaalisen toimintateorian ” ennen kaikkea normatiiviseksi., Siinä kerrotaan, mitä meidän pitäisi tehdä saavuttaaksemme tavoitteemme mahdollisimman hyvin. Se ei ole standardin versio, kerro meille, mitä meidän tavoitteena pitäisi olla… Alkaen normatiivinen huomioon, voimme saada selittävä teoria, jonka oletetaan, että ihmiset ovat rationaalisia vuonna normatively sopiva järkeä’. Sen keskeinen selitys ovat teot. Näiden toimien tulisi olla paras tapa optimoida yksilön halut, ottaen huomioon hänen uskomuksensa, ja näiden halujen ja uskomusten on itse oltava rationaalisia (tai ainakin sisäisesti johdonmukaisia)., Muodostaessaan uskomuksiaan ihmisten on kerättävä oikea määrä todisteita, päätös siitä, että itse on alistettava rationaalisuuden kanoneihin. Toisin sanoen, ’järkevä toiminta liittyy kolme optimoimalla toimintoja: löytää paras toiminta, kun otetaan huomioon, uskomuksia ja haluja; muodostaa paras-maadoitettu uskoa, kun otetaan huomioon todisteet, ja kerätä oikea määrä todisteita, ottaen huomioon toiveet ja ennen uskomukset (ks. Solomonic Tuomiot: Tutkimusten Rajoitukset Rationaalisuus, 1989
).,
Totesi näissä melko vähäistä kannalta, ja varsinkin, kun Elster on varovainen määrittää rajat ja epäonnistumiset rationaalisuuden selitys toiminta (esimerkiksi silloin, kun toiminta on ei-välineellinen, maadoitettu sen sijaan ehkä sosiaaliset normit tai parempana sosiaalinen oikeudenmukaisuus), se on vaikea nähdä, miten sosiologit voivat vastustaa sitä, että rational-choice-ohjelman tutkimus. Monet ovat kuitenkin suhtautuneet yleisesti epäilevästi pyrkimyksiin soveltaa rationaalivalintateoriaa sosiologiassa (erityisesti sen vaihtoon perustuvassa muodossa) ainakin kolmesta syystä., Ensimmäinen menestys talousteorian riippuu varmaa valuutan markkinoilla vaihto, saatavilla sekä yksilön ja teoreetikko, jota voidaan käyttää itsenäisenä toimenpiteen välisen suhteen toiminta ja etu. Onnellisuutta, sosiaalista hyväksyntää, arvovaltaa ja vaikutusvaltaa on sosiologiassa tarjottu toiminnallisesti vastaavina ei-taloudellisina valuuttoina. Nämä yksittäiset tavoitteet kilpailevat kuitenkin usein myös keskenään, ja yhteiskunnallisen järjestyksen selittäminen vaatii ymmärrystä siitä, miten tällaiset perusarvot priorisoidaan., Lisäksi tämän ymmärryksen on vältettävä kiertokulkua. Erilaiset arvomaailmat eivät voi selittyä sillä edulla (tai arvolla), joka niillä voi olla toimijalle. Toiseksi, teoria on haavoittumaton kumottu, koska erityisiä toimia yksilöiden käsitellään rationaalisen valinnan teoreetikot sekä kohde selitys ja todisteena teoria: mitä tapahtuu, vaikka se on epämiellyttäviä seurauksia yksilön määritelmän mukaan saadaan enemmän hyötyä kuin jos toiminta ei ilmetä. (Toisin sanoen teoria vie kohti tautologiaa.,) Lopuksi, kunnianarvoisa perinne sosiologian osalta esiintyminen vaihto yksilöiden välillä, koska vaikutus sen sijaan aiheuttaa sosiaalista järjestystä, koska vakaa suhteita vaihto riippuu ennestään vähintään luottaa ja lainvalvonta. (Erinomainen katsaus olennaisia kysymyksiä, katso H. C. Bredemeier , Exchange-Teoria, vuonna Bottomore, T. ja R. Nisbet ( toim.), A History of Sociological Analysis, 1979)

.,
Antropologinen exchange-teoria on kasvanut ulos siitä, että markkinoiden instituutioiden ei-teollistuneet yhteiskunnat ovat tyypillisesti enemmän alkeellisia kuin ne nykyaikaisissa talouksissa. Vaihto on olemassa, mutta siihen sisältyy tärkeä velvoite, kun taas markkinatransaktiot perustuvat lähtökohtaisesti valintaan. Vertailu kaksi on johtanut thesis, että hallittu kollektiivinen elämä on edellytys, ei seuraus, itse kiinnostunut valinta., Tämä perustuu Durkheimin väitteeseen, jonka mukaan kaikki sopimuksessa oleva ei ole sopimusperusteista, eli rationaalinen (liiketoiminta) vaihto ei itsessään voi olla vakiintuneen, moraalisesti säännellyn yhteiskuntajärjestyksen lähde, vaan edellyttää sitä. Sosiaalisia tunteita on kirjattu symbolit (tai kollektiiviset representaatiot) yhteiskunnan pakollisia sääntöjä ja komentoja, jotka määritellään jäljellä harjoittamisesta yksittäisten kiinnostusta.
Lukuisia alan tutkimuksia, ei-teollisten yhteisöjen on tunnistettu kaksi pääasiallista muotoja pakollinen vaihto: vastavuoroinen lahja vaihto ja uudelleenjakoon poliittisten vaihto., Emile Durkheim veljenpoika, Marcel Maussin (Lahja, 1925), oli yksi ensimmäisistä tutkia lahja-antavat seremonioita, keskuudessa heimojen ja arkaainen yhteiskunnat, jotka ilmentävät, mitä on sittemmin tullut tunnetuksi normi vastavuoroisuutta. Seremonioihin kuuluivat Trobriandinsaarelaisten juhlittu kula ja Amerikan intiaanien keskuudessa pidetty potlatch., Näissä ja monissa muissa tapauksissa, puhtaasti utilitaristinen vaihto oli toissijainen prestations (tai pakollinen lahja-antavat), joita koko klaanit, heimot, tai perheille, ja joka voisi sisältää kohteliaisuutta, viihde, rituaaleja, sotilaallista apua, naisia, lapsia, tansseja ja juhlia. Lahjat ja maksut olivat koskaan erottaa ne tekee ja vastaanottaa niitä: ehtoollinen ja alliance he perustaa on purkamaton ja siten vaihto sisältävät tärkeä välineellinen elementti., Ne symboloivat pakkoa tehdä vastaavan tai lisäarvoa vastineeksi lahjoja ja apua sai ja antaa heille, kun vaati. Tästä ja sen rinnalla kasvaa vaihtokaupan ja taloudellisen vaihdon osuus-ja yhteisötalous. Maussin työ synnytti antropologiassa laajaa kenttätutkimusta ja teoretisointia, joka on paljastanut seremoniallisen vaihdon taustalla olevat mutkikkuudet. Tämä sisältää Bronislaw Malinowskin kuuluisan Kansatieteen kula ja myös uudemman kenttätyön Helen Codere potlatch., Ranskassa on rakennettu kokonainen niin sanottu rakenteellinen antropologian koulukunta symbolien, rituaalien ja yhteiskuntarakenteen välisen suhteen ympärille. Tuttu esimerkki on Claude Lévi-Strauss on binary analyysi siitä, miten vaihto morsiamet Aboriginaalien yhteiskuntaa ilmentää ja symboloi pre-nykyisten sääntöjen luokittelua ja sukulaisuus organisaatio. (Antropologista kirjallisuutta tarkastelee ja asettaa hyödyllisesti asiayhteyteen M. Harris, The Rise of Anthropological Theory, 1968

.,)
Uudelleenjakopörssi edellyttää poliittista hallintokeskusta, joka perii veroja ja tulleja, jotka jaetaan uudelleen. Tämä on myös periaate, että moderni hyvinvointivaltio, mutta se oli laajalti vallalla pre-teollinen yhteiskunta, vaikkakin harvoin niin parannettaessa pyritään. Poliittinen uudelleenjako oli usein esiaste tai vaihtoehto jako tavaroiden ja resurssien markkinoilla, mutta se on, koska aika Adam Smith, ollut esine ivan liberaalien kannattajat valistunut itsekkyys, sääntelemättömät markkinat vaihto, ja vapaata yhteiskuntaa.,
tuore katsaus on laaja ja nopeasti laajeneva kirjallisuus ympäröivän rationaalisen toiminnan teoriat, ei vain sosiologian ja antropologian mutta myös filosofian ja muiden yhteiskuntatieteiden, John Goldthorpe on antanut hyödyllinen typologia monista saatavilla lajikkeita (ks. hänen ’Rationaalisen Toiminnan Teoriaa Sosiologian’, British Journal of Sosiologian, 1997
)., Nämä eroavat mukaan kolme kriteeriä: eli, ovatko ne vahva tai heikko rationaalisuuden vaatimukset; keskityttävä menettelyyn sijaan tilannekohtaista rationaalisuus; ja väittävät tarjota yleistä eikä erityistä teoria toimintaa.,
Vahva rationaalisuuden teoriat laajentaa toimijoiden tavoitteet, sekä heidän uskomuksia ja toimia kohti tavoitteensa perusteella näitä uskomuksia, ja ovat esimerkkinä versio rationaalisen toiminnan teorian asettamat vaatimukset johdonmukaisuus ja transitiivisuus mieltymykset löydy valtavirran taloustiede: jos henkilö mieluummin vaihtoehto 1 vaihtoehto 2 ja vaihtoehto 2 vaihtoehto 3, sitten hän tai hän on myös mieluummin vaihtoehto 1 vaihtoehto 3., Vaatimus vain heikko rationaalisuus on hyvin havainnollistettu Herbert Simonin teoria rajoittuu rationaalisuuden, jossa ehdotetaan, että toimijoiden on satisfice (valita toimintatapa, että on ’tarpeeksi hyvä’), joko, koska heillä ei ole täydellistä tietoa tai koska monimutkaisuus tilanteita, joita he kohtaavat (joka tekee pysyviä maksimointi utility empiirisesti mahdotonta).
Goldthorpe on toinen ero koskee sitä, missä määrin painotetaan rationaalisuutta toiminnassa olevan menettelyllisesti sijaan määräytyy tilannekohtaisesti., Markkinoiden logiikan voidaan nähdä rajoittavan toimijoita äärimmilleen-mikä johtaa (suurelta osin reaktiiviseen) ihanteeseen-tyypilliseen talousihmiseen. Sen sijaan, jotkut sosiaalinen psykologit ovat yrittäneet tarjota psykologinen perusta ajatus subjektiivisesti rationaalinen toiminta, joka seuraa näyttelijän määritelmä tilanne, korostaen esimerkiksi tapa, jolla toiminta on kehystetty.
Lopuksi, Goldthorpe väittää, että on suuri vaihtelu keskuudessa rationaalisen toiminnan teoriat, siinä, missä määrin niiden tarkoituksena on tarjota yleistä eikä erityistä teoria toimintaa., Taloustiede kohtelee itseään pitkälti kuten erillinen tiede, joka tutkii toimintaa ohjataan kohti harjoittamisesta vaurauden, tai tyytyväisyys materiaalia haluaa, yleensä sisällä järjestelmien vaihto perustuu rahaa ja markkinoita. Rationaalisesta toimintateoriasta puolestaan tulee erityinen teoria, jota voidaan soveltaa vain tähän elämänalaan., Kuitenkin, muut yhteiskuntatieteilijät (ja jopa jotkut taloustieteilijät) ovat väittäneet, että versiot rationaalisen toiminnan teoria voi toimia pohjana yleisen teorian toimia, ja tapauksen mukaan (sanoa) selitys kotimaan työnjakoa tai itsemurha hinnat, koska ne ovat talouden liiketoimia suppeasti määritelty., Beckerin työstä (ks. erityisesti Taloudellinen Lähestymistapa Ihmisen Käyttäytymistä, 1976
) kuvaa tätä taipumusta, mitä jotkut ovat kutsuneet ’talouden imperialismi’, yritys soveltaa järkevän toiminnan teorian mukaan kaikki sosiaalinen toiminta, joka on tarkastella vain siitä näkökulmasta, miten yksilöt maksimoida niiden hyödyllisyys vakaa joukko mieltymykset ja kertyy enintään voitot ’markkinat’ (raha tai muuten), jossa ne ovat mukana.,
Goldthorpe itse väittää, että sosiologia on parhaiten palvelee versio teoria, joka viittaa toimintaan, joka voidaan rinnastaa subjektiivisesti rationaalinen ja niin on rationaalisuuden vaatimukset väli-aika; tunnustaa, että on tarpeen rajata, mitä voi laskea, koska tällainen toiminta ja niin kiinnitetään huomiota pääasiassa tilannekohtaista ymmärrystä; ja on siksi erityinen pikemminkin kuin yleinen teoria., Kuitenkin, vaikka hän hyväksyy sen, että tietyt toimintatavat soveltamisalan ulkopuolelle sellainen teoria, hän on vakuuttunut siitä, että järkevä toimintatapa tarjoaa suurempi lupaus kuin mitä tahansa muita käytettävissä olevia vaihtoehtoja (esimerkiksi ne, jotka korostavat kulttuuriset perinteet, arvot ja normit), sekä mistä näkökulmasta selvitetään, miten yksilön toiminta tuottaa sosiaalisia säännönmukaisuuksia kautta mikro-ja makro-linkkiä, ja (jos sen selitysvoima ei) edistää tutkimus-progressiivinen aika—eikä pelkästään puolustava ad hoc-selityksiä. Katso myös strukturalismi.