Regents University of California v. Bakke (1978), yhteisöjen Tuomioistuin totesi perustuslain vastaiseksi yliopisto käyttää rotuun ”kiintiöt” sen tunnustukset prosessi, mutta katsoi, että affirmative action ohjelmat voisivat olla perustuslaillinen joissakin tilanteissa.
Lisääntymiselle courtesy of the University of California

Regents University of California v., Bakke (1978)

Regents University of California v. Bakke (1978), Korkein oikeus katsoi, että yliopisto käyttää rotuun ”kiintiöt” sen tunnustukset prosessi oli perustuslain vastainen, mutta koulu on käyttää ”affirmative action” hyväksyä enemmän vähemmistö hakijoista oli perustuslain joissakin tilanteissa. Jutussa käsiteltiin Kalifornian yliopiston lääketieteellisen tiedekunnan valintakäytäntöjä Davisissa. Medical school on varattu 16 out of 100 paikkaa kirjoittamalla sen luokan vähemmistöjen, mukaan lukien ”Mustat” ”Meksikolaiset,” ”Aasialaiset” ja ”Amerikan Intiaanit.,”Jäykkää pääsykiintiötä hallinnoi erityiskoulukomitea. Allan Bakke, valkoinen hakija, oli kahdesti estetty pääsy lääketieteelliseen kouluun, vaikka hänen MCAT tulokset, GPA, ja benchmark tulokset olivat ”merkittävästi suurempi” kuin joidenkin vähemmistöjen hakijat myönsi hiljattain.
Bakke haastoi University of California valtion tuomioistuimessa väittäen, että lääketieteellisen koulun on pääsy politiikan rikkonut VI Osaston Civil Rights Act of 1964 ja Neljästoista Muutos on Tasa-arvopykälää., Kalifornian Korkein oikeus päätti, löytää, että kiintiöjärjestelmän selvästi syrjitään rodun ryhmät ja katsoi, että ”ei hakija voi olla hylätty, koska hänen rodun hyväksi toisen, joka on yhtä pätevä, mitattuna sovellettavien standardien ilman huomioon rodun.”Medical school, määräsi sulkemaan sen kiintiöjärjestelmän, vetosivat YHDYSVALTAIN Korkeimpaan Oikeuteen, joka tarkasteli tapauksessa vuonna 1978.,
Korkein oikeus 5-4 päätöksen kirjoittanut Oikeus-Lewis Franklin, Powell totesi, että valtio voi perustuslaillisesti harkita kisan tekijä sen yliopiston opiskelijaksi edistää koulutuksellista monimuotoisuutta, mutta vain, jos pitää yhdessä muiden tekijöiden ja tapaus tapaukselta perusteella. Kalifornian käyttö rotuun kiintiöt tässä tapauksessa, kuitenkin, ei täytä näitä vaatimuksia ja rikotaan Perustuslakia on Yhtäläinen Suoja-Lauseke, joka kieltää valtion kieltää ”henkilöä lainkäyttöalueellaan yhdenvertaisen suojelun lakeja.,”Tuomioistuin katsoi, että lääketieteellisen koulun rodullisesti syrjitään valkoiset, koska se ei niitä 16 out of 100 paikkoja, yksin nojalla niiden kilpailu. Se, että mustat on perinteisesti ollut syrjitty enemmän kuin valkoiset ollut merkitystä tässä tapauksessa, koska rotuun kiintiöjärjestelmät, onko sovellettu vastaan valkoiset tai mustat, ovat aina ”vastenmielinen vapaa ihmiset, joiden instituutiot ovat perustana oppi tasa-arvoa.,”Todellakin, koska koulu on kiintiö oli suunniteltu korjaamaan aiemmin syrjintä rotuun, vähemmistöjen, yhteisöjen Tuomioistuin totesi, että se oli tarkoitettu mieluummin ”yksi ryhmä ei muusta syystä muuhun kuin rotuun tai etniseen alkuperään. Oikeus katsoi, että koulun kiintiöjärjestelmä on hylättävä … rodullisesti pätemättömänä ” Yhdenvertaisuuslausekkeen nojalla.
oikeus päätti kuitenkin myös, että valtiolla ”on oikeutettu ja merkittävä etu … poistaa … tunnistetun syrjinnän estävä vaikutus.,”Vielä syytteeseen näitä oikeuksia sisällä Perustuslain rajoja, valtion täytyy ensin tehdä oikeudellisen, hallinnollisen tai lakiasäätävän havainnot, että asiakirja laiton ja erityisiä syrjinnän etnisistä ryhmistä. Tunnustukset osasto voi sitten yrittää ”hyvitystä” nämä havainnot menneisyyden syrjintää ottaen huomioon hakijan rodun kuin ”plus” tekijä monien joukossa sen tunnustukset päätöksiä. Tällainen rotu-tajuissaan huomioon, voi kuitenkin olla vain yksi monista tekijöistä, joita käytetään arvioitaessa kunkin hakijan, ja rodun kukin hakija voi koskaan olla preclusive tekijä myöntää pääsy.,
Regents University of California v. Bakke perustettu käytännöllinen keino sovittaa yhteen hyvää tarkoittava kiintiö ja affirmative action ohjelmat Perustuslain kanssa on innokas yhdenvertaisuuden suojaa. Yhteenvetona voidaan todeta, rotuun kiintiöt ovat aina perustuslain vastainen, mutta affirmative action-ohjelmat saattavat olla perustuslain mukaista, jos kilpailu pidetään yksi monista ottamista tekijät ja käytetään korjaamaan menneisyyden havainnot syrjinnästä ja edistämään monimuotoisuutta. Vuonna 30 vuotta, koska tätä päätöstä, julkiset ja yksityiset yliopistot ovat muotoiltu affirmative action ohjelmat sopusoinnussa Bakke vaatimuksia., Vuonna Grutter v. Bollingerin (2003), esimerkiksi, Korkein oikeus vahvisti Bakke on perus lähestymistavan ja katsoi, että University of Michigan Law School politiikka antaa merkittävä mutta ei ratkaiseva paino sen kantajien rotu oli ”neutraali” tarpeeksi, ja Michigan on kiinnostusta monipuolinen ylioppilaskunnassa oli ”pakottavia” tarpeeksi vastaamaan perustuslain vaatimuksia tasa-arvoa. Asiaan liittyvässä mutta erillisessä päätöksessä-Gratz v., Bollingerin — antoi samana päivänä, Tuomioistuin kuitenkin iski Michiganin perustutkintoa affirmative action-ohjelma, joka työllisti pistettä järjestelmä luokitella hakijoita ja joka palkittiin automaattinen pistettä vähemmistö hakijoista.,

	TEKIJÄN BIO
	Alex McBride on kolmannen vuoden oikeustieteen opiskelija Tulane Law School NewOrleans. Hän on artikkeleita editor-TULANE LAW REVIEW ja 2005recipient ja Ray Forrester-Palkinnon Perustuslakiin., In 2007, Alexwill be clerking with Judge Susan Braden on the United States Court ofFederal Claims in Washington.