Mutta mitä Akeela lopussa sanoa oma käytäntö lääkettä?

eläinlääkärin vastaanotosta poiketen lääkärikunta on jo pitkään kieltänyt ajatuksen ylinopeuskuolemasta. Hippokrateen vala, joka on peräisin Kreikassa viidennellä vuosisadalla Ekr., todetaan, että lääkäri ei saa ”antaa myrkkyä kenellekään, kun pyydetään tekemään niin, eikä … ehdottaa tällaista tietenkin.”

tapaukset, joissa lääkärit ovat osallistuneet eutanasiaan, ovat yleensä olleet täysin epäeettisiä., Näitä ovat ohjelma alkoi Natsi-lääkärit 1930-luvulla tappaa henkisesti sairas ja kroonisesti sairaat henkilöt ja yli 100 kiistanalainen kuolemia helpottanut 1990-luvulla Dr. Jack Kevorkian, patologi, joka uskoi, että potilailla oli oikeus määrittää, kun he kuolivat.

on olemassa yksi voimassa oleva poikkeus kuolemanrangaistusta nopeuttavien lääkäreiden kieltoon: lääkärin apu-in-dying. Kuudessa osavaltiossa ja Washingtonissa lääkärit voivat laillisesti määrätä lääkkeitä, joita parantumattomasti sairaat potilaat voivat ottaa halutessaan., Näihin lakeihin on kirjoitettu lukuisia suojauksia, kuten sen varmistaminen, että henkilö todella kuolee ja hänellä on täysi valmius tehdä päätöksiä.

saatoin ajatella Akeelan kaltaisia tarinoita omien potilaideni keskuudessa. Siellä oli sokea nainen, joka oli bedbound, kipu ja osittain halvaantunut aivohalvauksen; toinen nainen oli luuston alkaen metastasoitunut syöpä ja vaaditaan jatkuvaa sedaatiota ja analgesiaa. Niitä on ollut paljon enemmän. Jotkut näistä potilaista olivat nimenomaisesti ilmaisseet haluavansa kuolla toivoen, että me lääkärit voisimme inhimillisesti ” lopettaa kaiken.,”

kokemukseni Akeelan kanssa saivat minut pohtimaan näitä tapauksia. Jos kärsimystä oli niin ilmeinen, ja ei ole palautuva, ja siellä oli tapa tarjota välitöntä helpotusta, oli minun refleksiivinen kieltäytyminen auttaa kuoleva prosessi aina oikein? Ja jos potilas, täysin ymmärtää kaikki hänen tai hänen valinnat, pyysi kuolemaan, eikö tämä tehdä hänelle enemmän arvoinen kuin koira, jonka kärsimys voi vain olettaa? Minulla ei ollut mitään epäilystä siitä, että perheenjäsenet, jotka näkivät rakkaansa yhtäkkiä rauhassa, olisivat saattaneet sanoa, mitä eläinlääkärimme sanoi meille: ”hän oli väsynyt.,”

mutta omassa käytännössäni en voi koskaan laskea eutanasiaa. Hippokrateen tunteet yli 2000 vuoden takaa resonoivat minulle. Lääkärit ovat liiketoiminnan paranemista elinten, ei haittaa niitä — vaikka, että ”haittaa” mahdollisesti tarjoaa helpotusta sama tyyppi kärsimystä on mahdoton hyväksyä, meidän lemmikki.

tämän sanottuani en vastusta sitä, että kerron potilailleni lääkärinavusta kuolemassa. Jos he olisivat niin taipuvaisia ja valmiita siirtymään sellaiseen valtioon, jossa se on laillista, voisin auttaa heitä siirtymisessä., Ja jos tuki-in-kuolee tuli laillista oman valtion, New York, voisin harkita asian lääkäri, joka voi määrätä tarvittavat lääkkeet.

useimmille potilaille siirtyminen toiseen tilaan lähellä elämän loppua ei tietenkään ole toivottavaa eikä käytännöllistä. Ja monissa tapauksissa prosessia ei voitu koskaan toteuttaa ajoissa. Onneksi, vaikka, on nyt parempi lääkkeitä oireiden hoitoon kuolee ja erikoisuus, joka tunnetaan saattohoitoon, joka voi antaa asiantuntija-ohjeet tehdä niin.