7. Lajien tunnustamiseen liittyvien rakenteiden säilyttämisestä aiheutuvien ”kustannusten” olisi oltava pienemmät kuin sukupuolivalintaan osallistuvilla. Kaikella kunnioituksella, olemme sitä mieltä, että on liian monia monimutkaisia ja toisiinsa liittyviä näkökohtia, eläinten biologia, joka voi olla osuus yksinkertainen ”kustannukset” malleja (esim. Maynard Smith 1982)., Mikä on nettokustannus eläimelle, jos se lisää elossaoloaan ja lisääntymiskykyään seuraavassa sukupolvessa? Useimmat suuret ryhmät dinosaurukset, joka hallitsi maanpäällisen ympäristöissä yli 150 miljoonaa vuotta, kehittynyt kehittää kallon ja post‐kallon rakenteita, jotka olivat ilmeisesti tarpeetonta evoluution menestys, koska useimmat eläimet puuttuvat. On selvää, että ”kustannukset” olivat syystä tai toisesta pienemmät kuin hyödyt., Nämä ”kustannukset” on arvioitava macroevolutionary tasolla, ei vain tasolla, onko yksittäinen henkilö aiheutuu suurempi ”kustannukset” harhauttamalla tai pelaa suoraan muiden ihmisten kanssa.

keskustelut ”kustannukset” evoluution oli niiden synty ”optimaalisuus teoria”, joka katsoi, että luonnollinen valinta olisi odotettavissa optimoida sopeutumista. Mutta lähes kaikki evoluution biologit tunnustavat, että on olemassa elämän historia kompromissit ja kehitykselliset rajoitukset mukana fenotyyppinen plastisuus, ja että eläimiä täytyy vain olla ”tarpeeksi hyvä” hengissä., Knell ja Sampson keskustella siitä, mitä ’mallinnus tutkimukset ovat osoittaneet,’ mutta mallit voi tarjota näyttöä: he ovat vain järjestelmiä toisti seurauksia ensimmäiset periaatteet, jotka on jo hyväksytty tai kehystys tietoja, jotka ovat jo osoittaneet kuvio. Emme ymmärrä, miten se on mahdollista tietää, että monimutkaisia rakenteita erittäin monimutkainen sukupuuttoon eläimiä ”kustannukset” niin paljon, niiden haltijoihin, että he eivät voineet olla mukana lajin tunnustamista yhtä paljon kuin muita evoluution prosessi.,

Lopulta, Knell ja Sampson viittaavat siihen, että ”kustannukset” tuottaa monimutkaisia rakenteita olisi liian korkea lajien tunnistus, mutta vaivan arvoista seksuaalinen valinta. Olemme sitä mieltä, että jos nämä dinosaurusten rakenteet olisivat ”kalliita”, myös naaraiden olisi tuhlausta kehittää niitä; kun taas jos ne olisivat tärkeitä lajin muiden jäsenten tunnistamisessa, Kaikki jäsenet kehittäisivät niitä.

8. Lajintunnistussignaalien pitäisi vaihdella lajissa vähemmän kuin sukupuolivalintaan soveltuvien signaalien., Väitettä perustellaan sillä, että suuri vaihtelu lisäisi virhetodennäköisyyttä. Mielestämme keskustella, että etuja pariutumisen mahdollisuuksia luonnon populaatiot ovat perustuu ensisijaisesti vaihtelu: eli urosten kanssa showiest sarvet, sen gaudiest höyhenpeite tai kaikkein miellyttävä laulu ovat todennäköisesti onnistu. Onnistuakseen urosten on sovitettava tämä käytännön maksimi mahdollisimman tarkasti yhteen. Tämä näyttäisi valitsevan vaihtelun vähenemisen., Toisaalta lajin jäsenten on lajitunnistuksen mukaan vain oltava toistensa kaltaisia kuin muiden lajien jäsenten, jotta vältetään sekaannukset.

Merkitsee & Sampson (2010) väittävät myös, että vahva positiivinen allometry näitä liioiteltuja rakenteita ovat todisteita mate kilpailua ja vastaan lajien tunnistus. Mutta todisteet on usein päinvastoin, ja joskus dinosaurukset liioiteltuja rakenteita ’positiivinen allometry’ ei ole niin yksinkertainen tai ei sovelleta lainkaan. Erittäin pieni Triceratops kanssa kallo 30 cm pitkä (Goodwin et al.,, 2006) (aikuisten pääkalloja saavuttaa 3 m) jäljittelee vanhimmat hänen lajien näkökohtia horn ja röyhelö koristeita, mutta hän on vuosien päässä toistamaan. Puolivälissä kokoinen Triceratops on sarvi ja röyhelö kokoonpanoja, jotka ovat vielä eri täysikasvuinen muotoja (Scannella & Horner, 2010). Ja liittyvät pachycephalosaurs meni läpi joitakin huikea ontogenetic muutokset kallon muoto hyvin ennen sukukypsyyden (Horner & Goodwin, 2009)., Nämä ominaisuudet ja muutokset ovat mielestämme paremmin selitti yhteydessä kasvilajien tunnistaminen, koska ne olivat merkityksettömiä parittelua ja olisi ollut mitään hyötyä, kun vuorovaikutuksessa muiden lajien (lukuun ottamatta keskinäistä eriyttäminen). Sen sijaan ehdotamme, että nämä ontogenetic muuntautuu ovat esimerkkejä tilan tunnustaminen kuluessa nämä lajit, koska ne osoittavat sosiaalista asemaa yksilöiden eri ontogenetic vaiheissa., Lambeosaurine hadrosaurs, toisaalta, näyttää lajikohtaiset kallon sää, jotka eivät näy, kunnes eläimet ovat noin kaksi kolmasosaa kasvanut lineaarisesti koko (noin puolet massa), noin silloin, kun ne olisi ollut kypsymässä seksuaalisesti (Evans, Reisz & Dupuis, 2007; Lee & Werning, 2008). Kuten kasuaarit, joka myös kehittää kallon sää sekä lajeja samaan arvioitu vaiheessa kasvua, ei ole seksuaalisen dimorphism näitä ominaisuuksia., He näennäisesti näytä sukukypsyyden, ja niin ne ovat myös mainokset aseman tunnustamista, kuin kypsä muuntautuu ja ceratopsians ja pachycephalosaurs on ollut. Pidämme näitä signaaleja pariutumisen vastaanottavuuden työkaluja mate tunnustamista, osajoukko lajien tunnistus.

Darwin (1859, 1871) myönsi auliisti, että ominaisuuksia joitakin eläimiä olisi voinut olla useita toimintoja, ja joissakin tapauksissa linjan välillä luonnon valinta ja seksuaalista valintaa oli vaikea tehdä., Kuten kirjoituksessamme totesimme, ja kuten Knell ja Sampson ovat samaa mieltä, emme näe syytä olla moniarvoisia mahdollisten hypoteesien suhteen. Alkuperäisellä kirjoituksellamme oli useita tavoitteita. Ensinnäkin, me osoitti, että ”toiminnallinen” argumentit outo rakenteita yleensä epäonnistuvat, ja ei ole tapauksessa on se todettu, että on arveltu, mukautuva toiminto on parannettu sisällä dinosaurian linjaa, koska luonnollisen valinnan teoria edellyttäisi. Toiseksi väitettiin, että ryhmien fylogeneettinen analyysi on välttämätöntä adaptiivisten suuntausten hypoteesin testaamiseksi (Knell ja Sampson sopivat molempien tavoitteiden arvosta)., Kolmanneksi, me osoitti, että hypoteeseja seksuaalisen valinnan dinosaurukset ovat ilman todisteita, koska seksuaalinen dimorphism (ja ei ole yksinkertaisesti mahdollista seksuaalinen ero pieniä toimintoja) ei ole koskaan osoitettu. (Knell ja Sampson eri mieltä meidän vaatimuksesta, että Darwinin määritelmää kunnioitettava, mutta he eivät ole kiistäneet meidän johtopäätös; lisäksi, ne eroavat kanssamme ajatella, että kaveri tunnustaminen liittyy seksuaalinen valinta, kun näemme sen liittyvät lajien tunnistus.,) Neljänneksi, me osoitti, että jokaisen ennustaminen mate tunnustaminen hypoteesi, joka ei ole testattavissa (Sampson, 1999) koskee myös kasvilajien tunnistaminen; meidän mielestämme, kaveri tunnustaminen on todennäköisesti vain yksi toiminto lajien tunnustamisesta (yhdessä suojelu, hoito nuorten ja niin edelleen). (Knell ja Sampson demur, vaikka emme näe mitään testattavia todisteita mate recognition hypoteesi dinosaurukset.) Lopuksi ehdotimme, että lajien tunnustaminen on yksinkertaisempi ja paremmin tuettu hypoteesi, joka selittää nämä dinosaurusten oudot rakenteet., Meidän on myönnettävä, että nämä testit eivät ole täydellisiä, koska muita evoluution tekijöitä voisi aina olla mukana. Mutta, ceteris paribus, oletamme, että luonnon ja seksuaalinen valinta olisi odotettavissa tuottaa suuntauksia, jotka ovat enemmän lineaarinen kuin kasvilajien tunnistaminen, koska vain tavoite jälkimmäinen on olla erilainen. Me tunnustamme, että käytös voisi olla mukana tavalla, että me emme voi havaita: esimerkiksi lisävaruste hornlets ja marginaalinen ornamentations ja ceratopsians voisi olla läsnä molempia sukupuolia ja käyttää vain yksi, joka tyydyttäisi Darwinin määritelmää.,

mutta pohjana on, että dinosaurukset eivät olleet aivan kuin yksikään elävä eläin. Ne muuttaa niiden outo rakenteita niin paljon aikana ontogeny, että mitä me voidaan nyt tunnistaa niin kehitysvaiheet yhden lajin on perinteisesti tunnustettu eri lajeja, ja jopa sukuihin. Esimerkiksi pachycephalosaurs Dracorex, Stygimoloch ja Pachycephalosaurus ovat nyt tunnetaan ontogenetic vaiheissa samaan lajiin, vaikka niiden kallon ornamentations ovat selvästi erilaiset (Horner & Goodwin, 2009)., Kuten edellä todettiin, 17 nimeltä lajien Triceratops nyt näyttäisi olevan pelkistettävissä vain yhteen lajiin, jossa on kaksi anagenetic muuntautuu, jotka seuraavat toisiaan ajassa; lisäksi, suvun Torosaurus nyt näyttää olevan aikuisten muodossa Triceratops (Scannella & Horner, 2010). Yksikään elävä selkärankainen ei tee mitään tällaista, ja se todistaa näiden dinosaurusten monimutkaisesta sosiaalisesta rakenteesta., Jos yritämme selittää niiden biologian käyttää testaamattomia tai testaamattomana analogioita elävät muodot, tai hyväksy ehdotettu toiminta, rakenne, yksinkertaisesti sen perusteella, mitä se näyttää kuten se voi tehdä, meidän pitäisi odottaa unohtaa tärkeitä oivalluksia joitakin kaikkein ihmeellisiä eläimiä koskaan on Maan päällä kävellyt.