mikä on se, että jokin on totta? Voisi ajatella, että vastaus on ilmeinen. Todellinen uskomus saa todellisuuden oikeaksi: sanamme vastaavat esineitä ja suhteita maailmassa. Mutta tämän ajatuksen järkeistäminen edellyttää yhä vaikeampia työkohteita vaikeaselkoisiin ongelmiin. Miten voimme esimerkiksi selittää lausunnon ”Torontossa ei satanut 20. toukokuuta 2018”? Maailmassa ei näytä olevan negatiivisia faktoja, jotka vastaisivat uskomusta. Entä ’jokainen ihminen on kuolevainen’?, Maailmassa on enemmän ihmisiä – menneitä, nykyisiä ja tulevia – kuin yksittäisiä ihmisiä. (Tämä on yleistys, kuten ’Kaikki Fs’ ylittää nykyisen maailman Fs, koska ’Kaikki Fs’ ulottuu tulevaisuuteen.) Entä ’kidutus on väärin’? Mitkä ovat ne esineet maailmassa, jotka saattavat vastata sitä? Ja mitä hyötyä on totuuden selittämisestä itsenäisesti olemassa olevien esineiden ja tosiasioiden suhteen, koska meillä on pääsy vain tulkintoihimme niistä?

pragmatismi voi auttaa joissakin näistä asioista., 19th-luvun Amerikkalainen filosofi Charles Peirce, yksi perustajista pragmatismi, selitti ydin tämä perinne kauniisti: ’Emme saa alkaa puhumalla puhdasta ideoita, – vagabond ajatuksia, että kulkuri julkisilla teillä ilman asutuksen, – mutta täytyy alkaa miesten kanssa ja heidän keskustelunsa.’Totuus on uskomustemme ominaisuus. Se on tavoitteemme, ja se liittyy olennaisesti tiedustelu -, toiminta-ja arviointikäytäntöihimme. Totuus on toisin sanoen parasta, mitä voimme tehdä.,

pragmaattinen totuuden teoria syntyi Cambridgessa Massachusettsissa 1870-luvulla keskusteluryhmässä, johon kuuluivat Peirce ja William James. He kutsuivat itseään metafyysiseksi kerhoksi, jossa oli tarkoituksellista ironiaa. Vaikka he jakoivat saman laajat näkymät totuus, siellä oli välitön erimielisyyttä siitä, miten purkaa ajatusta ’paras uskomus’. Keskustelu sai alkunsa Peircen ja Jamesin erilaisista temperamenteista.

filosofia, James sanoi, ” on kerralla inhimillisistä pyrkimyksistä ylevin ja vähäpätöisin. Se toimii minutest crannies ja se avaa laajimmat näkymät.,”Hän oli enemmän vista kuin crannies-mies, kuollut vastoin teknistä filosofiaa. Kirjan pragmatismi (1907) alussa hän sanoi: ”meille jokaiselle niin tärkeä filosofia ei ole tekninen asia, vaan enemmän tai vähemmän tyhmä käsityksemme siitä, mitä elämä rehellisesti ja syvästi merkitsee.”Hän halusi kirjoittaa yleisölle esteettömän filosofian ja teki sen ihailtavasti. Hänestä tuli Yhdysvaltain tunnetuin elävä akateeminen.,

versio pragmaatikko teorian totuus teki tunnetuksi (tai ehkä surullisen) James katsoi, että ’mikä Tahansa idea, jonka varaan voimme ratsastaa … mitään käsitystä, että tekee meistä kumpi tahansa yksi osa meidän kokemus jokin muu osa, joka yhdistää asiat tyydyttävästi, työskentelee turvallisesti, yksinkertaistaa, säästää työvoimaa, on totta INSTRUMENTALLY.’

’Tyydyttävästi’ James tarkoitti ’enemmän tyydyttävästi itsellemme, ja yksilöiden tulee korostaa heidän pistettä tyytyväisyys eri tavalla. Jossain määrin siis kaikki täällä on muovia.,’Hän väitti, että jos todisteet underdetermines asia, ja jos on olemassa ei-episteemisen syy uskoa, jotain (minun ihmiset ovat aina uskoneet, että se, uskoen, että se tekisi minua onnellisemmaksi), sitten on rationaalista uskoa sitä. Hän väitti, että jos usko Jumalaan vaikuttaa myönteisesti jonkun elämään, niin se on totta hänen kohdallaan. Jos sillä ei ole hyvää vaikutusta toisen elämään, se ei pidä paikkaansa.

Peirce, crackerjack logician, oli täydellisen onnellinen työskennellessään crannies sekä avaamassa näkymiä. Hän kirjoitti paljon, mutta julkaisi vähän., Peirce kuvaili cantankerous mies, ero persoonallisuudessa hänen ystävänsä Jaakob näin: ’hän niin konkreettinen, niin elävä; minä pelkkä sisällysluettelo, niin abstrakti, hyvin snarl naru.’

Peirce sanoi, että James versio pragmaattinen teoria totuus oli hyvin liioiteltu lausahdus, kuten haavoittaa vakava mies erittäin paljon’. Se oli: ’Voi, en voinut uskoa niin-ja-niin, koska minun pitäisi olla kurja, jos tekisin niin. Peircen huolet ovat valeuutisten aikaan painavampia kuin koskaan.,

Käytössä Peirce tilille, uskomus on tosi, jos se olisi ’luovuttamattomien’ tai ei olisi lopulta kukisti syistä, argumentti, todisteita ja toimet, jotka kumpuavat siitä. Todellinen uskomus on usko siihen, että me tulisimme, jos me tutkisimme asiaa niin pitkälle kuin voimme. Hän lisäsi erään tärkeän ratsastajan: tosi uskomus on pantava täytäntöön tavalla ”joka ei ole epäolennainen tosiasioille”. Emme voi uskoa jotain, koska haluaisimme sen olevan totta. Kokemuksen raakaa loukkaamista ei voi jättää huomiotta.

erimielisyys jatkuu tähän päivään., James vaikutti John Dewey (kuka, milloin opiskelija Johns Hopkins, välttää Peircen ja hänen teknistä filosofiaa kuin ruttoa) ja myöhemmin Richard Rorty. Dewey väitti, että totuus (vaikka hänellä oli taipumus pysyä erossa sanasta) ei ole muuta kuin ongelmatilanteen ratkaisu. Rorty oli äärimmäisimmillään sitä mieltä, että totuus ei ole mitään muuta kuin se, mitä toverimme päästävät meidät sanomasta. Tämä radikaalisti Subjektiivinen tai muovinen totuuden teoria on se, mitä yleensä pidetään pragmatismina.,

Peirce onnistui kuitenkin itse vaikuttamaan muutamaan ihmiseen, vaikka oli elinaikanaan käytännössä tuntematon. Yksi heistä oli Harvardin loogikko ja Kant-tutkija C I Lewis. Hän väitti, että kanta huomattavan samanlainen kuin mitä hänen oppilaansa W V O Quine ottaisi haltuunsa (ja jättää tunnustamatta Lewis ’ s). Todellisuus ei voi olla ”ulkomaalainen”, kirjoitti Lewis – ’ainoa todellisuus meille on rajattu käsitteiden tulosten omia tapoja toimia’. Meillä on jotain annettavaa meille raa ’ alla kokemuksella, jota sitten tulkitsemme., Kaikki realisteja, Lewis oli asettaa vastaan käsityksiä totuuden, joka ’mielen lähestymistapoja vuon välittömyys joitakin jumalaisen ennakkotieto periaatteita. Ei ole ”luonnonvaloa”, ei ”itsevalaistavia ehdotuksia”, ei ”synnynnäisiä ideoita”, joista voidaan päätellä muita varmuuksia. Meidän body of knowledge on pyramidi, jossa on eniten yleisiä uskomuksia, kuten logiikan lakien, huipulla, ja vähiten yleensä, kuten ’kaikki joutsenet ovat lintuja’, alareunassa. Kun kohtaamme vastahakoisen kokemuksen, teemme muutoksia tähän monimutkaiseen toisiinsa liittyvien käsitteiden järjestelmään., ’Ylempänä käsite, seisoo meidän pyramidi, enemmän haluttomia olemme häiritse se, koska enemmän radikaali ja kauaskantoinen tulokset tulee…’ Mutta kaikki uskomukset ovat erehtyväisiä, ja voimme todellakin häiritä niitä. Todellinen usko olisi sellainen, joka selviää tästä tutkintaprosessista.

Lewis näki, että pragmaatikko teorian totuus käsittelee hienosti ne uskomukset, että kirjeenvaihto teoria kompastuu. Esimerkiksi eettisten uskomusten totuudelle ei ole automaattista rimaa., Uskomukset siitä, mikä on oikein ja väärin, saattavat hyvinkin olla arvioitavissa samalla tavalla kuin se, miten muunlaiset uskomukset ovat arvioitavissa – sen suhteen, sopivatko ne kokemukseen ja selviytyvätkö ne tarkastelusta.