Muutokset sodankäynnin

Moderni tutkijat ovat yrittäneet etsiä yleisempiä tekijöitä Cypselus menestys kuin halu uuden maailman rikkaus ja mahdollisuus lopettaa Bacchiad oppressiveness ja yksinoikeuden. Yksi paljon-suosi selitys on sotilaallinen, mutta on sanottava heti, että erityisiä todisteita tukea Cypselus vasta uutena sotilaallinen luokka on lähes olematon. Sotilaallisen muutoksen tausta, muutos, jonka todellisuus on kiistaton, tarvitsee sanan.,

Homeerisessa eepoksessa kuvattu aristokraattinen sodankäynti korostaa paljon yksilön kyvykkyyttä. Suuret soturit käyttivät sotavaunuja lähes eräänlaisena taksipalveluna kuljettaakseen itsensä taistelukentälle ja sieltä pois, missä he taistelivat jalkaisin seuratovereidensa kanssa. Voittaja sai absoluuttinen valta yli henkilö ja omaisuutensa kukistettu, mukaan lukien oikeus suorittaa rituaali teot ruumiin silpominen., Että yleinen kuva on varmasti oikeassa, vaikka se voi olla protestoi, että Homer on yksilöidä yksilöitä, voi olla vain kirjallisuuden spotlighting ja että massat ollut huomattavasti suuri osa taisteluihin kuvattu eepokset. Siellä on jonkin verran voimaa että vastusta ja keskustella ja siihen liittyvä vastalause, että Arkaainen ja Klassisen hoplite taistelevat yksittäisten kaksintaistelut olivat yleisempiä kuin on sallittu tutkijat haluaa korostaa kollektiivista luonnetta hoplite torjumiseksi. 700-luvulla tapahtui kuitenkin kiistatta taistelutapojen muutos.,

muutos oli a-lohkon järjestelmä taistelut, jossa jalkaväen sotilaita varustettu raskaan panssarin, tai hopla (mukaan lukien kypärä, rintapanssari, greaves, miekka, keihäs, ja pyöreä kilpi kiinnitetty vasempaan käsivarteen hihnalla), taistelivat, ainakin aikana osa sitoutumista, jotain johdonmukaista muodostumista, jokainen ihminen on miekka käsi vartioi kilpi mies hänen oikealla. Tämä viimeinen ominaisuus on tuotettu seurauksena kommentoi Thukydides—eli taipumus miekka siirtotie ajautua oikeaan suuntaan tarjoamaa suojaa hänen naapurinsa., Tästä syystä parhaat joukot lähetettiin äärioikeistoon toimimaan ankkurimiehinä. Järjestelmä, jonka käyttöönotto ei kommentoi mitään kirjallisuuden lähde, on kuvattu maljakoita aikana 7. – luvulla, vaikka se ei ole mahdollista sanoa, onko se oli äkillinen teknologinen vallankumous tai jotain, joka on kehittynyt vuosikymmenien aikana. Toinen näkymä näyttää parempi, koska löytö vuonna 1950 hieno pronssi puku heavy armour Argos myöhään 8.-luvulla yhteydessä.

selvästi muutoksella on yhteiskunnallisia ja poliittisia vaikutuksia., Jopa silloin, kun yksi tunnustetaan joitakin jatkaminen yksittäisten skirmishing, paljon kuitenkin riippuu naapureiden taistelussa line pintansa. Valan vannonut Ateenan sotilashenkilöitä (ephēboi) 4. vuosisadan sisältää lausekkeita, siitä ei häpäistä pyhä aseita, ei hylkää toverinsa, ja ei ojentelemassa vähentynyt isänmaa (jälkipolville); vala ja sana ephēbe ovat 4.-luvulla, mutta vakiinnuttaa ja hoplite velvoitteita ja odotuksia on varmasti paljon vanhempi., Varhaista maasotaa voidaan itse asiassa pitää symbolisena osoituksena kreikkalaisen kaupungin identiteetistä. Tämä auttaa selittämään vahva rituaali elementtejä hoplite taistelu, joka yleensä alkoi uhrata ja ottaen enteitä ja päättyi voittoon dedications, usein pronssi haarniskat, joissakin sopiva pyhäkkö. Se on ennen kaikkea raskaasti aseistettuja joukkoja, ei kevyesti aseistettu tai merimiehet laivaston (eikä edes ratsuväki), joka oli ajateltu erityisessä mielessä edustaa Klassista polis., Näin Klassisen Ateenan 10-heimo kansalainen järjestelmä määrittää organisaation hoplite armeijan, mutta on paljon vähemmän tärkeä manning laivaston.

vaikutusvaltainen ”hoplite teoria” alkuperän tyrannian pyritään selittämään yksi yleinen ilmiö 7th luvulla—eli alussa tyrannia—viittaamalla toisen, käyttöönotto hoplite aseita ja taktiikoita kanssa heidän painotetaan enemmän kollektiivinen, ammattikuntien eetos., Siltä osin kuin molemmat ilmiöt edustavat reaktioita vastaan aristokraattinen sääntö, se on kohtuullisen löyhästi yhdistää kaksi, mutta se on tärkeää ymmärtää, että teoria on kuitenkin viettelevä, on sen tiukka muoto moderni rakennus.

ensimmäinen paikka, yhteys ei ole koskaan tehnyt älykäs antiikin kirjailijat kiinnostunut sekä mekaniikka ja psykologian hoplite sodankäynnin toisaalta ja tyrannian välillä. Esimerkiksi sotahistorioitsija Thukydides jos koskaan oli sellainen, näki tyrannian ensisijaisesti taloudellisessa mielessä., Aristoteles ei itse asiassa sanoa, että laajentaminen sotilastukikohta valtio on velvollinen tuottamaan laajempi poliittinen franchising, mutta tämä kommentti ei ole erityisesti tekemistä tyrannia. Hän kertoo, tyrannian muualla joko johtuvat halkeaa sisällä oligarkiat tai vanhentunut 4.-luvulla viittaus populistinen johtajuus, joka, kun se yhdistetään generalship, saattaa muuttua tyrannia (siellä hän on varmasti ajatellut ennen kaikkea Dionysios I Syracuse).,

toiseksi, se on masentavaa, että hoplite teoria, että siellä on niin vähän tukea sitä parhaalla osoituksena tapauksessa, että Cypselid Korintin. Todistusaineiston luonnollinen seuraus on yritetty kiertää, mutta ne eivät ole vakuuttavia. Esimerkiksi antiikin lausunto siitä, että Cypselus ei ollut henkivartija pitäisi antaa luonnon merkitys, joka on kieltänyt sotilaallisen tekijä; sen ei pitäisi nerokkaasti kierretty siten, että tarkoita, että hän ei tarvitse henkivartija, koska (se on väitti), että hän oli tukea tunnistettavissa armeijan ryhmät., Lisäksi on totta, että Cypselusta kutsutaan polemarkhokseksi (jonka pitäisi tarkoittaa ”sodanjohtajaa”), mutta on epäilyttävää, että hänen toimintansa tässä ominaisuudessa oli täysin siviilioikeudellista ja oikeudellista. Epäluulo lisääntyy, kun todetaan, että polemarkhos oli tosiaan klassisen Ateenan maistraatin arvonimi.