Daniel T. Griswold, johtaja Cato-Instituutin Center for Trade Policy Studies, ja Bob Young, pääekonomisti American Farm Bureau, keskustella siitä, onko yhdysvaltojen tulisi tukea sen viljelijöille.

Viime

27. huhtikuuta 2007

Bob Young

Kuten olen väitti ennen, hallitukset aikovat olla mukana maatalouden ja maan elintarvikehuollon., Vaikka Uusi — Seelanti- esimerkiksi Dan pitää tulossa takaisin — käyttää sen suurin sektori, meijeri, valtion kaupankäynnin yritys, kunnes aivan viime aikoina. Ja jos hallitukset ovat mukana, te kuluttajana haluatte, että ne hairahtuvat enemmän tuotantoa, ei vähemmän.

arviot tukien tulevista kustannuksista ovat, aivan kuten Dan sanoo, arvioita. Mutta kun otetaan huomioon, missä määrin olemme kääntäneet maatalouden tarjota osa maamme energiantarpeesta, on hyvin todennäköistä, että menojen tasoa vähenee merkittävästi edellisten tilalla ohjelmia.,

tuen määrää on pidetty vakiona nimellinen dollarimääräinen 1980-luvun alusta lähtien. Kohde-hinta maissi vuonna 1982 oli $2.70 per vakka. Tänään se on 2,63 dollaria per bushel. Vehnän tavoitehinta oli 4,05 Dollaria vuonna 1982. Tänään se on 3,92 dollaria. Tämä merkitsee reaalisesti merkittävää laskua. Koska meillä on pääasiassa ollut käytössä pois kiinteä‐maksu tuotot — jotkut dating takaisin 1980-luvun alussa — osuus sadon oikeastaan soveltamisalaan tuki on myös laskenut merkittävästi., Keskimäärin kohde hinnat kuljettaa 1996 Farm Bill kattoi 83 prosenttia tuotantokustannuksista ohjelman kasveja ja saatiin 79 prosenttia tuotannosta. Olettaen, että vuoden 2007 lakiesitys ulottuu samoille tasoille, tavoitehinta kattaa vain 70 prosenttia tuotantokustannuksista 65 prosenttiin tuotannosta. Toisin sanoen, olemme jo tiellä vähentää todellista kannatusta ja on ollut 1980-luvun alusta. miksi hypätä pois nyt?

maatalousvirasto kannattaa ajatusta valtion tuen vähentämisestä, kun pääsemme ulkomaisille markkinoille., Olemme tukeneet hallinnon ehdotuksia Dohan kauppaneuvotteluissa. Neuvottelujen vuoksi ei kuitenkaan ole mitään järkeä tehdä yksipuolista uskonloikkaa.

Yhdysvaltoihin tuotavien maataloustuotteiden keskimääräinen tariffi on 12 prosenttia. Meillä on jonkin maailman maan alhaisimpia maataloustulleja. Toisaalta viennillämme on keskitullit 62 prosenttia. Jopa oft: n mainitsema Uusi-Seelanti laskuttaa keskimäärin 7 prosenttia. Näin ollen Yhdysvalloilla ei ole kovin paljon vaikutusvaltaa tullirintamalla.,

ensisijainen valttimme tällä kierroksella ovat kotimaiset tukiohjelmamme. Tähän mennessä muut maat neuvotteluissa ei ole ollut halukas esittämään riittävän merkittäviä vähennyksiä omassa tullien tarjota mahdollisuuksia tarpeeksi kaupan parannus vastapainoksi kotimainen ohjelma vähennykset he pyytävät alkaen yhdysvallat. Jälleen Farm Bureau on ennätys on valmis tukemaan sopimusta — myös leikkaukset kotimaiset ohjelmat — mutta vain silloin, kun nämä tavoitteet täyttyvät.,

Viime

26. huhtikuuta 2007

Daniel T. Griswold

Amerikkalaiset voivat käyttää ja nauttia luotettava ja kohtuuhintainen ruoka ilman kalliita ja vääristäviä ohjelmia Bob kannattaa. Meillä on runsaasti hedelmiä, vihanneksia ja lihaa maksamatta ”palkkiota” tuontikiintiöiden tai tuotantotukien kautta.

Uuden-Seelannin kokemusta ei ole tyrmätty. Hallitus purki pitkälti tilaohjelmiaan, eikä yksikään Bobin ennustamista seurauksista toteutunut., Sen kansalaisilla ei ollut puutetta tai häiriöitä ruokavarastoissa. Uusiseelantilaisten maatilojen tuottavuus kiihtyi uudistuksen jälkeen ja ne kilpailevat nyt menestyksekkäästi maailmanmarkkinoilla, erityisesti maito-ja karjantuottajina.

sen sijaan, lähtö-ja tulo-Amerikan eniten tuettuja kasveja on jäljessä suorituskykyä ei‐tuetut tuotteet, jotka kilpailevat vapailla ja avoimilla markkinoilla. Yhdysvaltain mukaan., Maatalousministeriö, eniten tuettujen viljelykasvien, kuten maissin, soijapapujen, vehnän, puuvillan, sokeriruo ’on ja sokeriruo’ on, kassakuittit nousivat 14 prosenttia vuosina 1980-2005. Samaan aikaan muiden kuin tuettujen viljelykasvien, kuten hedelmien, vihannesten, pähkinöiden ja kasvihuonetuotteiden, rahakulut nousivat 186 prosenttia. Tuetut viljelijät myyvät tulevaa kilpailukykyään markkinoilla liittovaltion almujen vuoksi.

huolimatta Bobin yrityksistä vähätellä kustannuksia, Amerikan tilaohjelmat ovat kalliita millä tahansa mittarilla., Jakamalla kustannukset ohuempiin ja ohuempiin viipaleisiin (mitä seuraavaksi, ”per suupala”?) ei voi peitellä sitä, että nämä ohjelmat maksavat amerikkalaisille kymmeniä miljardeja dollareita vuodesta toiseen. Kuten OECD tarkasti laskee, ne maksavat meille paitsi veronmaksajina myös kuluttajina ja tuottajina kotimaisia hintoja keinotekoisesti nostavien tariffiesteiden vuoksi.

$7 miljardia euroa kuva Bob mainitsee tulevia vuotuisia menoja edustaa sellaista toiveajattelua, että mukana jokainen talousarvion projektio. Maailmanmarkkinahintojen lasku nostaisi tuon luvun huimasti, kuten se teki 1990-luvun lopulla.,

viimeisen kahdenkymmenen vuoden Aikana, maatila-ohjelmat ovat kustannus-Amerikan ulkopuolisten kotitalouksien kumulatiivinen $1.7 trillion. Että on kuinka paljon ei‐maatilaa olisi tänään pankissa, jos heillä olisi ollut mahdollisuus säästää ja sijoittaa, mitä he ovat joutuneet antautumaan suosinut maanviljelijöitä kautta loputon maatilan ohjelmia. Meidän on varmistettava, että amerikkalaiset eivät ole koukussa 1,7 biljoonaan dollariin seuraavan 20 vuoden aikana.

Bob tarkoittaa, että karjankasvattajat sekä hedelmä-ja vihannesviljelijät ovat vähemmän vastuullisia maan taloudenhoitajia, koska he eivät saa tuotantotukea., Itse asiassa tuet itse asiassa vahingoittavat ympäristöä niistä monista syistä, jotka mainitsin aiemmin. Jos haluamme kannustaa parempaan taloudenpitoon, voimme saavuttaa sen suorilla, vääristymättömillä kannustimilla ilman ylituotannon tukia.

Farm ohjelmat selviävät vuosi toisensa jälkeen, koska he hyötyvät pieni, mutta keskittynyt ja poliittisesti aktiivinen ryhmä viljelijöitä. Näiden ohjelmien kustannukset ovat kymmeniä miljoonia yhdysvaltalaisia kotitalouksia, jotka maksavat korkeampien verojen, päivittäistavarakaupan korkeampien hintojen ja menettivät mahdollisuuksia tulevaan kasvuun., Kongressin on aika hyväksyä maatalouslaki, joka palvelee kaikkia amerikkalaisia, ei vain harvoja.

25. huhtikuuta 2007

Bob Young

joissakin suhteissa, Dan on huolenaiheita meidän maatila ohjelma heijastaa ajattelua, joka perustuu siihen, miten asiat käytetään olla. Menoja tilalla ohjelmat on jo alkanut jyrkkä lasku ja odotetaan keskimäärin vain $7 miljardia vuodessa yli elämän ensi farm bill. Se maksaa 23 dollaria asukasta kohti vuodessa, kuusi senttiä päivässä tai kaksi senttiä aterialta.,

Tämä vie minut takaisin aikaisempaan kohtaan. Kun luettelin syitä viljelyohjelmiin, sanoin, että hallitukset osallistuvat maatalouteen ja kansakunnan ruokatarjontaan. Jos he aikovat osallistua, sinä kuluttajana haluat hallituksen varmistavan, että ruokaa on liikaa, tai enemmän kuin vapaat markkinat tavallisesti toimittaisivat. Tämä ei ole ylijäämä-tai niukkuusargumentti,vaan toteamus. Koska haluamme tämän vakuutuksen, meidän pitäisi olla valmiita maksamaan kahden sentin ateriapalkkio.

yksi Danin muista kohdista on, että nämä viljelijät eivät jotenkin ” ansaitse.,”Maanviljelijät toimivat ja osallistuvat näihin ohjelmiin kongressin antamien ja hallinnon toteuttamien sääntöjen perusteella. Ohjelmat perustuvat tuotantoon. Ne 38 prosenttia tuottajista, jotka tarjoavat 92 prosenttia ruoastamme, saavat 87 prosenttia kaikista tilaohjelmien maksuista. Se tuntuu olevan aika lailla tasapainossa. Eurooppa tarjoaa viljelyohjelmansa tukia, jotka perustuvat sosiaalisiin kriteereihin eivätkä tuotantopohjaan. He viettävät noin kolme kertaa niin paljon niiden tilalla tukee kuin me — ja se perustuu meidän menojen tasoa muutama vuosi sitten, ei tänään.,

Uuden-Seelannin ja Australian tapaukset ovat kohotti meille melko säännöllisesti. Australiassa on ollut ja on edelleen tukiohjelmia tuottajilleen. He ovat nyt antamassa katastrofiapua tuottajilleen-heidän tuottajiensa apua varmasti tarvitaan. Ne toimivat myös vehnämarkkinoillaan yhden ostajan / yhden myyjän puitteissa aivan viime aikoihin asti. Uusi-Seelanti teki hyppynsä, kun koko maan talous ja hallitus olivat konkurssin partaalla. He toteuttivat massiivisia hallituksen uudistuksia, jotka leikkasivat kirjaimellisesti jokaisen viraston., Dan saattaa olla halukas ideoimaan sellaista, mutta en ole varma, olemmeko kansakuntana valmiita siihen loikkaan.

lopulta Dan puhuu tilaohjelmien tuottavan ympäristön turmelemista. Osittain siksi, että säännöt tuottajan on toimivat voivat osallistua maatilan ohjelmia, ja osittain siksi, että viljelijät ovat paras päivä‐to‐day ympäristön luottamusmiehet tässä maassa keskimääräinen eroosio korko hehtaarin viljelysmaata on pudonnut 7,2 tonnia vuonna 1982 4,7 tonnia vuonna 2001. Kosteikkojen suojelu on lisääntynyt voimakkaasti ja villieläinten elinympäristö on laajentunut merkittävästi., Jopa ne, inhottavaa maissi hehtaarin — aaria, joka antaa syötteen meidän karjan ja auttavat maamme energiahuolto — typpeä käytetään tuottamaan vakka maissi laski 1,3 kiloa vuonna 1983 0,94 kiloa vuonna 2006.

24. huhtikuuta 2007

Daniel T. Griswold

Bob Young esittelee väärä valinta niukkuus tai ylijäämäinen, kun se tulee maatalouspolitiikkaa. Tässä radikaali vaihtoehto: entä jos luotettaisiin markkinahintoihin vastaamaan tarjontaa ja kysyntää samalla tavalla kuin käytännössä joka toisella sektorilla Yhdysvaltain taloudessa?, Hallitus ei arvostele asuntojen, autojen, vaatteiden tai energian hintaa ja tuotantoa — ja luojan kiitos siitä. Toki hallitus voi olla mukana edistämässä elintarviketurvallisuutta ja muita julkishyödykkeitä, mutta se ei vaadi keskitettyä tuotannon, tuonnin ja jakelun valvontaa.

Bob ja minä olemme yhtä mieltä siitä, että Amerikka ei ole yksin suojelemassa ja tukemassa maanviljelijöitä. Mutta se, että toiset kansat harjoittavat itseään vahingoittavaa politiikkaa, ei velvoita meitä tekemään samoin., Lähes kaikki Amerikkalaiset olisi parempi, jos me purkaa meidän tilalla ohjelmia, ovatko muut maat seurasivat esimerkkiämme.

You don ’ t need to take my word for it. RoPSin väitteet kumotaan joka päivä Australian ja Uuden-Seelannin kokemusten perusteella. Nämä kaksi kehittynyttä taloutta ovat pitkälti purkaneet tilaohjelmiaan. Ottaa huomioon, että YHDYSVALTAIN viljelijät saavat 16 prosenttia tuloistaan valtion tukea (OECD), vastaava luku vuonna Australia on 5 prosenttia ja Uudessa-Seelannissa 3 prosenttia.

mikään Bobin herättämistä peloista ei ole toteutunut kummassakaan maassa., Heidän kansalaisensa eivät ole kärsineet ruokahuollossa häiriöistä tai puutteista. Viljelijät ovat saaneet aikaan vaikuttavia tehokkuusetuja ja tuottavat nyt kilpailukykyisesti maailmanmarkkinoille hallituksen sijaan. Arkoja maita on vapautettu uudelleenmetsittämistä ja muita suojelutarkoituksia varten.

maatalous ei eroa niin paljon muista talouden aloista, että meidän on ylläpidettävä taidokasta, kallista julkisen valvonnan ja tuontiesteiden verkkoa. Futuurimarkkinat voivat suojautua hintavaihteluilta ja yksityisen sektorin vakuutus voi suojata ennakoimattomilta tapahtumilta., Elintarvikkeiden kulutus ja tuotanto mukautuvat hintamuutoksiin kuten muillakin aloilla. Minun paikalliseen ruokakauppaan ylläpitää tasaista varastossa hedelmiä, vihanneksia ja lihaa ilman tukia ja suojelua ylenpalttinen viiden suosima ohjelma kasveja.

myönnettäköön, että hallituksemme on asettanut esteitä teräkselle, tekstiileille ja muulle tuonnille, mutta ne ovat poikkeuksia, eivät sääntö. Nämäkään suojaukset eivät ole taloudellisesti järkeviä.

– Meidän tilalla ohjelmat eivät omaisuuserä on vartioitu, mutta pallo ja ketju ympärillä kansallisten kaula., Jos aiemmin seitsemänkymmentä‐viisi vuotta ovat opettaneet meille mitään, se pitäisi olla, että avoimet markkinat toimivat paljon paremmin kuin suljettu ja suunnitellut taloudet.

23. huhtikuuta 2007

Bob Young

ajattelin antaa minun syitä maatilan ohjelmia ennen kuin pääsemme kohta/kontrapunkti, joka paljastuu myöhemmin tällä viikolla. On ainakin kolme syytä, joiden perusteella voidaan kehittää tilaohjelmia.

Ensinnäkin, se on vaikea kuvitella maailmaa, jossa hallitukset eivät ole mukana jotain niin perus-kuin kansakunnan elintarvikehuolto., Rikkaat maat tekevät sen tarjoamalla suoraa taloudellista tukea tuottajilleen. Köyhillä mailla on tapana tehdä se tarjoamalla korkean tullin suojaa. Kuluttajana, haluatko hallitus varmistaa, että meillä on vakka liian paljon tai vakka liian vähän? Tyhmä kysymys. Jos siis haluamme varmistaa, että bushelia on liikaa, elintarvikemarkkinoiden joustamaton luonne saa hinnat alhaisemmiksi kuin ne muuten olisivat. Se on vakuutus. Maksa palkkio.,

toisena yhteiskuntana haluamme varmistaa, että maavaramme on yhtä tuottava kaksikymmentäviisikymmentä, jopa sadan vuoden päästä kuin nykyäänkin. Maanviljelijät ovat kaukana parhaasta päivästä, päivä ulos Ympäristön taloudenhoitajat maassa. Mutta tuotannon käytäntöjä, ne täytyy sitoutuvat suojelemaan, että maaperän luonnonvarojen vaatii heitä vähemmän kuin voiton maksimointi, ainakin lyhyellä aikavälillä. Se on investointi yhteiskunnan pitkäaikaiseen hyötyyn. Tee se.,

kolmanneksi olisi eri asia, jos maajussi kilpailisi viljelijää vastaan kansainvälisillä markkinoilla, mutta näin ei selvästikään ole. Maatalousmarkkinat ovat Yhdysvalloissa yleensä melko avoimet. Maataloustuotteita täällä majoittavien Maiden keskitulli on noin 12 prosenttia. Viljelijöidemme keskimääräinen tariffi on noin 62 prosenttia. Viljelijämme työskentelevät hyvin erilaisessa sääntely-ympäristössä kuin useissa muissa maissa, ja kuluttajina olemme siitä iloisia. Se on korvaus, joka auttaa tasoittamaan toimintaedellytyksiä., Suojelemme muita talouden aloja, Kun ne kohtaavat epäreilua kilpailua. Miksi maatalouden pitäisi olla erilaista?

Maatalous Yhdysvalloissa viimeisen viidenkymmenen vuoden aikana on ollut hämmästyttävä menestystarina. Olemme tarjonneet kriittistä panosta koko yhteiskunnalle lähes jatkuvasti laskevalla reaalikustannuksella. Käytämme tuotantopanoksia nykyään paremmin kuin kertaakaan aiemmin ja parannamme ympäristöjalanjälkeämme lähes jatkuvasti., Nyt tarkastellaan uusiutuvien polttoaineiden raaka-aineen tarjoamista, mikä edellyttää tuottajilta huomattavia investointeja. He vastaavat.

– Meillä on paljon puhuttavaa tällä viikolla. Peli alkakoon.

20. huhtikuuta 2007

Daniel T. Griswold

Amerikan farmin ohjelmat ovat jäänteitä menneiltä ajoilta, vetää meidän twenty‐first century talous, ja tahra Amerikan kuvan maailmassa., Tuet ja tariffit säädettiin vuonna 1930, koska väliaikainen ”hätä” toimenpiteet pysyvät pitkälti ennallaan tänään, huolimatta syvällisiä muutoksia taloudessa ja maailmassa.

Mukaan Järjestön Taloudellisen Yhteistyön ja Kehityksen järjestön (OECD), America ’ s farm ohjelmia siirtää noin $40 miljardia euroa vuodessa kuluttajien, yritysten ja veronmaksajien pieni ryhmä maanviljelijöitä. Tuontisokerin, riisin ja maitotuotteiden tullit ja kiintiöt pakottavat amerikkalaisperheet maksamaan noin 10 miljardia dollaria vuodessa enemmän kuin mitä ne maksaisivat maailmanmarkkinahinnoin., Vero iskee köyhiin perheisiin erityisen kovaa, koska he käyttävät suuremman osan budjetistaan ruokaan. Keinotekoisen korkeat hinnat rankaisevat myös elintarviketeollisuutta pakottamalla kondiittorit ja muut siirtymään ulkomaille.

Maataloustukiohjelmat maksavat veronmaksajille lähes 20 miljardia dollaria vuodessa, oikeaa rahaa jopa Washingtonissa. Yhdeksänkymmentä prosenttia näistä tuista menee vain viiden ohjelmakasvin — maissin, soijapapujen, vehnän, puuvillan ja riisin-tuottajille. Ympäristötyöryhmän mukaan 10 prosenttia tuensaajista keräsi kaksi kolmasosaa tuista.,

että raha ei tue köyhiä, kamppailevia ”perheviljelijöitä.”Perhetilojen keskimääräiset kotitaloustulot ovat nyt 10 prosenttia suuremmat kuin muiden kotitalouksien keskimääräiset tulot. Vuosina 2004-2006 maatilojen nettotulot olivat keskimäärin ennätykselliset 72,7 miljardia dollaria vuodessa. Samaan aikaan yhdysvaltalaisten viljelijöiden nettovarallisuus kasvoi 90 miljardia dollaria vuodessa samana aikana ja farm equity on nyt noussut 1,6 biljoonaan dollariin. Yhdysvaltain maanviljelijöiden velkasuhde on pienin 45 vuoteen.

vaikka tilaohjelmat ovat rikastuttaneet tiettyjä viljelijöitä, ne eivät ole tuottaneet pitkään luvattua ”maaseudun kehittämistä.,”Perushyödyketuet todella vähentävät taloudellista monimuotoisuutta ja dynaamisuutta maaseutuyhteisöissä. Kansas City Federal Reserve Bankin tutkimuksessa havaittiin, että kreivikunnat, jotka saivat eniten maatilamaksuja asukasta kohden, kärsivät subpariväestöstä ja työllisyyden kasvusta.

maatila tukee ympäristövahinkoja edistämällä lannoitteiden ja torjunta-aineiden liikakäyttöä. Maan kallistuminen syrjäyttää luonnonsuojelun, metsityksen ja muut vaihtoehtoiset käyttötarkoitukset. Kotimaan tukee myös painaa maailmanmarkkinahintoja satuttaa köyhiä ihmisiä ulkomailla ja vaikeuttaa pyrkimyksiä avata markkinoita yhdysvaltalaisille viejille.,

ei ole mitään luontaista viljelyä, joka tekee sen arvoinen runsaskätisyys. Maanviljely menestyisi ilman tilaohjelmia. Amerikan runsas ja hedelmällinen maa ja teknologia takaavat, että olemme jatkossakin kilpailukykyinen elintarvikkeiden tuottaja. Kaksi kolmasosaa amerikkalaisista viljelijöistä tuottaa tällä hetkellä markkinoille ilman valtion tukea.