Yli 6 viime vuosikymmenen aikana, monet on julkaistu kommentteja, sekä sisällä ja ulkopuolella lääketieteellinen yhteisö, on kritisoitu lääke on luonnehdinta ja hallinta psyykkinen sairaus ja vammaisuus. Näitä kritiikkejä on usein viitattu ”lääketieteellinen malli,” – tämä termi on useita merkityksiä, mutta on lähes aina käytetty halventavaan sävyyn., Merkittävä kriitikot ovat mukana vammaisuuden tutkijat ja self-kannattajat, jotka hyökkäsivät ns. ”medical model” ja omaksunut vaihtoehto ”yhteiskunnallinen malli”, joka luonnehtii vammaisuuden tuote unaccommodating ja ahdistava yhteiskunta, pikemminkin kuin yksilön ja lääketieteellinen ongelma.

termit ”yhteiskunnallinen malli” ja ”medical model” on usein käytetty esiin vastakkaisia näkemyksiä vammaisuuteen, mutta on ollut hieman historiallista tarkastelua, niiden alkuperä ja muuttuvia merkityksiä., 1 seurauksena, lääkärit on ollut rajalliset mahdollisuudet saada tietoa siitä, mitä nämä käsitteet tarkoittavat potilaille, jolloin se on vaikea vastata asianmukaisesti koskee ne nostaa. Lääkäreille, täysin käsittää sosiaali-malli näkymät edellyttävät poliittista sitoutumista ja keskittyä enemmän yhteiskunnallisiin, eikä yksilön ongelmia., Vaikka useimmat lääkärit eivät hyväksy näitä rooleja, lisääntynyt tietoisuus vammaisten näkökulmia ja perehtyneisyys kritiikkiä lääketieteellinen malli voi auttaa heitä löytämään uusia keinoja parantaa hoitoa potilaille, mutta myös parantaa mahdollisuuksia ja tukea kliinisen harjoittelijat ja työtovereiden vammaisten.

lääketieteellisen mallin kritiikki sai alkunsa psykiatrian kirjallisuudesta ja on saanut erilaisia muotoja psykiatri Thomas Szaszin keksittyä sen 1950-luvun puolivälissä.,2 Yksi versio, antireductionist katsoa, valitti taipumus lääke vähentää sairauden ja vammaisuuden alas fysiokemialliset tekijät. Tämän genren kritiikki oli suosittu keskuudessa terveydenhuollon ammattilaisille, jotka vaativat uudistamaan lääketieteen käytännössä, jotta hoitohenkilökunta herkempiä monimutkainen psykososiaaliset tekijät terveyden ja sairauden.

toinen, exclusionist kanta — aluksi omaksumiin Szasz — ei pyrittävä uudistamaan lääketieteen, mutta jättää tiettyjä alueita lääketieteellistä valvontaa. Poissulkevien näkemysten kannattajat väittivät, että lääketieteellinen puuttuminen tiettyihin maailmoihin — kuten mielenterveyteen ja vammaisuuteen — oli leimaavaa tai painostavaa. Jotkut esittivät, että nämä kysymykset vaativat yhteiskunnallista uudistusta, eivät yksilöllistä kohtelua.,

Useimmat lääkärit ovat havainneet, antireductionist kritiikkiä lääketieteen olevan enemmän maukas kuin kehottaa syrjäytymistä, koska antireductionist uudistuksia ei ole kysymys perusoikeuksien arvo lääketieteessä hoidettaessa yksilöiden psyykkinen sairaus ja vammaisuus. Yksi merkittävä antireduktionistisen näkökulman kannattaja 1970-luvulla oli psykiatri George Engel. Hän tarttui lääketieteelliseen malliin ja vaati siirtymistä pois reduktiivisista luonnontieteellisistä lähestymistavoista vaihtoehtoisen ” biopsykososiaalisen mallin puolesta.,”Engel erotti näkemyksensä Szaszista ja muista” poissulkevista ” (Engelin termi) väittämällä, että mielisairaus oli sairaus, eikä sen biologisia syitä pidä hylätä. 3 samaan aikaan, Engel ehdotti, että lääkettä tarvitaan entistä monivivahteisempi sairaus, joka sisältyy tunnustaminen psykososiaalisia kysymyksiä sekä physiochemistry.4 Engelin biopsykososiaalinen malli säilytti määräävän aseman lääkäreille ja kehotti heitä tarkastelemaan laboratoriolöydöksiä pidemmälle potilaan sosiaalisen ympäristön huomioon ottamiseksi.,

Vaikka Engel ei erityisesti käsitellä vammaisuuteen, hänen biopsykososiaalisen malli oli laajalti vaikutusvaltainen keskuudessa kliinikot, joka on erikoistunut tällä alalla. Vuonna 1980 julkaistussa Maailman terveysjärjestön vammaisluokituksessa (sittemmin päivitetty: www.who.int/classifications/icf/en)., Samanlaisia väitteitä oli myös omaksunut muita terveyteen liittyviä kirjoja tällä kaudella, mukaan lukien Geneettiset Häiriöt ja sikiövaurioita Perheissä ja Yhteiskunnassa (1984), joka sisälsi lukua, lääketieteelliset, eettiset ja sosiaaliset näkökohdat vammaisuuden, kirjoittanut lääkärit, potilaiden puolestapuhujia ja papiston. Näissä foorumeilla, lääkärit myönsi, kritiikkiä lääketieteellinen malli ja hyväksytty ulkopuolisen neuvoja miten saada lääkettä enemmän herkkä psykososiaaliset näkökohdat vammaisuuden., Tämä tehtiin kuitenkin kyseenalaistamatta lääketieteellistä näkemystä vammaisuudesta ongelmana, joka voitiin kliinisesti määritellä ja hoitaa.

Ulkopuolella lääketieteen 1970-luvulla, kliiniset psykologit ja sosiologit — vaikutteita Szasz — otti ja laajensi exclusionist näkökulmia soveltaen tämä kanta lääketieteellisen mallin kritiikki psyykkinen sairaus, käyttäytyminen ja kehitysvammaiset. Kliininen psykologi George Albee kritisoi äänekkäästi psykiatrisia lähestymistapoja mielenterveyteen, jonka hän perusteli epäasianmukaisella patologisuudella ihmisten ” elämän ongelmia.,”5 Samoin, kliininen psykologi Wolf Wolfensberger arvosteli sovellus lääketieteellinen malli älykkyyttä ja käyttäytymistä. Albee ja Wolfensberger kutsutaan vaihtoehtoisia lähestymistapoja, jotka poistettu näitä kysymyksiä lääketieteellistä valvontaa ja keskittyi reformoimalla yhteiskunnallisia instituutioita enemmän tukea yksilöllisiä eroja. Valitettavasti sekä miesten näkemykset kohtasivat pilkkaa monet niiden lääketieteen kollegansa, ja niiden näkökulmia jäi vähän tunnettu lääkärit.,

Sosiologit Erving Goffman ja Irving Kenneth Zola teki myös exclusionist kanta lääketieteellisen mallin kritiikki, korostaen eristäytymistä, leimautumista ja medicalization poikkeava käyttäytyminen.6,7 Zola auttoi myös mukauttamaan szaszin poissulkevan näkemyksen mielenterveysongelmista kannustaakseen uusia näkökulmia fyysisiin vammoihin pikemminkin sosiaalisena kuin lääketieteellisenä kysymyksenä. Näin, Zola — kuka tunnistaa aineeksi, jolla on fyysinen vamma vaikutti 1980-luvulla orastavaa American disability, self-asianajo liikkeen.,7

samaan aikaan, Brittiläinen tutkija Michael Oliver antoi exclusionist kanta lääketieteellisen mallin kritiikki hänen muotoilu vammaisuuden sosiaalista mallia. 8 yhteiskuntamalli väitti, että vammaisuus on eri tavoin vammautuneille määrätty asema, ja siksi vammaisuus on poliittinen, ei terveydellinen kysymys. Sosiaalisen mallin kannattajat katsoi, että lääketieteellinen malli tarkastella henkilökohtaisia vajaatoiminta ainoana aiheuttaa työkyvyttömyyden, jolloin yksilön kehon sopiva tavoite interventioon., Oliver väittää, että vamma oli erillään vajaatoiminta, ja sen sijaan oli tuote unaccommodating yhteiskunnassa. Sosiaalisen mallin näkökulmasta, lääketiede on keskittyä hoitoon vajaatoiminta reified laajalle levinnyt käsitys vammaisuudesta yksilön tragedia, pikemminkin kuin tulos ahdistava sosiaalisia käsityksiä ja järjestelyt. Yksi tapa torjua sortoa, sosiaalimallin kannattajat ehdottivat, oli sulkea vammaisuus lääketieteellisen valvonnan ulkopuolelle.,

tietenkin, jokainen joskus tarvitsee lääketieteellistä hoitoa, ja ihmisiä, joilla on tiettyjä vammoja — varsinkin etenevä, krooninen tai kivulias ehtoja — lääketieteellisiä toimenpiteitä voi olla tarpeen säilyttää hyvinvoinnin ja toimeentulon.9 Vaikka sosiaalinen malli oli voimaannuttava uusi näkökulma monet vammaiset, jotkut kamppaillut implisiittisesti, että heidän vammansa oli täysin seurausta sosiaalista sortoa, koska tämä näytti siltä, että heidän yksilölliset arvonalentumiset pitäisi olla huomiotta.,

1990-luvulla feministisen vammaisuuden tutkijat ja itse kannatetaan, mukaan lukien Jenny Morris ja Liz Varis, vaati ”uudistettu sosiaalinen malli vammaisuuden,” yksi, joka suurelta osin säilyttää exclusionist näkökulmasta, mutta myönsi, että jopa maailmassa, ilman vammaisuuteen perustuva syrjintä, vajaatoiminta olisi kielteisiä yksilöllisiä vaikutuksia.10 Varis väitti, että kielteisiä vaikutuksia toimintahäiriö, kuten krooninen kipu, voi omasta häiritä kenenkään sosiaalista sitoutumista, ja voidaan edullisesti lieventää käyttämällä lääketieteellisiä toimenpiteitä.,10

1990-luvulta Lähtien, kannattajat vammaisuuden sosiaalista mallia ovat laajalti omaksuneet näkemyksen, että vajaatoiminta ja vammaisuuteen vuorovaikutuksessa, ja että yksilöllisiä haasteita vajaatoiminta ei tulisi jättää huomiotta. Monet vammaisuuden kannattajat ilmaisevat kuitenkin edelleen huomattavaa epäluottamusta lääkäriyhteisöä ja sen lähestymistapoja kohtaan.

miten lääkärit voivat sitten ammattilaisten apuna parantaa hoitoaan ja tukeaan vammaisille?, Yksi vaihtoehto on suurempi poliittinen osallistuminen: edistäminen mieltä, että vammaisuus tulisi nähdä arvostetaan inhimillistä monimuotoisuutta, pikemminkin kuin yksilön ja traaginen ongelma olla valitti ja ratkaista.

Monet lääkärit uskovat, että niiden vahvuudet suunnittelusta muutos olisi paras tajusi kanssakäymistä klinikalla, eikä poliittisella areenalla, ja todellakin, on vielä paljon tehtävää sisällä kliinisen ammatteja., Yksi keskeinen alue on ohjausta: opetus harjoittelijoiden vammaisuudesta näkökulmia, ja miksi monet self-kannattajat ovat ottaneet käyttöön ja säilyy exclusionist muodossa lääketieteellisen mallin kritiikki.

toinen erittäin tärkeä keino on rekrytoida ja tukea vammaisia liittymään kliinisiin ammatteihin ja menestymään niissä. 11 Lääkärit on tärkeä rooli tunnistaa vahvuutensa ja tasa osaamisen vammaisten kuin kliinisen ammattilaisia. Monet näistä pätevistä henkilöistä ovat kertoneet, että heidät on tehty tuntemaan itsensä sairaaksi lääketieteellisessä kulttuurissa., Perustavanlaatuiset muutokset, lääketieteellisen koulutuksen ohjelmia ja instituutioita, jotka normalisoida vammaisuuden majoitusta opiskelijoille, asukkaille, kaverit ja harjoittajia ei ole vielä tehty.,12

Jos lääkärit haluavat ottaa tärkeä askel kehityksessä ja uusiminen ammattiaan, osoittaa, että lääke on enemmän kannustava ja hyväksyvä kuin monet vammaiset ovat ymmärrettävästi, tule uskoa, niin käsittää paljon enemmän kansallisesti edustava joukko vammaisia tulee täyteen osallistujia ja arvostettuja jäseniä kliinisen ammatteja olisi tärkeä ja tervetullut aloittaa.