PUNAINEN HIEHO (Heb. פָּרוההה), eläin, jonka tuhkaa käytettiin ruumiin saastuttamien henkilöiden ja esineiden rituaaliseen puhdistamiseen (num. 19). Vaikka englanninkielinen termi hieho tarkoittaa nuorta lehmää, jolla ei ole ollut vasikkaa, Raamattu (Num. 19: 2) puhuu yksinkertaisesti lehmästä (Hepr. parah). Raamattu määrää, että punainen lehmä on virheetön (Hepr. temimah), että siinä ei pitäisi olla vikaa (Hepr. äiti), ja että sitä ei olisi koskaan pitänyt iestää (Num. 19:2). Ensimmäinen näistä vaatimuksista koskee myös polttouhreja (Lev., 1: 3, 10), yhteysuhrit (Moos. 3: 1, 6) ja syntiuhrit (Moos. 4:3). Toinen asetus, joka koskee kaikkia uhreja (Lev. 22: 19, 21; 5.Moos. 17:1), selitetään Mooseksen kirjan 22: 22: ssa. Kolmas määräys koskee myös vasikkaa, jonka niska on murtunut sovittamaan tuntemattoman tappajan (Deut. 21:3).

toisin kuin tavalliset uhrit, jotka voitiin teurastaa vain Kohtaamisteltan suulla (Lev. 17: 5), punainen hieho piti teurastaa leirin ulkopuolella (Num. 19:3). Ei teurastettu leirissä ovat samoin syntipukki (Lev., 16: 10), vasikka, jonka kaula on murtunut (Moos. 21: 4), ja linnut käytetään puhdistamiseen talteen spitaalinen (Moos. 14:7). Punainen hieho oli enemmän kuin tavallinen uhrauksia kuin nämä, kuitenkin, että jotkut sen verta oli ripoteltu seitsemän kertaa kohti edessä Teltta Kokous (Num. 19:4). Kahdessa muussa riittissä ei pyhäkössä pirskotettu verta. Punainen hieho rituaali muistutti puhdistus talteen spitaalinen että cedar puu, crimson tavaraa, ja iisoppi käytettiin valmistelussa purificatory aineita sekä riitit., Vaikka linnun veri sekoittui näihin spitaalisen puhdistuksessa, nämä yhdistettiin punaisen hiehon tuhkaan ruumiin saastuttamien henkilöiden ja esineiden puhdistuksessa. Kuten härkä, jota käytettiin Aaronin ja hänen poikiensa induktiossa (ENT. 29: 14; Moos. 8: 17), sonni syntiuhriksi voidellun papin (Moos. 4: 11) sekä vuohi ja härkä syntiuhriksi sovituspäivänä (Lev. 16:27), punainen hieho poltettiin leirin ulkopuolella sekä sen lihaa ja lantaa., Punaisessa hiehorituaalissa myös suurin osa verestä poltettiin leirin ulkopuolella (Num. 19:5). Kaikki nämä rituaalit suorituskyvyn tiettyjen toimii leirin ulkopuolella selvästi osoittaa aste rituaalinen epäpuhtaus, että jotenkin uhkaa pyhyytensä pyhäkkö itse. Jos syntipukki, joka otti Israelin epäpuhtaudet, oli poistettava leiristä, ja jos linnut, jotka elvyttivät spitaalisen hänen väliaikaisesta symbolisesta kuolemastaan (vrt. Ned., 64b) oli tehtävä asianmukaiset rituaali leirin ulkopuolella, on loogista, että rituaali puhdistus näiden yhteyttä itse kuolema, lähde korkein aste rituaalinen epäpuhtaus (vrt. Kel. 1: 4), olisi suoritettava leirin ulkopuolella. Kirjoissa Numbers ja Mooseksen Israelin yhteisö on usein kuvattu aseistettu leiri. Missä leiri sijaitsee, siellä on Jumalan läsnäolo. Leirin ulkopuolella oleva alue on saastaisuuden sfääri, johon spitaaliset, sukurauhaiset ja kuolleiden kanssa kosketuksessa saastutetut lähetetään (Num., 5: 2), kuten myös miehet, joilla on ollut yöllisiä päästöjä (Deut. 23:11 ). Myös uloste piti haudata leirin ulkopuolelle (Deut. 23:14 ). Sapattina kepit keränneen miehen kuoliaaksi kivittäminen tapahtui myös leirin ulkopuolella (Num. 15:35). Mooseksen kirja (3. 14:45) puhuu verkkotunnuksen epäpuhdas kuin ”kaupungin ulkopuolella” pikemminkin kuin ”leirin ulkopuolella”, mutta ei ole käytännön merkitystä, koska leiri erämaassa aikana todella edustaa kaupungeissa ratkaistu ajan.

Moosekselle ja Aaronille osoitettu punaisen hiehon laki (Num., 19:1) määrää, että eläimen teurastuksen ja polttamisen suorittaa Eleasar (19: 4), Aaronin perillinen näennäinen (kahden vanhemman veljensä kuoleman jälkeen; Lev. 10:1–3, 12). Jotkut nykyiset kommentoijat esittävät, että Eleasar sai roolin, jottei hän saastuttaisi ylimmäistä pappia Aaronia. Tuhkat keräsi rituaalisesti puhdas mies (Num. 19: 9) ja sijoitettu leirin ulkopuolelle rituaalisesti puhtaaseen paikkaan (vrt. Lev. 6:4). Tuhkakerääjä saattoi ilmeisesti olla maallikko, kuten myös vapaamuotoisen uhrin (Lev. 1:5)., Sekä pappi ja keräilijä tuli epäpuhdas iltaan asti, samoin kuin henkilö, joka kuljettaa ruho eläin lajeja, jotka on kielletty ruokaa ja teki henkilö, joka söi tai kuljettaa ruho sallittu eläin, joka ei ole asianmukaisesti teurastettu (Lev. 11:28, 39).

punaisen hiehon tuhkat yhdistettiin lähdeveteen (Hepr. mayim ḥayyim) astiassa (Num. 19: 17) tuottamaan seosta nimeltä ”lustraatiovesi” (Hepr. me niddah). Seosta levitettiin kastamalla siihen ja pirskottamalla (19:18) kolmantena ja seitsemäntenä päivänä saastuttamisen jälkeen (19: 19)., Tämä saastutus hankittiin koskettamalla ruumista, hautaa tai ihmisluuta tai olemalla saman katon alla näiden kanssa. Että pappi, kerääjä tuhkaa, sprinkleri (19:21), ja joka kosketti vettä lustration (19:22) tuli saastainen iltaan asti on selitetty sekä saastaisuus kiinnitetty käsittely pyhiä esineitä ja kuten saastuminen ry. Toinen selitys tarkoittaa sitä, että punainen hieho aiheutti epäpuhtautta, koska se liittyi kuolemaan. Ensimmäinen selitys löytää vertauksensa käsien saastuttamisesta pyhillä kääröillä (Yad., 3-4), kun taas jälkimmäisellä ei ole analogia. Lisäksi punainen hieho ei ole vielä joutunut kosketuksiin kuolleiden kanssa sen valmistelun aikana. Lisäksi oletetaan, että punainen hieho saastuttaa koska sen yhdistyksen ihmisen kuolema sivuutetaan ero seitsemän päivän saastaisuus, jotka johtuvat kosketuksiin kuolleiden kanssa (Num. 19:14) ja lyhyempi totesi pappi, kerääjä tuhkaa, lustrator, ja yksi, joka kosketti vettä lustration lain mukaan punainen hieho.,

Baumgarten tarkentaa ensimmäistä selitystä osoittamalla, että normaalius johtuu tasapainotilasta. Toisaalta kuolleet ovat voimakkain saastutuksen lähde. Toisaalta hiehon tuhkat, joilla on kyky kumota tuo saastutus, ovat yhtä voimakkaita. Seurauksena, niille, jotka tulevat kosketuksiin tuhkaa, jotka ovat erityisen pyhä, on kyseenalaistettu tasapainoa tarvitaan normaaliuden ja siksi epäpuhtaita. Näennäinen paradoksi siitä, miten punainen hieho puhdistaa saastutetut ja saastuttaa puhtaat, ei ole paradoksi., Liiallinen pyhyys on vaarallista ja johtaa epäpuhtauteen. Sama käsitys pohjautuu Rabban Yohanan b. Zakkain selitykseen (Yad. 4: 5-6) että Pyhä Raamattu saastuttaa kädet niiden kallisarvoisen luonteen vuoksi. Pyhyyden ikivanha välittää kuitenkin vähemmän epäpuhtautta kuin ruumiiden tartunta. Sen saastaisuus punainen hieho on vain iltaan asti, mutta se vaikuttaa pappi, kerääjä, että lustrator, joka koskettaa vettä lustration, ja todellakin mies, joka on puhdistettu sitä pois enemmän vakavia defilement., Siis sen jälkeen, kun hänen puhdistus jälkimmäinen soveltamalla vettä lustration, hän, kuten lustrator, täytyy pestä hänen vaatteensa, peseytyköön, ja edelleen epäpuhdas iltaan asti (Num. 19: 19b).

palava punainen hieho sen verta, crimson, jotka oli yhdistetty sen kanssa, ja punainen väri eläin itsessään voi viitata valtaa verta voittaa kuoleman voiman, joka uhkaa sekä pyhyyden ja olemassaolon Israelilaisten leiriin (ks. Ex. 12:22–23). Vaikka veri on enimmäkseen puhtauden lähde, vuodatettu viaton veri on saastuttavaa., Tällöin hiehon punainen voitaisiin nähdä synnin symbolina (vrt. lsa. 1: 18) joka aiheutti kuoleman, joka karkotetaan leiristä.

Vuonna Talmud

koko tractate *Rattanasinh on omistettu lakien punainen hieho. Talmudin laissa hyväksytty mielipide on, että lehmää, jonka sonni on ratsannut, ei saa käyttää rituaaliin (Par. 2:4). Mishna tarkentaa, että lehmä on vähintään kolmen tai neljän vuoden ikäinen; alle kolmea kutsutaan ”vasikaksi” (Hepr. eglah) eikä ”lehmä” (Par. 1:1). Lisäksi R., Meir vakuuttaa, että teoriassa eläin saattaa olla iäkäs. Käytännössä hän selittää, että nuorempi täyttää todennäköisemmin muut raamatulliset vaatimukset (Par. 1:1). Koska punaista hiehoa kutsutaan syntiuhriksi (Ḥattat; Num. 19:9), rabbit soveltaa lakeja kuuluvaa tätä tarjontaa. Hiehon tuhkan ja veden seosta kutsutaan pyhitetyksi vedeksi. Joidenkin rituaalien yhteydessä punainen hieho olivat vireille Fariseukset jotta kumota näkymä Saddukeukset., Saddukeukset väittivät, että vain niillä, jotka olivat täydellisen rituaalisen puhtauden tilassa, oli oikeus polttaa hieho. Mukaan Fariseukset, kuitenkin, jopa tevul jom (epäpuhdas henkilö, joka on jo tehty rituaali upottamalla, mutta vielä täytyy odottaa, kunnes auringonlasku ilmoitettava puhdas; ks *Tevul Jom ) on pätevä polttaa se. Tämän seurauksena pappi, joka määrättiin polttamaan hieho, muutettiin tahallaan epäpuhtaaksi ja upotettiin sen jälkeen itseensä (Par. 3:7–8). Menettelyä ei toteutettu ilman vastaväitteitä., Yksi perinne kertoo Sadducean korkea pappi, joka yritti polttaa punainen hieho mukaan rituaali hänen faction ja oli ehkäistä *Joohanan b. Zakkai , joka kertoi hänelle, upottaa itsensä. Pappi vastasi tylysti, ja tarina jatkuu, että rangaistuksena Saddukeus kuoli kolme päivää myöhemmin (Tosef., Par. 3:8). Viitaten toiseen lakiin R. Yose suositteli vähemmän tiukkaa, sanoen: ”Älä anna Saddukeuksille mahdollisuutta sortua meihin” (Par. 3: 3; vrt. Tosef., Par. 3:3). Mišnan mukaan vain ylipapit saattoivat olla päteviä (Par. 4: 1; vrt. Yoma 42b)., Jotkut talmudiset viranomaiset (Yoma 42b; Sif. Num. 123) vaadi, että ylimmäisen papin apulainen on vastuussa; toiset ehdottavat, että se voi olla kuka tahansa pappi.

R. Meirin mukaan koko juutalaisten historiassa vain seitsemän hiehoa poltettiin, mutta rabbien mukaan heitä oli yhdeksän (Par. 3:5), ja kymmenes ja viimeinen on valmistettu Messias (Yad, Rattanasinh Adummah 3:4). Jos eläimen kaksi karvaa eivät olleet punaisia, se oli invalidi. Tämän seurauksena punainen hieho oli harvinainen ja kallis, ja Talmudissa kerrotaan useita kertomuksia siitä vaaditusta kohtuuttomasta hinnasta (TJ, Pe ’ AH 1:1, 15C; Kid. 31 a)., Vaikka se oli mahdotonta valmistautua tuhkaa punainen hieho jälkeen tuhoaminen Temppelin, sen käyttö ei enää tuhoaminen, koska siellä oli vielä tarjontaa tuhkaa. Vielä amorealaisella kaudella ne, jotka olivat tulleet rituaalisesti epäpuhtaiksi kosketuksesta kuolleisiin, puhdistautuivat sillä edelleen (KS. 6b, Y. Gilat, Mishnato shel R. Eliezer b.Hyrcanus (1968), 252; Neusner (1987), 146ff.; ja Sussmann, 306-16).

vielä sen loputtua kokonaan Rabbit kuitenkin pitivät sen säädöksiä tärkeinä syvällisen oppitunnin antamisessa., Sen ristiriitaisia ”asetukset” tekee saastainen on puhdas ja puhdas epäpuhdas, se oli pitää klassinen esimerkki ḥukkah (eli ohjesäännön, joka ei ole järkevä selitys voidaan esittää, mutta joita on noudatettava, koska se on jumalallisen käskyn). Se on yksi laki, joka ”pahan kaltevuus ja pakanakansoja” pilkkaavat Juutalaisia ja heikentää heidän uskonnollisen uskollinen (Num. R. 19:5-6). Jopa Salomo, viisain ihminen, oli ymmällään siitä (Saarn. R. 7: 23 n: o 4). Samoin, vaikka eräs aggadah kertookin, että Rabban Joḥanan b., Zakkai kerran vastasi pakana, että sadetus pyhää vettä ja hiehon tuhka voidaan verrata manata demoni henkilöltä (Num. R. 19:8), se kertoo, että hän kuitenkin kertoi hänen oppilaansa, että hän oli vain ”laittaa hänet pois olki,” ja, että todellisuudessa lain punainen hieho olisi ymmärrettävä ḥukkah, jota ei saa kyseenalaistaa (mt.). Sanotaan jopa, että syytä ei paljastettu Moosekselle itselleen (Saarn. R. 8:1 nro 5)., Useita homiletical tulkintoja punainen hieho on annettu, on, että se oli sovittamaan synti, kultainen vasikka, niin että äiti – punainen hieho – pitäisi puhdistaa defilement aiheutti hänen jälkeläisiä, kultainen vasikka (PR 14:65a ja nähdä koko luku). Talmudisen kauden Rabbit eivät kuitenkaan koskaan varsinaisesti ratkaisseet näitä ongelmia (Urbach, KS. bibl.)., Osa Rattanasinh on käsittelyssä kolmannen neljä erityistä *Sapattia , ja yksi syistä on se, että epäpuhdas henkilö voisi juhlia paschal uhrauksia ilman, että ensin puhdistettiin pyhitetty vesi punainen hieho.