• Anglea Colbin , Vierailla on käytössään Avustaja, 9. kesäkuuta 2017 mennessä

op-edheadline Washington Post tällä viikolla kiehtoi minua: ”Meidän kaupunki on sanomalehti oli pilkattu tukea Trump. Näin me nyt ajattelemme.”

kolumni oli Gary Abernathylta, Hillsboro, Ohio Times-Gazette-lehden kustantajalta ja toimittajalta. Sen ohessa oli kuva idyllisestä maalaismaisemasta: soijapelto, leikkuupuimuri, settingsun.,

Abernathy on erittäin kohtuullinen, sanoi Trump tweets ovat ”yhtä ärsyttävää hänen kannattajansa kuin vastustajansa” ja huomauttaa, että paikallinen heroiinin epidemia on tärkeämpi niiden yhteisön kuin Comey tai Venäläiset. Hyvä on.

Jos hän menee harhaan, vaikka, on, jossa monet näyttävät mennä harhaan. ”Mitä Trump kannattajia myös arvostaa abouthim”, kirjoittaa Abernathy, ”ovat juuri niitä ominaisuuksia, jota varten hän on hellittämättä arvosteltu tiedotusvälineissä. He ovat kyllästyneitä poliitikkoja, joiden jokainen lausunto näyttää carefullycrafted sanoa mitään ja loukata ketään.,”

Hän menee pidemmälle: ”en tiedä, mitä ehdokkaiden ja poliitikkojen pitäisi sanoa ja miten ne pitäisi sanoa se. Olen joskus löytää myselfcringing asioita, Trump sanoo, haluaa hän voisi käyttäytyä enemmän kuin tyypillinen poliitikko. Mutta sitten muistutan itseäni, että jos hän tekisi niin, hän todennäköisesti menettäisi sen ruohonjuuritason liikkeen kannatuksen, että puthim missä hän on.”

ja siinä se on: väärä dilemma.

Väärät dilemmat, joka tunnetaan myös joko-tai harhaluulo, ovat, kun tilanne on esitetty valita vain kaksi vaihtoehtoa,kun todellisuudessa siellä saattaa olla paljon enemmän.,

George W Bush käytti tätä temppua 9/11 jälkeen: ”joko olet kanssamme tai olet terroristien kanssa.”Vaihtoehdot eivät kuitenkaan olleet riittäviä. Oli täysin mahdollista, että terroristit eivät olleet mukana, mutta eivät kuitenkaan hyväksyneet presidentin vastausta.

Bushin scenariosuper-tehokkuudesta teki sen, että yksi vaihtoehdoista ei ole toivottu. Kukahan haluaisi olla terroristien kanssa?

joten mikä on väärä dilemma Trumpin kanssa? Esitetyt vaihtoehdot inAbernathy on selostus on selkeä: joko hän käyttäytyy ”kuin tyypillinen poliitikko…”, tai hän sanoo asioita, jotka saavat sinut punastumaan.,

Voit laittaa sen toisella tavalla: poliitikot ovat eitherlying tai he loukata ihmisiä.

Se ei ole vain Abernathy tarjoaa tämän keinotekoisesti rajoitettu valinta, ja en tuo sitä roskakoriin Valtti kannattaja. Tätä valheellista / tai kerrontaa on esitetty kaikenlaisissa tiedotusvälineissä: Huffposta todelliseen selkeään politiikkaan Washington Examineriin. Joko ”kerrot sen niin kuin se on” ja suututat ihmisiä, tai sitten et. totuus näyttää olevan aina kamala.

kuten ”kanssamme tai terroristien kanssa” – valinta, yksi näistä vaihtoehdoista ei ole toivottava., Kukaan ei halua poliitikkoa. Kukaan ei halua poliitikkoa, joka ei kerro sitä niin kuin se on.

mutta eikö ole toista vaihtoehtoa? Eikö ole mahdollista olla sekä totuudenmukainen että olla ärsyttämättä?

Tämä on kertomus, joka median on esitettävä: että vaihtoehtomme ovat suuremmat kuin yksinkertainen — mutta väärä — valinta valheiden tai ilkeyden välillä.

on newyorkilainen sarjakuva, jossa lammaslauma seisoo mainostaulun alla. Mainostaululla puvussa oleva susi sanoo: ”Minä syön sinut.”Toinen lammas sanoo toiselle”, hän kertoo sen niin kuin se on.,”

mutta heidän valintaansa ei pidä rajoittaa suteen tai valehtelijaan. Siellä täytyy olla rehellinen lammas, joka ”kertoo sen niin kuin se on” eikä silti saa edes omia kannattajiaan ärähtämään.

– Meillä on myyty väärä valinta kahden epämiellyttävä vaihtoehtoja. Ansaitsemme enemmän.