Johdanto:

Yksi asiakirjoista näemme usein vaihdetaan sopimusneuvotteluissa on Yhteisymmärryspöytäkirja (”MOU”), mutta mitä, että asiakirja todella on, vaihtelee suuresti. Joskus ne ovat täysin sitovia sopimuksia, jotka velvoita osapuolia täyttämään määritellyt sopimusehdot., Muina aikoina, he ovat lausunnot aikomus osa osapuolia jatkamaan keskusteluja pitkin linjat määritelty asiakirjassa ja eivät sido tahansa osapuoli tahansa erityistä sopimusta. Muina aikoina ne ovat asiakirjoja, jotka muuttuvat sitoviksi, jos tiettyjä muita tapahtumia esiintyy. Joskus ne ovat epämääräinen yhdistelmä kaikista kolmesta osapuolista, jotka eivät täysin ymmärrä eroja. Silloin asianajotoimisto tienaa paljon kiistassa.,

todellinen ongelma on, että maallikot ja, todellakin, asianajajat käyttävät usein termiä ilman täysin määritellä se, joka voi johtaa riita ja jopa riita myöhemmin, kun osapuolet huomaavat, että mitä yksi ajatus oli sitova sopimus pidettiin kutsun edelleen keskusteluja muiden osapuolten.

Miten sekä olla valppaana merkkejä, että vaara ja miten välttää se vaara, on tämän artikkelin aihe.,

Perus Ongelma:

Useimmat sopimukset ovat tulleet osaksi neuvottelujen jälkeen. Neuvottelut voivat kestää minuutin tai se voi kestää vuosia ja neuvottelu on prosessi, jossa eri ehdot ovat sopineet, kun taas toiset ovat vielä asia keskustelua tai keskustelua. Neuvottelujen aikana on tavallista, että ulkopuolisille olla mukana samanlainen neuvottelut, joissa yksi tai molemmat osapuolet, koska samaan tapahtumaan., Lyhyesti sanottuna, nämä kolmannet osapuolet etsivät oman käsitellä yksi-osapuolia ja ovat ”kilpailijoita” liiketoimi.

esimerkiksi, jos en myy minun asiani X ja nämä neuvottelut etenevät kuukausia, Y voi lähestyä minua tai edes Y ja Z, ja en voi aloittaa neuvottelut niiden kanssa niin hyvin, koska minun neuvottelu, jossa X voi kantaa hedelmää. Tämä ei ole epäeettistä eikä epätavallisia ja niin kauan kuin en vääristele tilan sekä useita neuvotteluja, se voi olla voimakas kannustin yksi osapuolista todella lähellä sopimusta.,

jossain vaiheessa neuvotteluja yhden tai useamman osapuolet haluavat siirtyä seuraavaan vaiheeseen: eristää loput ehdot selvitettävä ja, usein, harjoittaa itse löytää (due diligence) tai hakea rahoitusta (nähdä, jos rahoitusta on saatavilla pankeista tai vastaavat) ja siinä vaiheessa osapuolet usein haluavat kunnioittaa niiden orastava ymmärrys kirjallisen MOU koska luottaminen paljon tapahtuu on tärkeää. Koska due diligence voi olla CPAs, asianajajat ja taloudelliset neuvonantajat, kustannukset voivat olla huomattavia., On tavallista, että due diligence maksaa kymmeniä tuhansia dollareita. Harva taho haluaa käyttää rahat ilman sitovaa ymmärrystä – vaikka sitova sitoumus vaihtelee suuresti.

yllä olevassa esimerkissä huomaa, että sitova sitoumus tällaisen MOU olisi luultavasti vain olla riittävästi, jotta due diligence-tai joitakin muita vastaavia tekoja tapahtuu., Tyypillisesti, jos pankin rahoituksesta tulee olla saatavilla hyväksyttävin ehdoin tai jos ei julkistamatonta vastuuta tai vika on löydetty due diligence, sitten osapuolet sopivat, että MOU on sitten joko tulla täysin sitova sopimus tai alennetaan täysin sitova sopimus tietyn ajan ja että sitova sopimus tulee noudattaa perus ehdot MOU. Yhteisymmärryspöytäkirjasta tulee sitova sopimus, jossa tehdään sitova sopimus yksityiskohtaisemmin. Yhteinen lisäehto on, että kun due diligence on suoritettu, ei tarjous tahansa ulkopuolinen osapuoli tulee viihtyä., Due diligence-menettely on yleensä suoritettava määräajassa tai koko liiketoimi on mitätöity.

Se ei ole harvinaista, että täysin laadittu sopimus ja sen näyttelyitä olla kymmeniä, jopa satoja sivuja pitkä. Useimmat MOUs ovat alle kymmenen sivua, joskus sivu tai kaksi tai jopa sähköposti. Näin ollen alhaisemmat kustannukset MOU väli vaiheissa liiketoimi järkevää; se mahdollistaa asianmukaisen huolellisuuden ja/tai etsivät rahoitus kuluttamatta merkittäviä oikeudellisia ja kirjanpito laskut, että täysimittainen sopimus edellyttäisi.,

ongelma syntyy, kun osapuolet sekoittavat väliaikaisen MOU on lopullinen sopimus tai vastustaa joidenkin ehdot MOU on sisällytetty lopulliseen sopimukseen. Yhtä yhteistä, lyhyt MOU, joka aina oli laajentunut osaksi paljon enemmän täysin samaa mieltä, on hiljaa tärkeät ehdot ja osapuolet eivät voi sopia heille, yksi väittäen MOU on sitova, ja muut siitä, että ilman muiden sovittujen ehtojen, ei ole sitova sopimus.,

Siten, Yhteistyösopimuksia, joiden tarkoituksena on helpottaa sopimusten tekemistä ja jotta osapuolet täysin ymmärtää, mitä kauppa sisältää, voi tulla esteitä sopimusta, jos osapuolet eivät luo MOU huolellisesti ja selkeä käsitys. Koska rahaa säästääkseen Asianajotoimistot tuodaan usein kuvaan yhteisymmärryspöytäkirjan allekirjoittamisen jälkeen, yhteisymmärryspöytäkirjassa ei useinkaan ole ehtoja, jotka ovat välttämättömiä neuvottelujen onnistumisen kannalta.,

esimerkki: Acme Yhtiö aikoo myydä Baker Yritys ja he ovat tulleet osaksi käsinkirjoitettuja MOU siitä, että Acme ei viihdyttää muita tarjouksia kolmekymmentä päivää, kun Baker suorittaa due diligence ja jos Baker päättänyt, että arvo taseessa toimitetaan niitä jo on kymmenen prosenttia totesi, että he ostavat viisi miljoonaa dollaria, kaksikymmentä prosenttia alas, viisi vuotta maksaa loput, korko on seitsemän prosenttia. Osapuolet kirjoittivat, että MOU itse illallisella ja allekirjoittivat sen.,

due diligence ei tullut ulos kymmenen prosenttia, mutta myös löysi vaatia asiakkaalta, joka saattaa ylittää vakuutuksen kattavuus tuotteiden vastuuta vaikka Acme on neuvoa ja vakuutus neuvoja vaati kertoimella menestys, että väite oli pieni, joten se ei vaikuta taseeseen. Bakerin asianajajan mukaan mikään ei ole varmaa oikeusistuimessa ja vaati 20 prosentin alennusta arvosta aiheelliseksi. Acme raivostui ja sanoi, että yhteisymmärryspöytäkirjan ehdot on täytetty ja velkaa on viisi miljoonaa dollaria., Lopullisena oikeudellisena kysymyksenä oli, pitäisikö taseeseen sisällyttää ehdollinen vastuu ja kuinka paljon. Vastaus siihen ratkaisisi, edellyttääkö yhteisymmärryspöytäkirja ostoa. Tästä seurasi riita-asioita, koska yhteisymmärryspöytäkirjassa ei ollut ehtoja ehdollisista vaateista kuten täydellisessä myyntisopimuksessa olisi ollut. Yhteisymmärryspöytäkirjassa sallittiin asianmukainen huolellisuus, mutta siinä ei riittävästi kuvailtu ja määritelty, mitä taseessa on eriteltävä. MOU: sta itsestään tuli ongelma ja käräjöinnin syy.,

yksinkertaisesti Sanottuna, huonosti tehty MOU ei vain voi aiheuttaa ongelmia, mutta voi tuhota koko kaupan. Se, millä oli tarkoitus helpottaa kauppaa, tappoi sen.

Ratkaisu:

Mark Twain kirjoitti kerran: ”olen pahoillani, kirjoitin sinulle pitkän kirjeen. En ehtinyt kirjoittaa lyhyempää.”Siinä on voimakas totuus. Lyhyt tehokas kirjoittaminen vaatii enemmän taitoa ja huolellisuutta kuin pitkä.,

osapuolten on tärkeää ymmärtää, mitä MOU: n on tarkoitus saavuttaa ja mitä ei. Onko se vain asiakirja, joka osoittaa lisää kiinnostusta liiketoimeen, ja siinä kaikki? On se asiakirja, joka tulee sitova, jos tietyt muut tapahtumat (due diligence, jne.) esiintyy? Jos jälkimmäinen, ovatko myöhemmät tapahtumat tarkoin määriteltyjä? Jos uusia tapahtumia ilmenee, mitätöivätkö ne yhteisymmärryspöytäkirjan vai ratkeavatko ne jollain prosessilla, kuten CPA: n päättäessä, onko taloudellinen päivämäärä kriittinen?,

lyhyesti sanottuna, onko kyseessä sitova minisopimus vai kiinnostuksenilmaisu?

usein ongelmana on moun luomisen ympärillä oleva ilmakehä. Bisnesillalliset, sosiaaliset retket, epäviralliset konferenssit ovat vaarallisia paikkoja luoda MOU.

Usein ongelmana on, että henkilö luo MOU. Myyntijohtaja voi allekirjoittaa yhteisymmärryspöytäkirjan, jonka toiminnanjohtaja pitää paitsi hämmentävänä, myös vahingollisena.,

Ennen kaikkea, laatia täydellisen sopimuksen, joka estää tulevaisuuden konflikteja ei ole helppo tehtävä. On syy, miksi liike-elämän sopimukset ovat usein kymmeniä sivuja pitkä ja asianajajat voivat laskuttaa korkea tuntipalkkiot: hyvä sopimus on asiakirja, joka vaatii taitoa, kokemusta, ja ehkä ennen kaikkea kokemus, mikä johtaa oikeudenkäynteihin.

Niinpä, mieluiten MOU on laatinut kokenut lakimies, joka tietää alkeellisinta kysymyksiä osoitteeseen:

1. Jos tämä on sitova sopimus?,
2. millä ehdoin vielä neuvotellaan ja jos et voi tullut päätökseen heille, mitä tapahtuu?
3. Mitä vielä pitää tapahtua, jotta tämä lopullinen sopimus? Korvaako sitova sopimus tämän vai onko tämä sitova, jos X tai Y tapahtuu?
4. Jos lopullisessa sopimuksessa ei voida sopia, mitä tapahtuu?
5. Voi kolmannet osapuolet jatkavat neuvotteluja kilpailevan käsitellä yksi instant osapuolille?
6. Mikä on aikaraja MOU?,
7. Mikä on nopea ja edullinen tapa ratkaista riitoja tulisi ne syntyvät, kuten välimiesmenettely?
8. onko tämä luottamuksellista?
9. Mitä tietoja on vaihdettava? Jos vaihdetaan, miten pidetään luottamuksellisina ja mitä korjaustoimenpiteitä, jos vuotanut?
10. mikä todiste maksukyvystä on annettava? Milloin?,

Ja lisää…

Meidän artikkeli sopimukset ja epäselvyydet sopimuksissa, kertoo paljon enemmän yksityiskohtia karikot päin osapuolten luomisessa MOU ja sopimuksia. Yksi asiakas koskaan luotu Moose…hän tunsi, että yksi on joko sopimus tai ei: jos yksi on sopimus, joka on lopullinen sopimus, ja hän halusi, että kaikki ehdot siinä. Jos se on vain ”kutsu tanssiin”, kuten hän asian ilmaisi, niin MOU antaa vain väärän turvallisuuden tunteen.,

Kuitenkin, yhtä kokenut asiakas vaati aina MOU sen jälkeen, kun hän oli työskennellyt kolme kuukautta ja vietti kymmeniä tuhansia CPA maksuja tarkastellaan katosi, kun kilpailija; nappasi yhtiö hän oli menossa ostamaan. Hän kertoi kirjoittajalle, että oli vain kouluttanut myyjän siihen, mitä kilpailijaltaan kannattaa pyytää. Kolmannen osapuolen tarjousten viihdyttämisen rajoittaminen oli osa jokaista hänen luomaansa suuta, ja hän halusi aina moun.,

Ja yksi asiakas käyttää Moose selvittää mahdolliset kilpailijat, ennen kuin hän tuli uudelle alueelle. Hän nauraa ja sanoa, myyjä olisi antaa hänelle enemmän tietoa hänen liiketoiminnan ja asiakkaiden kuin hän voisi saada millään muulla tavalla ja koska hänen Moose aina antoi hänelle tapa kävelymatkan päässä juttu, se oli ilmainen tieto. Huomaa, että myyjällä ei ollut keinoa vaatia rikkomusta, ellei yhteisymmärryspöytäkirjaa ole asianmukaisesti rakennettu sitovaksi.,

mutta huomaa kokeneen asianajajan kertoneen kirjailijalle, että MOUs huonosti laadittu laittoi poikansa Collegeen. Hän kirjoitti: ”he luulevat säästävänsä aikaa ja rahaa kirjoittamalla sopimuksen lautasliinaan. Ei, he ovat yksinkertaisesti päättävät asianajajat rikas…”

Johtopäätös:

Moose palvele tarkoitusta, mutta vain, jos huolellisesti rakennettu. Yksi on valinta: valista itseäsi siitä, mitä keskeisiä termejä on oltava yhteisymmärryspöytäkirjassa tai palkata asianajaja tekemään niin., Välttää ”hyppy” tällä tarjoukset ja kirjoittelu asiakirjan hetken mielijohteesta, joka voi aiheuttaa sinulle paljon ongelmia myöhemmin.

Ajattele ennen kuin kirjoitat…tai palkata joku, joka on ajatellut sitä…