változások a hadviselésben

a Modern tudósok megpróbálták általánosabb tényezőket keresni Cypselus sikere mögött, mint a gazdagság új világában való vágy és a lehetőség, hogy véget vessenek a Bacchiad elnyomásának és kizárólagosságának. Az egyik kedvelt magyarázat a katonai, de azonnal el kell mondani, hogy az újonnan megjelenő katonai osztály cypselus támogatásának konkrét bizonyítéka gyakorlatilag nem létezik. A katonai Változás háttere, egy olyan változás, amelynek valósága kétségtelen, szóra van szüksége.,

az arisztokratikus hadviselés, amint azt a Homérosz eposzok leírják, nagy hangsúlyt fektet az egyéni bátorságra. A nagy harcosok szinte egyfajta taxiszolgáltatásként használták a szekereket a csatatérről való szállításhoz, ahol gyalog harcoltak társadalmi társaikkal. A győztes abszolút hatalmat szerzett a legyőzött személy és vagyona felett, beleértve a holttestek megcsonkításának rituális cselekedeteinek végrehajtását., Ez az általános kép biztosan helyes, bár lehet tiltakozni, hogy Homérosz egyénisége csak irodalmi reflektorfény lehet, és hogy a tömegek tiszteletreméltóan nagy szerepet játszottak az eposzokban leírt harcokban. Van némi erő ebben a kifogásban, valamint a converse és kapcsolódó kifogás, hogy az archaikus és klasszikus hoplite harci egyes párbajok voltak gyakoribbak, mint azt a tudósok ideges hangsúlyozni a kollektív jellegét hoplite combat. Mégis, a harci módszerek változása kétségtelenül a 7. század folyamán történt.,

a változás az volt, hogy egy blokk rendszer harci, amelyben gyalogsági katonák felszerelt nehéz páncél, vagy hopla (beleértve sisak, mellvértet, keszeg, kard, lándzsa, és egy kerek pajzs csatlakozik a bal kar egy pánt), harcolt, legalább egy része egy elkötelezettség, valami hasonló koherens formáció, minden ember kard karját, hogy őrzi a pajzs az ember a jobb oldalon. Ez utóbbi tulajdonság a Thuküdidész által kommentált következményt eredményezte—nevezetesen azt, hogy a kardhordozó hajlamos jobbra sodródni a szomszédja által kínált védelem irányába., Ezért a legjobb csapatokat a szélsőjobboldalra helyezték, hogy horgonyemberként működjenek. A rendszert, amelynek bevezetését semmilyen irodalmi forrás nem kommentálta, a 7.század folyamán vázákon ábrázolják, bár nem lehet megmondani, hogy hirtelen technológiai forradalom volt-e, vagy valami, ami évtizedek óta fejlődött. A második nézet előnyösebbnek tűnik az 1950-es évek felfedezése óta egy finom bronzszínű nehézpáncélos öltöny Argosban, a 8.század végén.

nyilvánvaló, hogy a változásnak társadalmi és politikai következményei vannak., Még akkor is, ha valaki elismeri az egyéni csatározás folytatását, ennek ellenére sok a szomszédoktól függött a csatavonalon, akik a földön állnak. Az eskü eskü által Athéni katonai újoncok (ephēboi) a 4. században tartalmazza a záradék arról, hogy nem szégyent, a szent fegyverek, nem elhagyják elvtársak, nem adta le a csökkent haza (hogy az utókor); az eskü, valamint a szót ephēbe vagy 4.-században, de az vegye, hogy bezárassa a hoplite kötelezettségek, elvárások biztosan sokkal idősebb., A korai szárazföldi hadviselés valójában a görög város identitásának szimbolikus kifejezésének tekinthető. Ez segít megmagyarázni az erős rituális elemeket egy hoplite csatában, amely általában áldozattal és előjelek fogadásával kezdődött, és győzelmi szentségekkel, gyakran bronz páncélruhákkal, megfelelő szentélyben fejeződött be. Mindenekelőtt az erősen fegyveres csapatok, nem a könnyű fegyveres vagy a flotta tengerészei (vagy akár a lovasság), akiket úgy gondoltak, mint a klasszikus polisokat képviselő különleges értelemben., Így a klasszikus Athénban a 10 törzsű polgári rendszer meghatározta a hoplite hadsereg megszervezését, de sokkal kevésbé fontos a flotta személyzetében.

a zsarnokság eredetének befolyásos “hoplite-elmélete” a 7.század egyik általános jelenségét—nevezetesen a zsarnokság kezdetét—magyarázza egy másikra hivatkozva, a hoplite fegyverek és taktikák bevezetését, nagyobb hangsúlyt fektetve a kollektív, korporatista etoszra., Mivel mindkét jelenség az arisztokratikus szabályokkal szembeni reakciókat képviseli, ésszerű lazán társítani a kettőt, de fontos felismerni, hogy az elmélet, bármennyire csábító, szigorú formában modern konstrukció.

először is, a kapcsolatot soha nem az intelligens ősi írók hozzák létre, akik egyrészt a hoplite hadviselés mechanikája, másrészt a zsarnokság iránt érdeklődnek. Thucydidész, például egy hadtörténész, ha valaha is volt ilyen, a zsarnokságot elsősorban gazdasági szempontból látta., Arisztotelész valóban azt mondja, hogy egy állam katonai bázisának kiterjesztése valószínűleg a politikai franchise kiszélesedését eredményezi, de ennek a megjegyzésnek nincs kifejezetten köze a zsarnoksághoz. – Magyarázza zsarnokság máshol vagy, mint származó osztja belül oligarchies vagy egy anakronisztikus 4.-században hivatkozás demagogic vezetés, amely, ha együtt generalship, alkalmas arra, hogy kapcsolja be a zsarnokság (ott van biztos gondolkodás mindenekelőtt Dionysius a Syracuse).,

a második helyen elriasztja a hoplite elméletet, hogy a legjobban igazolt esetben, a Cypselid Corinth esetében annyira kevés támogatás van. Valóban megpróbálták megkerülni a bizonyítékok természetes következményeit, de ezek nem meggyőzőek. Például azt az ősi kijelentést, hogy Cypselusnak nem volt testőre, meg kell adni annak természetes jelentését, amely a katonai tényező megtagadása; nem kell zseniálisan csavarni, hogy azt sugallja, hogy nem volt szüksége testőrre, mert (érvelnek) azonosítható hadseregcsoportok támogatása volt., Továbbá, bár igaz, hogy Cypselust polemarchnak hívják (ami azt jelenti, hogy “háborús vezető”), gyanús, hogy ebben a minőségében végzett tevékenysége teljes mértékben polgári és bírósági jellegű volt. A gyanú növekszik, amikor azt jegyezzük meg, hogy a polemarch valóban a klasszikus Athéni bíró címe volt.