A Kaliforniai Egyetem v. Bakke (1978) Régenseiben a bíróság alkotmányellenesnek ítélte az egyetem faji “kvóták” használatát a felvételi folyamatban, de úgy ítélte meg, hogy a megerősítő cselekvési programok bizonyos körülmények között alkotmányosak lehetnek.
Reproduction courtesy of the University of California

Regents of University of California v., Bakke (1978)

in Regents of University of California v.Bakke (1978), a Legfelsőbb Bíróság kimondta, hogy az egyetem használata faji “kvóták” a felvételi folyamat alkotmányellenes volt, de az iskola használata “igenlő kereset”, hogy elfogadja több kisebbségi kérelmezők volt alkotmányos bizonyos körülmények között. Az eset a Davis-i Kaliforniai Egyetem Orvosi Iskolájának felvételi gyakorlatát érintette. Az orvosi iskola 100-ból 16 helyet foglalt el a belépő osztályban a kisebbségek számára, köztük a “feketék”, a “Chicanos”, az “ázsiaiak” és az “amerikai indiánok”.,”A merev felvételi kvótát egy speciális iskolai bizottság irányította. Allan Bakke, egy fehér pályázó, kétszer megtagadták az orvosi iskolába való felvételt, annak ellenére, hogy MCAT pontszámai, GPA, és a benchmark pontszámok “jelentősen magasabbak” voltak, mint néhány kisebbségi pályázó, akit nemrégiben elismertek.
Bakke beperelte a kaliforniai Egyetemet egy állami bíróságon, azt állítva, hogy az orvosi iskola felvételi politikája megsértette az 1964.évi Polgári Jogi Törvény VI. címét, valamint a tizennegyedik módosítás egyenlő védelmi záradékát., A Kaliforniai Legfelsőbb Bíróság egyetértett, megállapítva, hogy a kvótarendszer kifejezetten diszkriminálta a faji csoportokat, és úgy ítélte meg, hogy ” versenye miatt egyetlen kérelmezőt sem lehet elutasítani, egy másik, kevésbé képzett személy javára, a fajra való tekintet nélkül alkalmazott szabványok szerint mérve.”Az orvosi iskola, amely elrendelte a kvótarendszer leállítását, fellebbezett az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságához, amely 1978-ban felülvizsgálta az ügyet.,
A Legfelsőbb Bíróság Lewis Franklin Powell bíró által írt 5-4 határozatban úgy határozott, hogy egy állam alkotmányosan tekintheti a fajt egyetemi felvételeinek tényezőjeként az oktatási sokszínűség előmozdítása érdekében, de csak akkor, ha más tényezők mellett és eseti alapon veszik figyelembe. California használata faji kvóták ebben az esetben, azonban, nem felel meg ezeknek a követelményeknek, és megsértette az Alkotmány egyenlő védelmi záradék, amely megtiltja az állam tagadja, hogy “bármely személy a joghatósága alatt az egyenlő védelem a törvények.,”A bíróság megállapította, hogy az orvosi iskola faji alapon diszkriminálta a fehéreket, mert kizárta őket 16-ból 100 foltok kizárólag fajuk miatt. Az a tény, hogy a feketéket történelmileg jobban megkülönböztették, mint a fehéreket, nem volt releváns ebben az esetben, mert a faji kvótarendszerek, akár fehérekkel, akár feketékkel szemben alkalmazzák, mindig “gyűlölik a szabad embereket, akiknek intézményei az egyenlőség doktrínáján alapulnak.,”Valójában, mivel az iskola kvótáját úgy tervezték, hogy orvosolja a faji kisebbségekkel szembeni korábbi megkülönböztetést, a bíróság kijelentette, célja az volt, hogy “egy csoportot részesítsen előnyben más okból, mint faji vagy etnikai származás.”Így a Bíróság úgy döntött, hogy az iskola kvótarendszerét” el kell utasítani … faji szempontból érvénytelen ” az egyenlő védelmi záradék alapján.
a bíróság ugyanakkor kimondta, hogy az államnak “jogos és lényeges érdeke fűződik hozzá … megszüntetem … az azonosított megkülönböztetés letiltó hatásai.,”Még vádat azok a jogok belül az Alkotmány korlátai, állami először bírósági, közigazgatási, vagy jogi megállapításokat, hogy a dokumentum az illegális, illetve az egyedi elleni diszkrimináció faji csoportok. A felvételi osztály ezután megkísérelheti “orvosolni”a múltbeli diszkrimináció ezen megállapításait, figyelembe véve a kérelmező faját, mint “plusz” tényezőt a felvételi döntéseiben. Egy ilyen faj-tudatos megfontolás azonban csak egy lehet az egyes pályázók értékeléséhez használt számos tényező közül, és az egyes pályázók versenye soha nem lehet kizáró tényező a felvétel engedélyezésében.,
A Kaliforniai Egyetem régensei V. Bakke pragmatikus eszközt hozott létre a jó szándékú kvóta és megerősítő cselekvési programok összeegyeztetésére az Alkotmány buzgó egyenlőségvédelmével. Összefoglalva, a faji kvóták mindig alkotmányellenesek, de a megerősítő cselekvési programok alkotmányosak lehetnek, ha a fajt a sok felvételi tényező egyikének tekintik, és a megkülönböztetés korábbi megállapításainak orvoslására és a sokféleség előmozdítására használják. A döntés óta eltelt 30 évben a köz-és magánegyetemek a Bakke elvárásainak megfelelő pozitív diszkriminációs programokat dolgoztak ki., A Grutter v. Bollinger (2003), például, a Legfelsőbb Bíróság megerősítette Bakke alapvető megközelítés, és úgy döntött, hogy a University of Michigan Law School politikája, amely jelentős, de nem meghatározó súlya a kérelmezők verseny volt “semleges” elég, és Michigan érdeke egy változatos hallgatói testület volt “kényszerítő” elég, hogy megfeleljen alkotmányosan normák az egyenlőség. Egy kapcsolódó, de külön döntés — Gratz v., Bollinger-ugyanazon a napon adták ki, azonban, a bíróság megütötte Michigan Egyetemi megerősítő cselekvési programját, amely pontrendszert alkalmazott a kérelmezők értékelésére, és amely automatikus pontokat adott a kisebbségi pályázóknak.,

	Alex McBride a Tulane Law School harmadik éves joghallgatója neworleans. Cikkszerkesztője a TULANE LAW REVIEW-nak és a Ray Forrester-díj 2005-ös alkotmányjogi felülvizsgálatának., In 2007, Alexwill be clerking with Judge Susan Braden on the United States Court ofFederal Claims in Washington.