Bevezetés:

az egyik dokumentum, amelyet gyakran cserélnek a szerződéses tárgyalásokon, egyetértési megállapodás (“MOU”), de az, hogy ez a dokumentum valójában mit jelent, Széles körben változik. Néha ezek teljesen kötelező érvényű szerződések, amelyek kötelezik a feleket a meghatározott szerződéses feltételek teljesítésére., Más esetekben a felek azon szándékáról nyilatkoznak, hogy a dokumentumban meghatározott módon folytassák a megbeszéléseket, és nem kötnek egyetlen felet sem egy adott megállapodáshoz. Máskor olyan dokumentumok, amelyek kötelezővé válnak, ha bizonyos egyéb események előfordulnak. Néha ezek homályos kombinációja mindhárom a felek nem teljesen értik a különbségeket. Ez az, amikor az ügyvédek, hogy egy csomó pénzt az ebből eredő vita.,

az igazi probléma az, hogy a laikusok, sőt, az ügyvédek gyakran használják a kifejezést anélkül, hogy teljes mértékben meghatároznák azt, ami később vitához, sőt peres eljáráshoz vezethet, amikor a felek rájönnek, hogy amit egy kötelező érvényű megállapodásnak gondoltak, a többi fél további megbeszélésekre való meghívásnak tekintették.

hogyan lehet mind figyelmeztetni a veszély jeleit, mind azt, hogy hogyan lehet elkerülni ezt a veszélyt, e cikk tárgya.,

az alapvető probléma:

A legtöbb megállapodást a tárgyalások után kötik meg. Azok a tárgyalások vehet perc, vagy évekig is eltarthat, valamint a tárgyalási folyamat, amely a különböző kifejezések egyeztetett míg mások még csak egy számít, a további beszélgetés vagy vita. E tárgyalások során gyakori, hogy a külső felek egy vagy mindkét féllel hasonló tárgyalásokat folytatnak ugyanazon ügyletről., Röviden, ezek a harmadik felek keresik a saját foglalkozik az egyik fél, és a “versenytársak” az ügylet.

például, ha eladom a dolgom, hogy X meg azokat a tárgyalásokat folytassa a hónap, Y megközelítés nekem, sőt, Y, Z, s lehet, hogy tárgyalásokat őket, mivel a tárgyalások X nem lehet gyümölcsöt. Ez sem etikátlan, sem szokatlan, és mindaddig, amíg nem tévedek a többszörös tárgyalások helyzetéről, erőteljes ösztönző lehet az egyik fél számára, hogy ténylegesen lezárja az üzletet.,

valamikor a tárgyalások, egy vagy több a felek nem kívánják, hogy lépjen a következő szakasz: különíteni a többi feltétel, hogy dolgozott ki, gyakran előfordul, hogy vegyenek részt a tényfeltáró (due diligence), vagy keresik a finanszírozási (hogy ha a finanszírozás rendelkezésre áll a bankok vagy hasonló), illetve ebben a szakaszban a felek gyakran kívánom, hogy emléket a születő megállapodás írásbeli MOU óta igénybevétele esetén az üzlet létfontosságúvá válik. Mivel az átvilágítás a CPAs-t, az ügyvédeket és a pénzügyi tanácsadókat is bevonhatja, a költség jelentős lehet., Gyakori, hogy az átvilágítás több tízezer dollárba kerül. Kevés párt akarja ezt a pénzt kötelező megértés nélkül költeni … bár ami valójában kötelező erejű elkötelezettség, széles körben változik.

a fenti példában vegye figyelembe, hogy egy ilyen egyetértési megállapodás kötelező kötelezettségvállalása valószínűleg csak elegendő lenne az átvilágítás vagy más hasonló cselekmények bekövetkezésének engedélyezéséhez., Általában, ha a banki finanszírozás kiderül, hogy rendelkezésre elfogadható feltételeket, vagy ha nem nevezett kötelezettség vagy hibát fedeztek fel átvilágítás, akkor a felek megállapodnak abban, hogy a MOU, akkor sem lesz teljesen kötelező érvényű megállapodás vagy csökken, hogy egy teljes mértékben kötelező érvényű szerződést egy meghatározott időtartam, valamint, hogy a kötelező érvényű szerződés tartsák be az alapvető feltételeket a MOU. Az egyetértési megállapodás kötelező érvényű megállapodássá válik, hogy további részletekkel kötelező érvényű megállapodást kössön. Általános kiegészítő kifejezés, hogy míg az átvilágítás folyik, semmilyen külső fél ajánlatát nem fogják szórakoztatni., Általában van egy határidő, amellyel az átvilágítást be kell fejezni, vagy a teljes tranzakció érvényét veszti.

nem ritka, hogy a kiállításokkal teljesen kidolgozott megállapodás tucatnyi, akár több száz oldal hosszú. A legtöbb MOUs kevesebb, mint tíz oldal, néha egy-két oldal, vagy akár egy e-mail. Így a MOU alacsonyabb költsége a tranzakció közbenső szakaszaiban jó értelemben van; lehetővé teszi az átvilágítást és / vagy a finanszírozást anélkül, hogy kiadná azokat a jelentős jogi és számviteli számlákat, amelyeket egy teljes körű megállapodás megkövetelne.,

A probléma akkor keletkezik, amikor a felek keverd össze egy ideiglenes MOU, hogy a végső megállapodás vagy tárgy, hogy bizonyos fogalmak a MOU, hogy be kell építeni a végleges megállapodás. Ugyanilyen gyakori, hogy a rövid egyetértési megállapodás, amelyet mindig sokkal teljesebb megállapodásra kellett kibővíteni, fontos feltételekről hallgat, és a felek nem tudnak megállapodni velük, az egyik azt állítja, hogy az egyetértési megállapodás kötelező, a másik pedig azt állítja, hogy a többi megállapodás nélkül nincs kötelező érvényű megállapodás.,

így a MOUs, amelynek célja a megállapodások megkönnyítése és annak lehetővé tétele, hogy a felek teljes mértékben megértsék, mi jár a tranzakcióval, akadályozhatja a megállapodást, ha a felek nem hozzák létre a memorandumot gondossággal és világos megértéssel. Mivel a pénzmegtakarítás érdekében az ügyvédeket gyakran a MOU aláírása után hozzák a képbe, a kifejezések gyakran nem szerepelnek a MOU-ban, amelyek létfontosságúak a tárgyalás sikeres lezárásához.,

például: Acme Cég azt tervezi, hogy eladja a Baker Cég, ők pedig belépett egy kézzel írt MEMORANDUM, amely kimondja, hogy Acme nem szórakoztatni más ajánlatok harminc napon, miközben Baker végzett átvilágítás ha Baker megállapította, hogy az érték szerepel a Mérlegben szállított nekik már van tíz százaléka, amely kijelentette, hogy megveszi-öt millió dollár, húsz százalékot, öt évig kell fizetni a többi, az érdeklődés, a hét százalék. A felek maguk írták ki a MOU-t a vacsorán, és aláírták.,

az átvilágítás tíz százalékon belül jött ki, de olyan ügyfél követelését is felfedezte, amely meghaladhatja a termékek felelősségbiztosításának fedezetét, bár az Acme tanácsadója és biztosítási tanácsadója ragaszkodott ahhoz, hogy a követelés sikerének esélye kicsi legyen, így nem változtathatja meg a mérleget. Baker ügyvédje kijelentette, hogy a bíróságon semmi sem biztos, és azt állította, hogy az érték 20% – ának megfelelő árengedmény indokolt. Az Acme felháborodott, és azt mondta, hogy a memorandum feltételei teljesültek, és ötmillió dollárral tartozik., A végső jogi kérdés az volt, hogy a mérlegben szerepeljen-e a függő felelősség és mennyi. A válasz erre meghatározná, hogy a MOU megköveteli-e a vásárlást. Peres eljárás következett be, mivel az egyetértési megállapodás nem rendelkezett a függő követelésekkel kapcsolatban, mint bármely teljes értékesítési megállapodás. Az egyetértési megállapodás lehetővé tette az átvilágítást, de nem írta le megfelelően és nem határozta meg, hogy a mérlegnek mit kell meghatároznia. Maga a memorandum lett a peres eljárás problémája és oka.,

egyszerűen fogalmazva, egy rosszul elvégzett MOU nem csak problémákat okozhat, hanem elpusztíthatja az egész tranzakciót. Ami az ügylet megkönnyítését jelentette, valójában megölte.

megoldások:

Mark Twain egyszer azt írta: “sajnálom, hogy ilyen hosszú levelet írtam neked. Nem volt időm rövidebb levelet írni.”Ebben rejlik egy hatalmas igazság. Több ügyességet és odafigyelést igényel egy rövid, hatékony írás elkészítése, mint egy hosszú.,

a felek számára létfontosságú, hogy megértsék, mit kell elérni a MEMORANDUMMAL, és mit nem lehet elérni. Ez csupán egy dokumentum, amely további érdeklődést mutat az ügylet iránt, és ez minden? Ez egy olyan dokumentum, amely kötelező érvényűvé válik, ha bizonyos egyéb események (átvilágítás stb.) fordul elő? Ha ez utóbbi, a későbbi eseményeket gondosan meghatározzák? Ha új események fordulnak elő, érvénytelenítik-e az egyetértési megállapodást, vagy valamilyen folyamattal megoldódnak-e, például egy CPA dönt arról, hogy a pénzügyi dátum kritikus-e?,

röviden, kötelező érvényű mini szerződés vagy” jó érzés ” érdeklődés?

gyakran a probléma a MOU létrehozása körüli légkör. Üzleti vacsorák, társadalmi kirándulások, informális konferenciák veszélyes helyek, hogy hozzon létre egy MOU.

gyakran a probléma az, aki létrehozza a MOU-t. Az értékesítési alelnök aláírhat egy MOU-t, amelyet a műveleti igazgató nemcsak zavarónak, hanem károsnak is talál.,

mindenekelőtt egy teljes megállapodás kidolgozása, amely elkerüli a jövőbeli konfliktusokat, nem könnyű feladat. Oka van annak, hogy az üzleti szerződések gyakran több tucat oldalas ügyvéd tudja, hogy felelős, magas óránkénti díj: egy jó szerződést az igénylő irat, készség, tapasztalat, valamint, talán mindenekelőtt a tapasztalat az, hogy mi vezet a peres eljárás.

így ideális esetben a MOU-t tapasztalt jogi tanácsadók készítik el, akik megismerik a legalapvetőbb kérdéseket, hogy foglalkozzanak:

1. ha ez kötelező érvényű megállapodás?,
2. milyen feltételeket kell még megtárgyalni, és ha ezekre nem lehet következtetni, mi történik?
3. mi kell még történnie ahhoz, hogy ez a végső megállapodás? Egy kötelező érvényű megállapodás helyettesíti ezt, vagy ez kötelező érvényű, ha X vagy Y történik?
4. ha a végleges megállapodásról nem lehet megállapodni, mi történik?
5. folytathatják-e harmadik felek a tárgyalásokat egy versengő megállapodással az egyik azonnali féllel?
6. mi a határidő a MEMORANDUMON?,
7. mi a gyors és olcsó módszer a viták rendezésére, ha felmerülnek, például választottbírósági eljárás?
8. ez bizalmas?
9. milyen információkat kell cserélni? Ha kicserélik, hogyan kell bizalmasan kezelni, és milyen jogorvoslati lehetőségeket, ha kiszivárgott?
10. A fizetési képesség bizonyítéka? Mikor?,

és még több…

a szerződésekről és a szerződések kétértelműségéről szóló cikkünk sokkal részletesebben ismerteti a felek előtt álló buktatókat az egyetértési megállapodás és a szerződések létrehozásában. Az egyik ügyfél soha nem hozta létre a MOUs-t…úgy érezte, hogy az egyiknek vagy van szerződése, vagy nem: ha valakinek van szerződése, akkor ez a végső üzlet, és minden feltételt akart benne. Ha ez pusztán “meghívás a táncra”, ahogy fogalmazott, akkor az MOU csak hamis biztonságérzetet ad.,

Azonban egy hasonlóan tapasztalt ügyfél mindig követelte egy MOU után egy dolog volt dolgozott három hónapig töltötte, több tízezer CPA díjak vizsgálata eltűnt, amikor egy versenytárs; felkapta a cég venne. Azt mondta az írónak, hogy csak arra oktatta az eladót, hogy mit kérjen versenytársától. A harmadik féltől származó ajánlatok szórakoztatásának korlátozása minden általa létrehozott MOU része volt, és mindig is szeretett volna egy MOU-t.,

és az egyik ügyfél a MOUs segítségével megismerte a lehetséges versenytársakat, mielőtt új területre lépett volna. Nevetett, majd mondja az eladó adjon neki több információt az üzleti, mind az ügyfelek, mint bármi más módon, mivel a MOUs mindig adott neki, ahogy elsétál egy dolog volt szabad információ. Vegye figyelembe, hogy az eladónak nem volt módja a jogsértés követelésére, kivéve, ha a MOU-t megfelelően úgy alakították ki, hogy kötelező legyen.,

de vegye figyelembe, hogy egy tapasztalt ügyvéd egyszer azt mondta az írónak, hogy MOUs rosszul megfogalmazta fiát a főiskolán. Azt írta: “Úgy gondolják, hogy időt és pénzt takarítanak meg azzal, hogy egy szalvétára kötnek üzletet. Nem, egyszerűen úgy döntenek, hogy gazdaggá teszik az ügyvédeket… “

következtetés:

MOUs célt szolgál, de csak gondosan felépítve. Az egyiknek van választása: nevelje magát arról, hogy milyen kulcsfeltételeknek kell lenniük a MOU-ban, vagy béreljen ügyvédet erre., Kerülje a” jumping ” a foglalkozik, és firkál egy dokumentumot a sarkantyú a pillanat, hogy okozhat sokkal több problémát később.

Gondolkozz, mielőtt írsz … vagy Bérelj fel valakit, aki kitalálta…