7. A fajok elismerésében részt vevő struktúrák fenntartásának “költségei” kisebbek lehetnek, mint a Szexuális szelekcióban részt vevők esetében. Minden tisztelettel, úgy gondoljuk, hogy az állat biológiájának túl sok összetett és egymással összefüggő aspektusa van, amelyeket nem lehet egyszerű “költség” modellekkel elszámolni (pl. Maynard Smith, 1982)., Mi a nettó “költség” egy állatnak, ha növeli túlélését és reprodukciós reprezentációját a következő generációban? A legtöbb nagy csoportok, a dinoszauruszok, amelyek által uralt földi környezetben több, mint 150 millió év alatt fejlődött ki, bonyolult koponya utáni agyi struktúrák, amelyek vitathatatlanul szükséges evolúciós siker, mivel a legtöbb állat hiánya őket. Nyilvánvaló, hogy a “költség”, bármilyen okból, kevesebb volt, mint az előnyök., Ezeket a “költségeket” makroevolúciós szinten kell értékelni, nem csak abban a szinten, hogy egyetlen egyén nagyobb “költséget” okoz-e azzal, hogy megtéveszti vagy egyenesen játszik más személyekkel.

az evolúció “költségeiről” folytatott megbeszélések az “optimalitás elméletében” keletkeztek, amely szerint a természetes szelekció várhatóan optimalizálja az alkalmazkodást. De szinte minden evolúciós biológus felismeri, hogy a fenotípusos plaszticitásban vannak élettörténeti kompromisszumok és fejlődési korlátok, és hogy az állatoknak csupán “elég jónak” kell lenniük a túléléshez., Knell és Sampson megvitatják, hogy mit mutattak a “modellezési tanulmányok”, de a modellek nem tudnak bizonyítékot szolgáltatni: ezek csupán az első elfogadott elvek következményeinek helyreállítására szolgáló rendszerek, vagy olyan adatok összeállítására, amelyek már mutattak mintát. Nem értjük, hogyan lehet tudni, hogy a rendkívül összetett kihalt állatok bonyolult struktúrái annyira “költségesek” hordozóiknak, hogy nem tudtak részt venni a fajok elismerésében, mint bármely más evolúciós folyamatban.,

végül Knell és Sampson azt sugallják, hogy a bonyolult struktúrák előállításának “költsége” túl magas lenne a fajok elismeréséhez, de megéri a szexuális szelekció erőfeszítéseit. Úgy gondoljuk, hogy ha ezek a dinoszauruszok struktúrái “drágák” lennének, akkor a nőstények számára is pazarlás lenne őket fejleszteni; mivel, ha fontosak lennének egy faj többi tagjának felismerésében, akkor minden tag kifejlesztené őket.

8. A fajfelismerő jeleknek egy fajon belül kevésbé kell változniuk, mint a Szexuális szelekcióhoz igazított jeleknek., Ennek az állításnak az az érvelése, hogy a magas variációs szintek növelnék a hiba valószínűségét. Úgy gondoljuk, hogy a converse, hogy a természetes populációkban a párzási lehetőségek előnyei túlnyomórészt variáción alapulnak: nevezetesen, a legszembetűnőbb agancsokkal rendelkező férfiak, a gaudiest tollazat vagy a leginkább kellemes dal valószínűleg sikeresek. Annak érdekében, hogy sikeres legyen, a férfiaknak a lehető legszorosabban meg kell felelniük ennek a gyakorlati maximumnak. Ez úgy tűnik, hogy válassza ki a csökkenés variáció., Másrészről, a fajok elismerése mellett, egy faj tagjainak csak hasonlítaniuk kell egymáshoz, mint más fajok tagjaihoz, a félreértések elkerülése érdekében.

Knell & Sampson (2010) azt is állítja, hogy ezekben a túlzott struktúrákban az erős pozitív allometria bizonyíték a társversenyre és a fajok elismerésére. De a bizonyítékok gyakran éppen ellenkezőleg vannak, és néha a túlzott struktúrájú dinoszauruszokban a “pozitív allometria” nem olyan egyszerű, vagy egyáltalán nem alkalmazható. Egy nagyon kicsi Triceratops 30 cm hosszú koponyával (Goodwin et al.,, 2006) (felnőtt koponyák elérik a 3 métert) szarv-és Fodor-díszítésben utánozza fajai véneit, mégis évekkel távol van a szaporodástól. A közepes méretű Triceratops kürt-és Fodor-konfigurációja még mindig különbözik a teljesen kifejlett formáktól (Scannella & Horner, 2010). A kapcsolódó pachycephalosaurusok pedig megdöbbentő ontogenetikai változásokon mentek keresztül a koponya formájában jóval a szexuális érettség előtt (Horner & Goodwin, 2009)., Ezek a tulajdonságok pedig a változásokat véleményünk szerint jobb magyarázta keretében fajok elismerés, mert lényegtelen, hogy a párzási pedig lett volna semmi értelme, ha kölcsönhatásban áll más fajok (eltekintve a kölcsönös differenciálás). Ezzel szemben azt javasoljuk, hogy ezek az ontogenetikai morphok példák az állapotfelismerésre ezen fajokon belül, mert az egyének társadalmi státuszát mutatják különböző ontogenetikai szakaszokban., Lambeosaurine hadrosaurs, másrészt a kijelző faj‐specifikus koponya címerek, hogy nem jelennek meg, amíg az állatok körülbelül kétharmada nőtt a lineáris mérete (kb. fél a tömeg), körülbelül abban az időben lettek volna lejáró szexuálisan (Evans, Reisz & Dupuis, 2007; Lee & Werning, 2008). Mint a cassowaries esetében, amelyek mindkét fajban ugyanolyan közelítő növekedési ponton fejezik ki koponyájukat, ezekben a tulajdonságokban nincs szexuális dimorfizmus., Látszólag szexuális érettséget mutatnak, így a státusz elismerését is hirdetik, ahogy a ceratopsiák és a pachycephalosaurusok Érett morphái is. Ezeket a párzási fogékonyság jeleit a pár felismerésének eszközeinek tekintjük, a fajok felismerésének egy részhalmaza.

Darwin (1859, 1871) szabadon elismerte, hogy egyes állatok jellegzetességeinek több funkciója is lehetett, egyes esetekben a természetes szelekció és a szexuális szelekció közötti vonalat nehéz volt rajzolni., Amint azt lapunk is megírta, és ahogy Knell és Sampson is egyetért, nem látunk okot arra, hogy ne legyünk pluralisták a lehetséges hipotézisekkel kapcsolatban. Az eredeti dolgozatnak több célja is volt. Először is megmutattuk, hogy a bizarr struktúrákra vonatkozó “funkcionális” érvek általában kudarcot vallanak, és egyetlen esetben sem állapították meg, hogy egy hipotézises adaptív funkciót javítottak volna egy dinosauriai vonalon belül, ahogyan a természetes szelekcióelmélet megköveteli. Másodszor, azzal érveltünk, hogy a csoportok filogenetikai elemzése elengedhetetlen az adaptív tendenciák hipotézisének teszteléséhez (Knell és Sampson egyetértenek mindkét cél értékében)., Harmadszor, megmutattuk, hogy a dinoszauruszokban a szexuális szelekció hipotézisei bizonyítékok nélkül vannak, mivel a szexuális dimorfizmust (és nem egyszerűen a kisebb jellemzők szexuális különbségét) soha nem bizonyították. (Lélekharang, valamint Sampson értek egyet azzal, hogy ragaszkodunk ahhoz, hogy Darwin meghatározását kell tartani, de ők nem vitatják a következtetés; sőt, különböznek velünk, azt gondolva, hogy haver elismerés kapcsolatos szexuális szelekció, mivel látjuk, mint kapcsolatos fajok elismerés.,) Negyedszer, megmutattuk, hogy a társfelismerési hipotézis minden előrejelzése, amely nem vitathatatlan (Sampson, 1999), A fajok elismerésére is vonatkozik; véleményünk szerint a társfelismerés valószínűleg egyszerűen a fajok felismerésének egyik funkciója (a védelem, a fiatalok gondozása stb.). (Knell és Sampson demur, bár nem látunk bizonyítható bizonyítékot a dinoszauruszok mate-felismerési hipotézisére.) Végül azt javasoltuk, hogy a fajok felismerése egyszerűbb és jobban alátámasztott hipotézis, amely megmagyarázza ezeket a bizarr struktúrákat a dinoszauruszokban., Szabadon elismerjük, hogy a két tesztünk nem tökéletes, mert más evolúciós tényezőket is mindig be lehet vonni. De, ceteris paribus, azt feltételezzük, hogy a természetes és szexuális szelekció várhatóan olyan tendenciákat eredményez, amelyek lineárisabbak, mint a fajok felismerése, mert az utóbbi egyetlen célja, hogy más legyen. Elismerjük, hogy a viselkedést olyan módon is be lehet vonni, amelyet nem tudunk érzékelni: például a ceratopsiák kiegészítő hornletjei és marginális díszítése mindkét nemben jelen lehet, és csak egy, amely kielégíti Darwin definícióját.,

de a lényeg az, hogy a dinoszauruszok nem voltak pontosan olyanok, mint bármely élő állat. Annyira megváltoztatták bizarr szerkezetüket az ontogénség során, hogy azt, amit most egyetlen faj fejlődési szakaszaként ismerhetünk fel, hagyományosan különálló fajként, sőt nemzetségekként is elismerték. Például a pachycephalosaurusok Dracorex, Stygimoloch és Pachycephalosaurus ma már ismert, hogy ugyanazon faj ontogenetikai szakaszai, annak ellenére, hogy koponyájuk díszítése nagymértékben különbözik (Horner & Goodwin, 2009)., Mint említettük, a 17 nevű faj Azonban most úgy tűnik, hogy redukálható egy faj két anagenetic morféma, hogy sikerül minden egyéb időben; emellett a nemzetség Torosaurus most úgy tűnik, hogy a felnőtt formája a Triceratops (Scannella & Horner, 2010). Egyetlen élő gerinces sem tesz ilyet, és ez bizonyítja ezeknek a dinoszauruszoknak a komplex társadalmi szerkezetét., Ha megpróbáljuk elmagyarázni a biológia segítségével teszteletlen, vagy tesztelhetetlen analógiák, hogy életformát, vagy nem fogadja el a javasolt funkció, a szerkezet, egyszerűen azon az alapon, hogy mi ez úgy néz ki, mint’ lehet tenni, meg kell várni, hogy figyelmen kívül hagyja fontos betekintést néhány a csodálatos állatok valaha a Földön járt.